Судья Крамаренко Л.Г. Дело № 22-1001/2010 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Петропавловск-Камчатский 7 декабря 2010 года председательствующего Войницкого Д.И., судей Алексеевой О.В. и Шлапак А.А., при секретаре Стриже Е.Н. осуждён по ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 21 марта 2010 года. Заслушав доклад судьи Алексеевой О.В., пояснения осуждённого Орлова В.М. и адвоката Лайши Р.Ю., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Чудинова Р.А., полагавшего приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Орлов признан виновным в покушении на убийство, то есть умышленное причинение смерти ФИО1, не доведённое до конца по не зависящим от него обстоятельствам. Как установил суд, преступление совершено им в период с 18.00 часов до 18.50 часов 21 марта 2010 года в квартире № дома № по улице Звёздная в городе Петропавловске-Камчатском при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Орлов виновным себя в покушении на умышленное причинение смерти ФИО1 не признал. При этом пояснил, что убивать потерпевшего не хотел, удар предметом, который нашёл на диване, нанёс по телу потерпевшего в ответ на оскорбления, высказанные последним в его адрес. В кассационной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Орлов В.М., выражая несогласие с приговором, просит его отменить в связи с его несправедливостью и суровостью назначенного наказания. Указывает, что в ходе предварительного следствия стороной обвинения сделан вывод о наличии у него умысла на причинение тяжких телесных повреждений, а также на убийство ФИО1 поскольку удар потерпевшему он нанес принесённым с этой целью ножом. Однако об ошибочности указанного вывода, по мнению осуждённого, свидетельствует тот факт, что никто из свидетелей не видел, как он с ножом, размер клинка которого составлял 26 сантиметров, пришёл к ФИО1 и как после произошедшего с данным предметом покинул квартиру. При этом, не отрицая факта нанесения ФИО1 удара ножом, оспаривает наличие прямого умысла на убийство потерпевшего, поскольку нанёс ему только один удар, при возможности нанесения нескольких. Обращает внимание на то, что не препятствовал потерпевшему покинуть комнату, а также не наносил ударов в тот момент, когда ФИО2 удерживал потерпевшего, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО3. Указывает, что нож как вещественное доказательство был изъят с нарушением требований уголовно-процессуального закона, поскольку после происшествия он был принесён в квартиру свидетелем ФИО4. При этом отпечатков пальцев и следов крови на ноже не обнаружено. Ссылается на противоречивость показаний свидетеля ФИО5, который показал, что видел как он (Орлов) моет нож от крови, хотя никто из свидетелей кровь не видел. Указывает, что показания потерпевшего противоречат показаниям свидетеля ФИО6 Так, потерпевший утверждал, что после происшествия он выбежал на улицу и спустя время вернулся домой, а свидетель ФИО6 показала, что в квартиру потерпевшего пришла вместе с сотрудниками бригады скорой помощи и самим потерпевшим. После показаний данного свидетеля потерпевший заявил, что лежал на носилках и терял сознание. Полагает, что ФИО1 не видел, как был выброшен нож после происшествия. Считает, что свидетель ФИО2, давал противоречивые показания. На основании приведённых доводов просит изменить квалификацию его действий на ч.1 ст.111 УК РФ и учесть, что он ранее не судим, имеет постоянное место жительства. Кроме того, просит возвратить изъятые у него кофту и джинсы, а также снизить размер исковых требований заявленных потерпевшим. В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Лисиченко В.А. считая приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения. Указывает, что вина Орлова подтверждена совокупностью исследованных в суде доказательств и за совершение преступления ему назначено справедливое наказание. Доказательства, положенные в основу приговора соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и оснований для признания каких-либо из них недопустимыми не имеется. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы с учётом поданных дополнений и возражений на неё, судебная коллегия находит обвинительный приговор суда правильным. Выводы суда о виновности Орлова в покушении на убийство ФИО1, подтверждаются показаниями осуждённого, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами осмотра места происшествия и предъявления предмета для опознания, заключениями судебных экспертиз, а также другими доказательствами, которые были проверены судом и получили оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Так в ходе предварительного следствия и в судебном заседании Орлов не отрицал нанесение удара ФИО1 и показал, что в ходе ссоры с потерпевшим он ударил его в грудь предметом, найденным на диване, как впоследствии оказалось, данным предметом был нож. Данные показания Орлов подтвердил и на очной ставке с потерпевшим ФИО1. Допрошенный в ходе предварительного и судебного следствия потерпевший ФИО1 пояснил, что 21 марта 2010 года в его квартиру пришли Орлов и ФИО2. Затем Орлов пригласил его в комнату поговорить. Находясь в комнате, Орлов присел на диван слева от него, а он – справа ближе к окну. Перед нанесением удара Орлов сказал ему, что пришёл его убивать, после чего достал из куртки нож и правой рукой нанёс удар в грудь. Он схватился рукой за рану, выбежал из комнаты и начал открывать входную дверь квартиры, в это время его за шею схватил ФИО2, а он, испугавшись, продолжил пытаться открыть дверь и как только открыл её, выбежал из квартиры. На лестничной площадке встретил соседей, которых попросил вызвать скорую помощь и милицию, а сам вышел на улицу и спрятался за машиной. Таким образом, довод Орлова об отсутствии умысла на убийство, в обоснование которой на предварительном следствии в ходе проверки показаний на месте он продемонстрировал механизм причинения им ножевого ранения потерпевшему, указав на свое местоположение по отношению к ФИО1, как верно указал суд, противоречит показаниям потерпевшего. При этом показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО3, которые пояснили, что спустя время, после того как Орлов и ФИО1 ушли в комнату, ФИО1 открыл дверь и выбежал из комнаты держась за бок, а ФИО2 стоял в коридоре и пытался его удержать. Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что после того, как ФИО1 и Орлов ушли в комнату, он услышал крик, затем хлопнула железная дверь, к умывальнику подошёл Орлов и стал мыть руки, при этом в руках у него был нож. Свидетель ФИО2 суду пояснил, что ФИО1 выбегая из комнаты, кричал, что его убивают. Он (ФИО2) догнал его, не зная о том, что у Новикова ножевое ранение, и завёл обратно в квартиру, чтобы успокоить, при этом происходящее видели соседи. Свидетели ФИО7 и ФИО8 в судебном заседании подтвердили, что их сосед ФИО1, выбежав из квартиры, обратился к ним с просьбой вызвать бригаду скорой помощи, сообщив, что ему нанесли ножевое ранение. Согласно показаниям свидетеля ФИО6 данным в ходе предварительного следствия, 21 марта 2010 года к ней с просьбой вызвать бригаду скорой помощи обратился ФИО1, который выбежал из подъезда, держась руками за левый бок. При этом ФИО1 удерживал мужчина. ФИО1 сообщил ей, что ему нанесли ножевое ранение. Свидетель ФИО10 пояснил, что 21 марта 2010 года в хирургическое отделение Камчатской краевой больницы имени Лукашевского был доставлен ФИО1 с диагнозом – колото-резанное проникающее ранение грудной клетки слева. Свидетель ФИО11 в ходе предварительного следствия пояснил, что в ходе операции ФИО1 был удалён осколок ребра размером 3-4 см, отсечённый в результате ножевого ранения. Кроме того, приведенные выше показания потерпевшего и свидетелей объективно подтверждаются и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе: - протоколами осмотра места происшествия, в ходе проведения которых в квартире ФИО1 были обнаружены и изъяты: марлевые тампоны со следами вещества бурого цвета, нож с рукояткой коричневого цвета, 2 отрезка липкой ленты со следами рук, 2 отрезка дактилоплёнки со следами рук. Кроме того в помещении Камчатской краевой больницы имени Лукашевского изъяты спортивные штаны с пятнами бурого цвета, футболка с пятнами бурого цвета, принадлежащие ФИО1; - заключением эксперта № 231 от 19 апреля 2010 года, согласно которому в смыве с порога входной двери, спортивных штанах и футболке, принадлежащих ФИО1 обнаружена кровь человека, которая могла произойти от ФИО1 - заключением эксперта № 1527 от 21 мая 2010 года, согласно которому у ФИО1 обнаружено проникающее ранение левой передней половины грудной клетки с повреждением третьего ребра, нижней доли левого лёгкого, кровоизлиянием и попаданием воздуха в левую плевральную полость, причинённое нанесением удара с достаточной силой плоским колюще-режущим предметом (орудием), причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Доводы жалобы осуждённого о том, что нож он с собой не приносил, опровергаются показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО3 о том, что нож, который находился в руках у Орлова в квартире ФИО1 ранее не находился, а также показаниями свидетеля ФИО2, пояснившего, что нож, который он опознал, принадлежит Орлову. Показания свидетелей согласуются со сведениями, изложенными в протоколах предъявления предмета для опознания. Так, потерпевший опознал нож по форме и размеру клинка и пояснил, что данным предметом Орлов нанёс ему удар. Свидетель ФИО5 опознал нож и пояснил, что данный предмет он видел в руках Орлова в квартире ФИО1, а после он видел данный предмет, выходя из подъезда дома № по улице Звёздная в городе Петропавловске-Камчатском. Свидетель ФИО9 опознала предмет и пояснила, что видела его у подъезда дома ФИО1. Свидетели ФИО2 и ФИО1 опознав нож, пояснили, что он принадлежит Орлову, поскольку ранее находился в кухне его квартиры и использовался ими для приготовления пищи. Сопоставив между собой указанные доказательства и оценив их совокупности, суд первой инстанции обоснованно отверг доводы Орлова о причинении телесного повреждения предметом, обнаруженным им на диване, и правильно сделал вывод о том, что осуждённый для совершения убийства принёс с собой нож. Об умышленном характере действий Орлова, направленности его умысла именно на лишение жизни ФИО1 свидетельствуют конкретные действия виновного. Так, прежде чем нанести удар, Орлов высказал в адрес ФИО1 угрозу убийством. Кроме того, о наличии у Орлова прямого умысла на убийство потерпевшего свидетельствуют избранное орудие преступления, характер и последовательность его действий по нанесению удара ножом в левую часть груди ФИО1 с достаточной силой, на что указывает степень тяжести ранения. Нельзя признать убедительными доводы осуждённого о том, что об отсутствии умысла свидетельствует наличие одного телесного повреждения, при возможности причинения им нескольких, в момент, когда после происшествия потерпевшего удерживал ФИО2. Установленные судом обстоятельства причинения ножевого ранения, направленность удара, нанесённого с достаточной силой, указывают об осознанном, не случайном характере действий Орлова и опровергают утверждения осуждённого о неосторожном причинении ранения предметом, обнаруженным на диване. Суд правильно пришёл к выводу о том, что, нанося удар ножом в область расположения жизненно-важных органов, Орлов действовал с умыслом на лишение ФИО1 жизни, который не был доведён до конца лишь из-за того, что потерпевший покинул место совершения преступления и ему своевременно была оказана медицинская помощь и правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ. При таких обстоятельствах, оснований для переквалификации действий Орлова на ч.1 ст.111 УК РФ, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется. Доводы жалобы осуждённого о том, что вещественное доказательство – нож, изъят с нарушением требований уголовно-процессуального закона, поскольку после происшествия был принесён в квартиру свидетелем ФИО4, не содержит следов крови и отпечатков пальцев, судебная коллегия считает несостоятельными. Так, согласно показаниям свидетеля – оперуполномоченного ФИО4, обнаруженный им у входа в подъезд дома нож был занесён в квартиру ФИО1 с целью сохранения на нём следов, а впоследствии изъят из квартиры ФИО1. Протокол осмотра места происшествия от 21 марта 2010 года, в ходе которого был изъят нож, составлен в соответствии с требованиями ст.ст.164, 166 УПК РФ в присутствии понятых. Отсутствие на ноже отпечатков пальцев и следов крови не свидетельствует о том, что данный предмет не использовался осуждённым в качестве орудия преступления, поскольку вышеуказанными протоколами предъявления предмета для опознания, а также заключением судебно-медицинской экспертизы о характере и локализации причиненного ранения доказано обратное. Вопреки доводам жалобы показания свидетеля ФИО5 не противоречат показаниям допрошенных по делу свидетелей. Кроме того, указанный свидетель показал, что Орлов, подойдя к умывальнику мыл руки, держа в руках нож. Показания свидетеля ФИО6 и потерпевшего ФИО1 о последовательности действий предшествующих оказанию медицинской помощи, а именно в той части, что потерпевший вернулся в квартиру до приезда бригады скорой помощи, на доказанность вины осуждённого не влияют. Также на доказанность вины не влияет и утверждение осуждённого о том, что ФИО1 не видел как он выбросил нож, покинув квартиру, поскольку согласно показаниям потерпевшего нож, похожий на тот, которым ему был нанесён удар, он обнаружил возле подъезда уже после ухода ФИО2 и Орлова. Кроме того, согласно вышеуказанному протоколу предъявления предмета для опознания данный нож был опознан потерпевшим по характерным признакам как предмет, которым ему был нанесён удар. Вопреки доводам осуждённого, судебная коллегия не усматривает противоречий в показаниях свидетеля ФИО2. Оснований для выводов о несправедливости назначенного осуждённому наказания, судебная коллегия не усматривает. Наказание Орлову в виде лишения свободы назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом всех обстоятельств, влияющих на меру наказания, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, сведений о личности, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, конкретных обстоятельств дела. Учел суд также отсутствие обстоятельств отягчающих и смягчающих наказание. Мотивы принятого судом решения о виде и размере наказания в приговоре приведены, судебная коллегия считает их правильными. При разрешении заявленного по делу гражданского иска потерпевшего о взыскании компенсации морального вреда, суд учёл требования закона и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, обоснованно удовлетворил исковые требования частично с учётом всех фактических обстоятельств дела, при этом дал надлежащую оценку степени физических страданий потерпевшего. Каких-либо данных, свидетельствующих о необходимости отмены или изменения приговора в этой части не имеется. Вместе с тем, судебная коллегия находит подлежащим отмене решение суда в части решения вопроса о судьбе вещественных доказательств, принадлежащих осуждённому в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона. Как следует из протокола судебного заседания, вопрос о возвращении вещественных доказательств – кофты и джинсов, принадлежащих Орлову в судебном заседании не обсуждался, мнение участников процесса по этому вопросу не выяснялось. Вместе с тем предметы, не представляющие ценности, в случае ходатайства заинтересованных лиц могут быть в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ переданы им по решению суда, порядок принятия которого должен гарантировать защиту их прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства. Это означает, что вопрос о судьбе вещественных доказательств должен быть самостоятельным предметом судебного разбирательства, и осуждённому должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу изъятых у него вещей. Иных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения прав участников процесса по данному делу, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на обоснованность приговора, судом не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: Приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 18 октября 2010 года в отношении Орлова Василия Михайловича в части решения вопроса о судьбе вещественных доказательств, принадлежащих осуждённому – отменить, направив уголовное дело в этой части на новое судебное разбирательство. В остальной части приговор в отношении Орлова В.М. оставить без изменения. Кассационную жалобу осуждённого Орлова В.М. – удовлетворить частично. Председательствующий подпись Судьи: подписи Копия верна: Судья Камчатского краевого суда О.В. Алексеева