Судья Пчелина Ж.Е. Дело №

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего ФИО8,

судей ФИО7 и Рафиковой И.И.,

при секретаре ФИО2

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя ФИО6 и кассационную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор Петропавловск - Камчатского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, не состоящий в браке, инвалид 3 группы, проживавший в <адрес>, несудимый,

осуждён

по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы;

по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.2281 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено ФИО1 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осуждены ФИО3 и ФИО4 по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ, приговор в отношении которых в кассационном порядке не обжалован.

Заслушав доклад судьи ФИО7, пояснения осуждённого ФИО1 и защитника ФИО5, поддержавших доводы жалобы и мнение прокурора ФИО6, полагавшей приговор изменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия

установила:

по приговору суда ФИО1 осуждён за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере и за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Преступления совершены им в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 признавая свою вину частично, настаивал, что наркотическое средство для ФИО4 он приобретал по просьбе последнего.

В кассационном представлении государственный обвинитель ФИО6 просит приговор суда изменить в связи с нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что при назначении наказания ФИО1, суд в описательно-мотивировочной части приговора, сослался на применение положений ст.64 УК РФ. Вместе с тем в резолютивной его части при назначении наказания указанную норму не привёл, что противоречит постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № « О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

В кассационной жалобе осуждённый ФИО1, выражая несогласие с приговором, находит назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Указывает, что приобрел наркотическое средство для личного потребления, часть его потребил сразу, а другую оставил, намереваясь потребить позже. Наркотик, переданный им ФИО4, он приобрёл по настойчивой просьбе последнего, о чём свидетельствует распечатка телефонных соединений. Обнаруженные в квартире полимерные пакетики были необходимы ему для расфасовки крепежных элементов, а не наркотических средств. Считает, что следователем нарушены положения ст.198 УПК РФ, его своевременно не ознакомили с постановлением о назначении судебной экспертизы. Полагает, что характеристика с места жительства является необъективной, по состоянию здоровья спиртными напитками он не злоупотребляет, а прежняя судимость не имеет отношения к рассматриваемому делу. Просит учесть способствование раскрытию преступления, его раскаяние, наличие ряда заболеваний и смягчить наказание.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель ФИО6 указывает, что, изложенные в жалобе доводы необоснованны и просит оставить её без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений при обстоятельствах, установленных в приговоре суда, подтверждается его собственными показаниями об участии в сфере незаконного оборота наркотических средств, показаниями осуждённых ФИО4, ФИО3, свидетелей Калашникова, Репина, Наседкина, актами обследования помещения, осмотра, досмотра, пометки денежных средств и передачи их Калашникову, протоколом добровольной выдачи и иными доказательствами.

Объем и наименование наркотических средств установлены справками и заключениями экспертов, проводивших физико-химические исследования.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд обоснованно пришел к выводу, что ФИО1 совершил инкриминируемые ему деяния и его действиям дал правильную юридическую оценку.

Вывод суда о квалификации действий осуждённого в приговоре мотивирован и, по мнению судебной коллегии, является правильным.

Доводы кассационной жалобы о том, что ФИО1 не сбывал, а был лишь посредником в приобретении наркотических средств, явились предметом тщательной проверки в суде первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Из показаний ФИО4 установлено, что он, без цели сбыта, в интересах приобретателей наркотического средства незаконно приобрёл у ФИО1 за 1200 рублей пакет с маслом каннабиса, массой 0, 420 грамм, что является крупным размером.

Не доверять показаниям данного лица у суда оснований не имелось, не находит их и судебная коллегия, его показания подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами и не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Так, из показаний ФИО1 при допросе в качестве подозреваемого следует, что он приобрел для личного потребления два пакета с гашишным маслом, часть из которых потребил, а оставшуюся намеревался употребить на своё день рождение. 27 января ему позвонил ФИО4 и попросил продать наркотик. Он сначала отказал ФИО4, но когда тот перезвонил снова, решил продать ФИО4 имеющийся у него пакет с наркотическим средством. ФИО4 пришел к нему домой, он передал тому пакет с наркотиком, а ФИО4 ему деньги в сумме 1200 рублей (т.1 л.д. 192-196).

ФИО3 в судебном заседании пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ, желая приобрести наркотическое средство, к нему обратился Калашников, который является потребителем гашишного масла. Просьбу своего племянника он передал ФИО4, с которым они в тот день распивали пиво. ФИО4 сам позвонил ФИО1 и узнал, что у того есть гашишное масло, один пакетик которого стоит 1200 рублей. Вечером того же дня, он, Калашников и ФИО4 проследовали к дому ФИО1, у которого ФИО4 за 1200 рублей приобрёл пакет с наркотиком.

О том, что в момент передачи гашишного масла, ФИО1 получил от ФИО4 заранее оговоренную плату, т.е. по существу сбыл имевшийся у него наркотик за деньги, не отрицал в судебном заседании и сам осуждённый ФИО1.

Несмотря на ознакомление ФИО1 с постановлением о назначении судебной физико-химической экспертизы после её производства, обвиняемому в полной мере была предоставлена возможность реализовать свои права.

Однако, при ознакомлении как с постановлением о назначении данной экспертизы (т. 2, л.д. 38), так и с её заключением (т. 2, л.д. 45), с разъяснением гарантированных уголовно-процессуальным законом прав, ни обвиняемым, ни его защитником, ходатайств, ставящих под сомнение выводы экспертиз, заявлено не было.

При таких обстоятельствах полагать, что в период предварительного следствия было нарушено право ФИО1 на защиту, которое повлияло или могло повлиять на законность, обоснованность и справедливость приговора, оснований не имеется.

Наказание ФИО1 назначено с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности и смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе.

Как следует из приговора, суд учёл поведение ФИО1 в период предварительного и судебного следствия, объём сбываемого им наркотического средства, состояние здоровья, инвалидность и смягчающие наказание обстоятельства, совокупность которых позволила суду назначить осуждённому по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.2281 УК РФ наказание с применением положений ст.64 УК РФ.

По своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание как отдельно за каждое преступление, так и по совокупности преступлений соответствует содеянному и личности виновного и оснований считать его несправедливым, у судебной коллегии не имеется.

Поскольку в резолютивной части приговора, при назначении осуждённому наказания по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.2281 УК РФ суд не привёл ссылку на ст.64 УК РФ, судебная коллегия полагает необходимым внести в приговор соответствующие изменения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, свидетельствующих о неполноте или необъективности исследования обстоятельств дела, либо нарушении права осуждённого на защиту, при проверке материалов дела не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Петропавловск - Камчатского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Считать ФИО1 осуждённым по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.2281 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя ФИО6 удовлетворить, кассационную жалобу осуждённого ФИО1 - оставить без удовлетворения.