Судья Орлов А.В. Дело № 22-982/10

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петропавловск - Камчатский 23 ноября 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Войницкого Д.И.,

судей Гулевской О.А. и Шлапак А.А.,

при секретаре Маркове В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Гайдаенко П.А. в интересах осуждённого Демидова А.В. на приговор Вилючинского городского суда Камчатского края от 11 октября 2010 года, которым

Демидов Артур Владимирович, родившийся 21 февраля 1989 года в п. Ракушка Ольгинского района Приморского края, гражданин Российской Федерации, не состоящий в браке, учащийся 2 курса КГТУ, военнообязанный, зарегистрированный в с. Тигиль Камчатского края по ул. Ленинская, дом 1, проживающий в г. Петропавловске - Камчатском по ул. Ленинградская, дом 45, комната 21, несудимый,

осуждён по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

На Демидова А.В. возложены обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, не появляться на улице в ночное время суток с 23 до 6 часов.

Заслушав доклад судьи Гулевской О.А., пояснения адвоката Гайдаенко П.А., поддержавшего кассационную жалобу, а также мнение прокурора Храмова А.Н., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

по приговору Демидов осуждён за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Преступление совершено 24 мая 2009 года в г.Вилючинске Камчатского края при обстоятельствах, изложенных в описательно – мотивировочной части приговора.

Приговор постановлен в особом порядке по правилам главы 40 УПК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Гайдаенко П.А. в интересах осуждённого Демидова А.В. выражает несогласие с приговором суда, полагая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что санкция ч.1 ст. 318 УК РФ наряду с лишением свободы предусматривает альтернативные виды наказания, в том числе и штраф, вместе с тем в приговоре суд не обосновал невозможность исправления Демидова и достижения целей наказания при назначении этого вида наказания. Полагает, что данные о личности Демидова, привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики, обучение в высшем учебном заведении, нахождение под медицинским наблюдением, как пострадавшего от воздействия радиации, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств позволяли суду определить его подзащитному наказание в виде штрафа. Просит приговор изменить, назначить Демидову наказание в виде штрафа.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора г.Вилючинска Федюк М.В. полагает приговор суда законным и обоснованным, а жалобу защитника не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы с учётом принесённых на неё возражений, судебная коллегия находит приговор суда правильным.

Приговор в отношении Демидова постановлен в особом порядке принятия судебного решения по ходатайству подсудимого, полностью согласившегося с предъявленным обвинением. Суд, установив, что предусмотренные чч. 1 и 2 ст. 314 УПК РФ условия, при которых Демидовым было заявлено ходатайство, соблюдены, а обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается собранными по делу доказательствами, постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Решая вопрос о назначении Демидову наказания, суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные, полно и всесторонне характеризующие его личность, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление. При этом учтены конкретные обстоятельства дела, а также иные имеющие значение для правильного определения вида и размера наказания обстоятельства, в том числе, перечисленные в кассационной жалобе.

Оснований полагать назначенное Демидову наказание чрезмерно суровым, судебная коллегия не усматривает. Требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ограничивающие пределы наказания, судом соблюдены. Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы условно и невозможности достижения целей наказания при назначении наказания в виде штрафа, подробно мотивированы в приговоре и, по мнению судебной коллегии, являются правильными, а назначенное наказание – соразмерным содеянном и справедливым.

При таких обстоятельствах оснований для изменения приговора и смягчения наказания с учётом доводов кассационной жалобы, которые были приняты во внимание судом первой инстанции при назначении Демидову наказания и которым дана надлежащая оценка в решении суда, не имеется.

Нарушений уголовно - процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену или изменение приговора, при проверке материалов дела не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Вилючинского городского суда Камчатского края от 11 октября 2010 года в отношении Демидова Артура Владимировича оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Гайдаенко П.А. в интересах осуждённого Демидова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи