Судья Борисенко Н.Л. Дело № 22к-977/2010

г. Петропавловск - Камчатский 23 ноября 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Войницкого Д.И.,

судей Гулевской О.А. и Шлапак А.А.,

при секретаре Маркове В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Копытова И.А. на постановление Петропавловск - Камчатского городского суда Камчатского края от 20 октября 2010 года, которым

срок ознакомления с материалами уголовного дела № 918022 защитнику обвиняемого Маркмана А.Б. - адвокату Копытову И.А. установлен до 29 октября 2010 года включительно.

Заслушав доклад судьи Гулевской О.А., пояснения адвоката Копытова И.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы об отмене судебного решения, мнение следователя Нестерюка С.И., а также прокурора Храмова А.Н. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

следователь по ОВД СУ СК при прокуратуре РФ по Камчатскому краю Гершенович А.Д. с согласия руководителя названного следственного органа обратился в Петропавловск - Камчатский городской суд с ходатайством об установлении определённого срока ознакомления с материалами уголовного дела № 918022 защитнику обвиняемого Маркмана А.Б. - адвокату Копытову И.А.

Рассмотрев ходатайство, судья постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе адвокат Копытов И.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и подлежащим отмене. Указывает на отсутствие реальной возможности ознакомиться с материалами дела в исследованный в суде период времени, ссылаясь на занятость на предварительном следствии и судебных процессах по другим делам, пребывание в вынужденной командировке с выездом за пределы края, а также осуществление профессиональной деятельности в качестве руководителя адвокатского образования. Отмечает, что данные причины являются уважительными, а выводы суда об обратном, необоснованными. Кроме того, ознакомление с делом не было возможным по причинам, не зависящим от него, таким как отсутствие следователя на рабочем месте и не предоставление нормальных условий для ознакомления.

Выражает несогласие с выводами суда о явном затягивании им времени ознакомления с материалами уголовного дела, поскольку суд исходил из данных по состоянию на 12 октября 2010 года, а не на момент рассмотрения ходатайства следователя. При этом не было учтено, что 29 сентября и 6 октября 2010 года ознакомление с материалами дела длилось более 2 часов, а помимо изучения документов, необходимо произвести их анализ. По мнению защитника, суд, устанавливая определённый срок ознакомления, должен был выяснить у следователя, как часто будет он находиться в этот период на рабочем месте, так как 25 октября 2010 года, прибыв в следственный орган для ознакомления с делом, он не смог найти следователя, а вместе с ним и дела. Считает, что установленного судом времени для ознакомления с материалами дела, состоящего из 17 томов, недостаточно. Полагает, что помощник прокурора Мищенко Р.А., принимавший участие в рассмотрении ходатайства следователя, подлежал отводу в соответствии со ст. 61 УПК РФ, поскольку ранее в качестве следователя и руководителя следственного органа участвовал в принятии решений по данному делу до стадии возбуждения уголовного дела и предварительного расследования, и является заинтересованным лицом. На основании изложенного просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 217 УПК РФ если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ, устанавливается определённый срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Как следует из представленных материалов, 1 сентября 2009 года в отношении Маркмана А.Б. возбуждено уголовное дело № 918022 по признакам трёх эпизодов преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 285 УК РФ. 18 августа 2010 года Маркману А.Б. предъявлено обвинение в совершении указанных преступлений.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлён в установленном законом порядке до двенадцати месяцев, то есть до 3 ноября 2010 года.

10 сентября 2010 года обвиняемый Маркман А.Б. и его защитник – адвокат Копытов И.А. уведомлены об окончании следственных действий, при этом обвиняемый выразил желание знакомиться с материалами уголовного дела раздельно от защитника.

В период с 13 сентября 2010 года по 6 октября 2010 года обвиняемый Маркман А.Б. ознакомился с материалами уголовного дела, содержащимися в 17-ти томах, и получил их копии в полном объёме.

Адвокат Копытов И.А. также приступил к ознакомлению с материалами уголовного дела 13 сентября 2010 года. Согласно графику ознакомления с делом, за период выполнения требований ст. 217 УПК РФ с 13 сентября 2010 года по 12 октября 2010 года защитник фактически знакомился с материалами уголовного дела девять дней. При этом, при отсутствии каких – либо данных об ограничении во времени ознакомления, время затраченное адвокатом на ознакомление с материалами уголовного дела 14 и 15 сентября, 11 октября 2010 года не превышало 1 часа; 13 и 23 сентября 2010 года – 1 часа 30 минут; 17, 29 сентября и 6, 12 октября – 2-2,5 часов. Таким образом, за указанный период адвокат ознакомился с первыми тремя томами дела в полном объёме и 133 листами четвёртого тома.

Согласно уведомлению от 10 сентября 2010 года, адвокат надлежаще извещён следователем о необходимости ежедневной явки в следственный орган для ознакомления с материалами уголовного дела, либо уведомления следователя в случае невозможности явки. Однако предложенный следователем график ознакомления защитник проигнорировал, 16, 20, 21, 22, 24, 27, 28 и 30 сентября, 1, 4, 5, 7 и 8 октября 2010 года для ознакомления с делом не явился, о причинах неявки следователя в известность не поставил.

Установив данные обстоятельства, суд пришёл к выводу о том, что адвокат явно затягивает время ознакомления с материалами уголовного дела и принял решение об установлении защитнику срока для ознакомления до 29 октября 2010 года включительно. Соотношение времени, предоставленного защитнику и фактически затраченного на ознакомление, количество изученных им документов, а также срывы предложенного графика ознакомления, в том числе и после установления судом определённого срока, свидетельствуют о том, что выводы суда являются обоснованными.

Ссылку защитника на наличие уважительных причин неявки к следователю для ознакомления с делом, связанных с осуществлением иной профессиональной деятельности адвоката, судебная коллегия находит неубедительной. Организация рабочего времени и объём нагрузки определяются адвокатом самостоятельно, и занятость по другим делам, как и защита интересов иных лиц, не может являться препятствием для выполнения процессуальных обязанностей защитника по делу в отношении Маркмана А.Б., защиту прав и интересов которого адвокат Копытов И.А. на себя принял.

Каких - либо данных, свидетельствующих о невозможности ознакомления с делом ввиду отсутствия необходимых условий, отсутствия на рабочем месте следователя, а также наличия иных обстоятельств, препятствующих ознакомлению, в материалах дела не содержится. Кроме того, претензий по данным поводам до поступления ходатайства следователя в суд защитник не предъявлял.

Довод адвоката о том, что суд не учёл его ознакомление с материалами дела более 2 часов 29 сентября и 6 октября 2010 года, заслуживает внимания, однако не влечёт отмену либо изменение решения суда, так как в указанные дни ознакомление превысило двухчасовой период незначительно.

Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия не усматривает нарушений прав заявителя и соглашается с решением суда первой инстанции, которое должным образом мотивировано.

Установленный для ознакомления с материалами уголовного дела срок до 29 октября 2010 года включительно является достаточным для ознакомления со всеми материалами дела. Кроме того, обвиняемый и его защитник не лишены возможности в соответствии с ч. 3 ст. 227 УПК РФ дополнительно ознакомиться с материалами уголовного дела на последующих стадиях уголовного судопроизводства.

Довод жалобы о том, что помощник прокурора г. Петропавловска - Камчатского Мищенко Р.А., принимавший участие в рассмотрении ходатайства следователя в суде, подлежал отводу, является несостоятельным. По смыслу ч. 2 ст. 66 УПК РФ участие прокурора на досудебных этапах судопроизводства не является препятствием для его дальнейшего участия в производстве по данному уголовному делу. Иных обстоятельств, исключающих в соответствии со ст. 61 УПК РФ участие прокурора Мищенко Р.А. в производстве по делу в отношении Маркмана А.Б., не установлено. Кроме того, как видно из протокола судебного заседания, участникам процесса разъяснялось право отводов, предусмотренное главой 9 УПК РФ, каких - либо заявлений об отводе прокурора от адвоката не поступало.

Каких - либо нарушений уголовно - процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя, влекущих безусловную отмену вынесенного судом постановления, при проверке материалов дела не выявлено.

Таким образом, постановление отвечает требованиям законности, обоснованности и справедливости, а поэтому, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

постановление Петропавловск - Камчатского городского суда Камчатского края от 20 октября 2010 года об установлении защитнику обвиняемого Маркмана А.Б. - адвокату Копытову И.А. срока ознакомления с материалами уголовного дела № 918022 до 29 октября 2010 года включительно, оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Копытова И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи