Судья Керносенко П.С. Дело № 22-886/2010

г. Петропавловск-Камчатский 19 октября 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Войницкого Д.И.,

судей Елаховой В.А. и Рафиковой И.И.,

при секретаре Сехлеян Р.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе осуждённого Названова В.Е. на постановление судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 1 сентября 2010 года, которым постановлено

ходатайство осуждённого Названова Владимира Евгеньевича, родившегося 31 марта 1974 года в с. Крутогоровском Соболевского района Камчатской области,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Елаховой В.А. и мнение прокурора Михайленко В.А., полагавшей судебное решение правильным, судебная коллегия

установила:

приговором Петропавловск - Камчатского городского суда Камчатской области от 27 февраля 2008 года, с учётом внесённых изменений, Названов осуждён по ч. 1 ст. 111 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осуждённый Названов обратился в Елизовский районный суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Рассмотрев ходатайство, судья отказал в его удовлетворении.

В кассационной жалобе осуждённый Названов В.Е., выражая несогласие с принятым решением, просит его пересмотреть, находя постановление судьи противоречивым. Указывает, что заявления в бухгалтерию для погашения исковых требований он не подавал, в колонию прибыл не 6 ноября 2007 года, как указано в характеристике и постановлении, а в конце апреля 2008 года. Отмечает, что право передвижения без конвоя ему было предоставлено в мае 2008 года, а не 4 ноября 2008 года, как отражено в судебном решении.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённого помощник Елизовского городского прокурора Ермак А.А., считая постановление суда законным и обоснованным, просит её отклонить.

Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия находит постановление судьи правильным.

Согласно освобождение от отбывания наказания" target="blank" data-id="35470">ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При рассмотрении ходатайств об условно-досрочном освобождении, суд обязан учитывать не только фактический срок отбытого осуждённым наказания, но и его поведение в течение всего периода отбывания наказания, соблюдение им условий отбывания наказания, наличие взысканий и поощрений, его отношение к труду, участие в общественной жизни исправительного учреждения и иные данные о его личности, в том числе свидетельствующие о достижении цели назначенного наказания.

Таким образом, при решении вопроса об условно-досрочном освобождении лица от отбывания наказания в виде лишения свободы, суд исходит из всей совокупности данных, свидетельствующих о том, что цель назначенного судом наказания достигнута и дальнейшее исправление осуждённого возможно вне изоляции от общества.

Как следует из представленных материалов, Названов по прибытии в исправительное учреждение трудоустроен не был, но проявлял желание работать. После предоставления права передвижения без конвоя, осуждённый был трудоустроен разнорабочим хозяйственного двора, в последствии старшим дневальным. Воспитательные мероприятия Названов посещает регулярно, но не всегда делает для себя правильные выводы. За участие в жизни отряда Названов поощрялся администрацией учреждения, в общении с представителями администрации осуждённый вежлив и корректен.

Вместе с тем за период отбытой части наказания Названов неоднократно допускал нарушения установленного порядка, водворялся в штрафной изолятор, признавался злостным нарушителем, переводился в строгие условия.

Согласно выводу, сделанному представителями администрации исправительного учреждения в характеристике, Названов нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.

Учитывая изложенные выше обстоятельства и оценивая их в совокупности и в отдельности каждое, как свидетельствующее о поведении осуждённого в период отбывания наказания, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований, позволяющих сделать вывод о том, что для своего исправления Названов не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания.

Этот вывод в постановлении суда мотивирован и, по мнению судебной коллегии, является правильным.

Вопреки доводам кассационной жалобы, принятое решение соответствует материалам, исследованным в судебном заседании, и противоречий не содержит.

Согласно материалам личного дела, 6 ноября 2007 года сотрудником учреждения Названов ознакомлен с правилами внутреннего распорядка в ФГУ ИК-6 УФСИН России по Камчатскому краю, уведомлён об использовании аудиовизуальных средств надзора (т.1 л.д. 128-129 личного дела осуждённого).

Ссылки осуждённого на то, что с заявлением об удержании с него денежных средств он в бухгалтерию не обращался, а право передвижения без конвоя ему было предоставлено 22 мая 2008 года, а не 4 ноября 2008 года заслуживают внимания, однако основанием для отмены правильного по существу решения не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 1 сентября 2010 года в отношении Названова Владимира Евгеньевича оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи