при секретаре Снигиреве М.Е. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Дронова А.В. и Смирнова А.С. на приговор Елизовского районного суда Камчатского края от 15 октября 2010 года, которым Дронов Алексей Васильевич, родившийся 3 октября 1978 года в г. Анжеро-Судженске Кемеровской области, не состоящий в браке, неработающий, судимый: - 28 июля 2005 года по ч.3 ст.30, ст.158, ст.79, ст.70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; - 7 сентября 2006 года по пп. «б», «в» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69, ст.70 УК РФ к 3 годам лишения свободы; - 17 февраля 2009 года по наказание в колонии-поселении при ФБУ ИК-6 УФСИН России по Камчатскому краю, осужден по ч.2 ст.313 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений ему назначено 5 лет лишения свободы. Окончательное наказание по совокупности приговоров на основании ст.70 УК РФ ему назначено в виде лишения свободы на срок 5 лет 2 месяца, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; Смирнов Андрей Сергеевич, родившийся 25 мая 1986 года в г. Петропавловске-Камчатском, не состоящий в браке, неработающий, судимый: - 29 декабря 2005 года по пп.«а»,«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы; - 27 апреля 2009 года по пп.«а»,«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, осужден по ч.2 ст.313 к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений ему назначено 3 года лишения свободы. Окончательное наказание по совокупности приговоров на основании ст.70 УК РФ назначено ему в виде лишения свободы на срок 5 лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. По этому же уголовному делу осужден Ганин Александр Алексеевич, в отношении которого приговор в кассационном порядке не обжалуется. Заслушав доклад судьи Белоусова С.Н., пояснения осужденного Дронова А.В., защитников-адвокатов Гусевой Ю.А. и Авдекова Е.Е., поддержавших кассационные жалобы Дронова А.В. и Смирнова А.С., соответственно, а также мнение прокурора Чудинова Р.А. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия установила: Дронов и Смирнов приговором суда признаны виновными и осуждены за побег из мест лишения свободы, совершенный группой лиц по предварительному сговору, а также за кражу имущества ФИО1, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. Дронов, кроме этого, осужден за кражу имущества ФИО2, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. Как установил суд, побег из мест лишения свободы Дронов и Смирнов совершили 17 февраля 2009 года, кражу имущества ФИО1 они совершили 13 мая 2010 года, и 14 мая 2010 года Дронов совершил кражу имущества ФИО2. Указанные преступления были совершены в Елизовском районе Камчатского края при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. В судебном заседании Дронов и Смирнов признали свою вину, согласились с предъявленным обвинением, и приговор в отношении них постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства. В кассационной жалобе Дронов, не оспаривая правильность квалификации его действий, указывает, что суд неправильно применил уголовный закон. Полагает, что в соответствии с положениями ч.7 ст.316 УПК РФ, срок назначенного наказания, не должен превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, то есть не должен превышать 4 лет. Считая, что с учетом его положительных характеристик, а также смягчающих наказание обстоятельств – явки с повинной и активного способствования раскрытию преступления, назначенное наказание подлежит снижению, просит изменить приговор, смягчив наказание. В кассационной жалобе Смирнов не оспаривая правильность квалификации его действий, указывает, что приговор является чрезмерно суровым, и также просит изменить приговор, снизив срок назначенного наказания. В возражениях на кассационные жалобы осужденных Дронова и Смирнова государственный обвинитель Лунякина Е.С., считая доводы осужденных несостоятельными, а приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить жалобы без удовлетворения. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб с учетом возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда. Как видно из материалов уголовного дела, по ходатайству Дронова и Смирнова, согласившихся с предъявленным обвинением, суд постановил в отношении них обвинительный приговор в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства. При этом суд правильно квалифицировал действия Дронова по ч.2 ст.313, п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, а действия Смирнова по ч.2 ст.313, ч.7 ст.316 УПК РФ. Вид исправительного учреждения, подлежащего назначению каждому осужденному, определен в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ. С доводами осужденных о необходимости изменения приговора суда судебная коллегия не может согласиться, учитывая следующие обстоятельства. Предположение Дронова о том, что назначенное ему окончательное наказание не должно превышать 4 лет лишения свободы, не основано на законе и являются несостоятельным. Как видно из обжалуемого приговора, сроки лишения свободы за побег и кражи определены ему в пределах, предусмотренных санкциями ч.2 ст.313 и ч.3 ст.158 УК РФ, и не превышают ограничений, установленных ч.7 ст.316 УПК РФ. Поскольку срок наказания, назначенного Дронову по совокупности преступлений и срок окончательного наказания, назначенного ему по совокупности приговоров, не превышают пределов, указанных в ч.4 ст.69 и ч.3 ст.70 УК РФ, соответственно, правовых оснований для смягчения окончательного наказания не имеется. Не образует правовых оснований для изменения приговора и предположение осужденного Смирнова о том, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым. Требования ст.68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений судом первой инстанции соблюдены и оснований для сомнения в законности и справедливости наказания, назначенного Дронову и Смирнову соразмерно содеянному, у судебной коллегии не имеется. Таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, при проверке материалов уголовного дела судебной коллегией не выявлено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: Приговор Елизовского районного суда Камчатского края от 15 октября 2010 года в отношении Дронова Алексея Васильевича и Смирнова Андрея Сергеевича оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных - без удовлетворения. Председательствующий Судьи