г. Петропавловск - Камчатский 19 октября 2010 года председательствующего Кириллова Е.П., судей Гулевской О.А. и Белоусова С.Н., при секретаре Баевой М.А., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Хохлова Е.А. на постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 23 августа 2010 года, которым Хохлову Евгению Анатольевичу, родившемуся 27 июня 1958 года в г. Елизово Камчатской области, гражданину Российской Федерации, отказано в удовлетворении ходатайства об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания. УСТАНОВИЛА: По приговору от 17 мая 2000 года, с учётом внесённых изменений, Хохлов осуждён по ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 111 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 14 годам 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 5 октября 1999 года. Отбывая наказание в исправительном учреждении, осуждённый Хохлов обратился в суд с ходатайством об условно - досрочном освобождении, рассмотрев которое, суд отказал в его удовлетворении. В кассационной жалобе осуждённый Хохлов, не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить и удовлетворить его ходатайство. В обоснование указывает, что суд оставил без внимания мнение представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего его ходатайство, при этом учёл возражение прокурора, которое не мотивировано. Обращает внимание, что несоответствие сведений о поощрениях и взысканиях материалам личного дела является ошибкой сотрудников администрации колонии, а не его лично. Высказывает мнение о том, что неучастие в самодеятельных организациях осуждённых не может быть основанием к отказу в условно – досрочном освобождении, так как данное мероприятие является добровольным. Ссылку суда о том, что отсутствие взысканий не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства, считает противоречащей позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года. Проверив материалы и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда. В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы за совершение особо тяжкого преступления, после отбытия не менее двух третей срока наказания подлежит условно - досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Указанная норма закона предусматривает, что цели восстановления социальной справедливости и исправления осуждённого могут быть достигнуты без полного отбытия виновным назначенного ему наказания. При решении вопроса об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания суд обязан учитывать не только фактический срок отбытого осуждённым наказания, но и его поведение в течение всего периода отбывания наказания, соблюдение им условий отбывания наказания, наличие взысканий и поощрений, его отношение к труду, участие в общественной жизни исправительного учреждения, и иные данные о личности, в том числе свидетельствующие о достижении цели назначенного наказания. Кроме того, по смыслу ч. 2 ст. 109, ч. 2 ст. 111 УИК РФ при определении степени исправления осуждённого учитывается его участие в проводимых воспитательных мероприятиях и в работе самодеятельных организаций. Таким образом, при решении вопроса об условно - досрочном освобождении лица от наказания в виде лишения свободы суд исходит из всей совокупности данных, свидетельствующих о том, что цель назначенного судом наказания достигнута и дальнейшее исправление осуждённого возможно вне изоляции от общества. Принимая решение по ходатайству осуждённого, суд учёл, что Хохлов на день обращения с ходатайством фактически отбыл часть срока, формально дающую право на условно – досрочное освобождение, а также данные о личности, положительно его характеризующие, добросовестное отношение к труду, наличие поощрений, посещение мероприятий воспитательного характера, отсутствие исков. В то же время, за время отбывания наказания Хохлов имел 3 взыскания за нарушения установленного порядка отбывания наказания, связанные с употреблением спиртных напитков, за что привлекался к дисциплинарной ответственности, в том числе дважды водворялся в штрафной изолятор. Взыскания погашены по сроку, а также в порядке поощрения. Кроме того, материалами личного дела осуждённого подтверждается проведение двух бесед профилактического характера за нарушения правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, последнее из которых было допущено 11 декабря 2009 года. На момент рассмотрения ходатайства, Хохлов не трудоустроен, в самодеятельных организациях осуждённых не состоит, относится к ним пассивно. Всесторонне исследовав представленные материалы, суд обоснованно учёл данные о личности осуждённого и сведения о его поведении за весь период отбывания наказания, оценив которые в совокупности, пришёл к правильному, по мнению судебной коллегии, выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства осуждённого, поскольку цель назначенного судом наказания, одной из которых является исправление, в полной мере не достигнута. Анализ поведения осуждённого за весь период отбывания им наказания не позволяет прийти к выводу о том, что оно являлось стабильно примерным, что свидетельствует об отсутствии возможности исправления осуждённого вне условий его дальнейшей изоляции от общества. Доводы Хохлова о необоснованном отказе ему в удовлетворении ходатайства, без должного учёта мнения представителя администрации исправительного учреждения, являются несостоятельными. Выводы суда мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, с соблюдением предписанной законом процедуры. Наряду с мнением прокурора, возражавшего против условно – досрочного освобождения, суд принял решение с учётом мнения представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осуждённого, которое не явилось достаточным основанием для положительного решения по ходатайству Хохлова с учётом сведений о его личности и поведения в течение всего периода отбывания наказания. Оснований не согласиться с принятым решением, в том числе с учётом иных доводов, приведённых осуждённым в кассационной жалобе, не имеется. Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, судебной коллегией не выявлено. Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 23 августа 2010 года об отказе осуждённому Хохлову Евгению Анатольевичу в удовлетворении ходатайства об условно - досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Хохлова Е.А. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи: Судья Пискун Ю.П. Дело № 22-887/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ