Судья Бабарыкин А.С. Дело № 22-1055/2010

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 14 декабря 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Войницкого Д.И.,

судей Гулевской О.А. и Алексеевой О.В.

при секретаре Стриже Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Чупрова К.В. на приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 8 ноября 2010 года, которым Чупров Константин Владимирович, родившийся 31 октября 1979 года в г. Шимановске Амурской области, русский, гражданин Российской Федерации, не состоящий в браке, со средним профессиональным образованием, неработающий, проживающий в городе Петропавловске-Камчатском по ул. Владивостокской, д.47\2 кв.31, ранее судимый 30 декабря 2008 года по пп. «в», «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года,

осуждён по ч.4 ст.111 УК РФ к 9 годам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное Чупрову К.В. приговором Петропавловск-Камчатского городского суда от 30 декабря 2008 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного приговором Петропавловск-Камчатского городского суда от 30 декабря 2008 года и окончательно Чупрову К.В. назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока с 10 февраля 2010 года.

Решены вопросы по процессуальным издержкам и вещественным доказательствам.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения осуждённого Чупрова К.В. и его защитника адвоката Самоделкина О.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Еремеевой С.В., полагавшей приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Приговором суда Чупров признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего ФИО1

Как установил суд, преступление совершено 9 февраля 2010 года в городе Петропавловске-Камчатском при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Чупров вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично, оспаривая количество нанесенных ударов потерпевшему и ссылаясь на то, что причиной преступления послужило противоправное поведение ФИО1, который первым нанес ему удары ботинками по голове.

В кассационной жалобе осуждённый Чупров К.В., выражая несогласие с приговором, ссылается на его несправедливость. Указывает, что свидетели ФИО2 и ФИО3 его оговаривают в виду того, что он находится на испытательном сроке. Кроме того, по его мнению, ФИО3 выгораживает ФИО2, так как приходится ему матерью. Считает, что ФИО3 не могла наблюдать избиения ФИО1, поскольку находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. Утверждает, что ФИО2 помогал ему избивать ФИО1, а свидетель ФИО 4 находился в комнате в момент драки. Обращает внимание на наличие в материалах уголовного дела справки из травмпункта, согласно которой у него выявлены ссадины в области висков, что подтверждает его доводы о нанесении ему двух ударов потерпевшим ботинками по голове, спровоцировав драку. Кроме того, указывает, что после задержания он содержался в одной камере совместно с ФИО2, который в его присутствии постирал вещи, а также предлагал это сделать и ему.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Киракосян Ж.И., считая приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения. Указывает, что вина Чупрова подтверждена совокупностью исследованных в суде доказательств, которые с точки зрения закона являются относимыми и допустимыми. Выводы суда о виновности Чупрова в инкриминируемом ему преступлении мотивированы, в связи с чем квалификация действиям Чупрова судом дана правильно.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит обвинительный приговор суда правильным.

Вина Чупрова в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, подтверждена показаниями самого Чупрова, данными им как в судебном заседании, так и на предварительном следствии о том, что он с силой нанес ФИО1 не менее 5 ударов кулаком и 5 ударов ногой в область головы. При этом в ходе предварительного расследования Чупров пояснял, что наносил ФИО1 телесные повреждения из-за того, что ранее был осужден по его заявлению.

Его показания согласуются с исследованными судом доказательствами: показаниями свидетелей ФИО5., ФИО2 ФИО 4 ФИО6., ФИО7 ФИО8., ФИО9 ФИО10., ФИО11., а также протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертов по судебным медицинской, биологическим экспертизам и иными, приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Так, из показаний свидетелей ФИО3 и ФИО2, которые были очевидцами совершенного преступления, следует, что после распития спиртных напитков Чупров, находясь в их доме, избил ФИО1 за то, что Чупров ранее был осужден по заявлению ФИО1. Многочисленные удары наносились руками и ногами по голове и туловищу потерпевшего. В дальнейшем ФИО5 вызвала бригаду скорой помощи, так как потерпевший не подавал признаков жизни. Свои показания ФИО5 подтвердила и при их проверке на месте происшествия.

Об этих же обстоятельствах произошедшего ФИО5 сообщила сотрудникам милиции, а также ФИО10 и ФИО11, которые прибыли на место совершения преступления в составе бригады скорой помощи и в дальнейшем были допрошены в качестве свидетелей.

В ходе осмотра места происшествия, в доме № 29 по улице Уссурийской обнаружен труп потерпевшего.

Количество, локализация, механизм образования, тяжесть причинённых потерпевшему повреждений и причина его смерти подтверждены заключением эксперта по проведённой судебно-медицинской экспертизе, согласно которому смерть ФИО1 наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, причиненной не менее чем 9 воздействиями тупого твердого предмета (предметов) с ограниченной травмирующей поверхностью в область головы.

Проанализировав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что осуждённый совершил инкриминируемое ему деяние и правильно квалифицировал действия Чупрова по ч.4 ст.111 УК РФ.

Доводы Чупрова о нанесении потерпевшему не более 10 ударов, а так же ссылки на то, что причиной совершения преступления явилось противоправное поведение потерпевшего, выразившееся в нанесении ударов Чупрову ботинками по голове, были предметом тщательной проверки при рассмотрении дела судом первой инстанции и, исходя из показаний осуждённого в ходе предварительного расследования, в которых он сообщает, что наносил удары в виду возникших неприязненных отношений к потерпевшему, показаний свидетелей ФИО3 и ФИО2, а также общего количества (не менее 21 воздействия), характера и локализации причиненных телесных повреждений, которые согласно судебно-медицинской экспертизе причинены одномоментно и в короткий промежуток времени, обоснованно признаны несостоятельными.

Приговор в этой части мотивирован, и не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

Показания Чупрова на предварительном следствии получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника и оснований для исключения их из числа доказательств, не имеется.

Каких-либо доказательств, подтверждающих получение Чупровым телесных повреждений в результате противоправного поведения потерпевшего, как на то указано в кассационной жалобе, в материалах уголовного дела не содержится. Сам Чупров в ходе предварительного расследования также не указывал на данные обстоятельства.

Не имеется у судебной коллегии и достаточных оснований сомневаться в показаниях свидетелей ФИО3, ФИО2 и ФИО 4, поскольку они последовательны и согласуются с иными доказательствами по делу, в связи с чем доводы жалобы осуждённого о том, что его судимость и родственные отношения свидетелей ФИО2 и ФИО3 могли повлиять на показания данных лиц, не могут быть признаны обоснованными.

Ссылка осужденного на то, что свидетель ФИО3 не могла наблюдать избиение потерпевшего из-за сильной степени алкогольного опьянения, противоречит последовательным показаниям самой ФИО3, неоднократно допрошенной на предварительном следствии, в том числе при проверке показаний на месте.

Оснований для выводов о несправедливости назначенного осуждённому наказания, судебная коллегия не усматривает.

Наказание Чупрову в виде лишения свободы назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, сведений о личности виновного и влияния назначенного наказания на его исправление.

Мотивы принятого судом решения о виде и размере наказания в приговоре приведены, судебная коллегия считает их правильными.

Обоснованно применены судом и положения ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по материалам дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 8 ноября 2010 года в отношении Чупрова Константина Владимировича оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Чупрова К.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи