Судья Пчелина Ж.Е. Дело № 22к- 1000/10 г. Петропавловск - Камчатский 30 ноября 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе: председательствующего Войницкого Д.И., судей Гулевской О.А. и Белоусова С.Н., при секретаре Маркове В.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу обвиняемой Ерш Н.Н. на постановление Петропавловск – Камчатского городского суда Камчатского края от 27 октября 2010 года, которым жалоба адвоката Миронова С.А. в интересах обвиняемой Ерш Н.Н. в порядке ст. 125 УПК РФ на действия старшего следователя СЧ СУ при УВД по Камчатскому краю Кондратенко Г.В. оставлена без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Гулевской О.А., пояснения обвиняемой Ерш Н.Н. и её защитника – адвоката Пономарёвой Е.Е., поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене постановления судьи, мнение прокурора Чудинова Р.А., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: адвокат Миронов в интересах обвиняемой Ерш в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконными действия следователя Кондратенко, связанные с содержанием Ерш под стражей с 8 по 10 октября 2010 года. Рассмотрев жалобу, судья вынесла вышеуказанное решение. В кассационной жалобе обвиняемая Ерш считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене. Выражает несогласие с выводами суда о том, что она содержалась в ИВС с 8 по 10 октября 2010 года в связи с применением к ней меры процессуального принуждения в виде задержания, полагая, что была задержана для предоставления в суд материалов об избрании в отношении неё меры пресечения в виде заключения под стражу. Вместе с тем, по мнению заявителя, данная мера пресечения в соответствии с ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ не могла быть применена к ней, поскольку инкриминируемое ей деяние произошло в сфере предпринимательской деятельности. Отмечает, что вывод суда о распространении данной нормы закона только на случаи совершения преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 160 УК РФ, не соответствует закону. Просит постановление суда отменить и направить материалы на новое судебное рассмотрение. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения. Положениями главы 12 Уголовно – процессуального Кодекса РФ предусмотрены основания и порядок применения меры процессуального принуждения - задержания, в соответствии с которыми следователь вправе задержать лицо, подозреваемое (обвиняемое) в совершении преступления, при наличии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, и на срок не более 48 часов. По их истечении, при отсутствии судебного решения о продлении срока задержания или заключении под стражу, лицо подлежит освобождению. Данные требования закона регламентированы статьями 91, 92, 94 УПК РФ. Как следует из представленных материалов, 8 октября 2010 года в 18 часов 00 минут Ерш задержана в порядке статей 91, 92 УПК РФ по подозрению в присвоении вверенных денежных средств в крупном размере, принадлежащих ИП ФИО1 Протокол о задержании подозреваемой составлен в рамках уголовного дела, возбужденного 28 июля 2010 года по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 УК РФ, уполномоченным на то лицом – следователем Кондратенко, в производстве которого находится дело, основания задержания в протоколе приведены. Данные, подтверждающие причастность Ерш к расследуемому событию, в представленных материалах имеются, и оснований полагать, что она была задержана незаконно, не усматривается. Содержание Ерш в ИВС УВД г. Петропавловска – Камчатского в течение 48 часов с момента задержания, то есть до 17 часов 30 минут 10 октября 2010 года, когда она была освобождена, требованиям статей 91, 94 УПК РФ не противоречит, в связи с чем действия следователя, связанные с задержанием Ерш, не выходили за рамки закона и его компетенции. Предъявление Ерш обвинения в день задержания и изменение процессуального статуса, не обязывали следователя незамедлительно избирать меру пресечения в отношении задержанной, поскольку таких требований уголовно – процессуальный закон не содержит. Кроме того, задержание подозреваемого (обвиняемого) в связи с направлением в суд материалов об избрании в отношении указанного лица меры пресечения в виде заключения под стражу, прямо предусмотрено законом, а именно частью 2 статьи 91 УПК РФ, в связи с чем довод обвиняемой о том, что по этим основаниям её содержание в ИВС было незаконным, несостоятелен. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в действиях следователя Кондратенко нарушений гарантированных Конституцией и уголовно – процессуальным законодательством Российской Федерации прав и законных интересов обвиняемой Ерш, и оставил жалобу её защитника без удовлетворения, должным образом мотивировав своё решение. Довод жалобы о невозможности применения в отношении Ерш меры пресечения в виде заключения под стражу ввиду того, что инкриминируемое ей деяние произошло в сфере предпринимательской деятельности, судом первой инстанции проверен и обоснованно опровергнут. Как усматривается из представленных материалов, Ерш инкриминируется хищение имущества, принадлежащего работодателю, то есть деяние, не связанное с осуществлением ею предпринимательской деятельности. Мнение заявителя о несоответствии требованиям закона выводов суда о том, что положения части 1.1 статьи 108 УПК РФ распространяются только на случаи совершения преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 160 УК РФ, заслуживает внимания, вместе с тем на правильность судебного решения не влияет и оснований для его отмены не образует. Таким образом, оснований для отмены постановления суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: постановление Петропавловск - Камчатского городского суда Камчатского края от 27 октября 2010 года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Миронова С.А. в интересах обвиняемой Ерш Н.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу обвиняемой Ерш Н.Н. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: