КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление прокурора Соболевского района Померанцева В.И. на постановление судьи Соболевского районного суда Камчатского края от 4 ноября 2010 года, которым удовлетворена жалоба ОАО «Колхоз Октябрь» на действия ОМ № 12 Усть-Большерецкого МОВД.

Заслушав доклад судьи Алексеевой О.В., пояснения представителя заявителя ОАО «Колхоз Октябрь» – Феоктистова В.А., полагавшего постановление судьи законным и обоснованным и мнение прокурора Еремеевой С.В., поддержавшей доводы кассационного представления об отмене судебного решения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

8 октября 2010 года в Соболевский районный суд Камчатского края в порядке ст.125 УПК РФ поступила жалоба ОАО «Колхоз Октябрь» о признании незаконными действий ОМ № 12 Усть-Большерецкого МОВД.

Рассмотрев жалобу, судья постановила вышеуказанное решение.

В кассационном представлении прокурор Соболевского района Померанцев В.И. просит отменить состоявшееся решение в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам и направить жалобу на новое рассмотрение. Указывает, что суд, принимая решение об удовлетворении жалобы заявителя, сослался на наличие у ОАО «Колхоз Октябрь» документов, подтверждающих законность происхождения и качества икры массой 8900 кг, которые были представлены органу дознания. Однако, по мнению прокурора, наличие таких документов не является безусловным основанием для принятия вышеназванного решения, поскольку у Хамятова была обнаружена и изъята партия икры массой 15257 кг. В связи с чем, в процессуальных документах указаны лишь данные об общем весе и количестве мест в партии, без указания на видовую принадлежность икры, которое позволило бы установить соответствие представленных ОАО «Колхоз Октябрь» документов на часть изъятой у Хамятова икры и принять решение о её возврате законному владельцу.

При этом ссылается на то, что по результатам рассмотрения жалобы, судом сделан необоснованный вывод об установлении органом дознания законности добычи и переработки икорной продукции массой 8900 кг, переданной на хранение Хамятову. Вместе с тем в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 сентября 2010 года констатирован лишь факт представления ОАО «Колхоз Октябрь» документов на определённую партию рыбопродукции, и указано на необходимость определения видовой принадлежности икры. Выражает несогласие и с выводом суда о том, что постановление от отказе в возбуждении уголовного дела отменено для проверки законности происхождения части икры объёмом 6357.5 кг, поскольку по результатам дополнительной проверки необходимо принять решение в отношении всей партии изъятой икры. Кроме того, обращает внимание, что судом в постановлении не указана видовая принадлежность икры объёмом 8900 кг, которая подлежит возвращению в ОАО «Колхоз Октябрь». Указанное, по мнению прокурора, также создаст препятствия для исполнения постановления суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

Согласно ч.1 ст.381 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

В силу ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Таким образом, в порядке ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы действия (бездействие) конкретных должностных лиц, круг которых определён в указанной правовой норме.

Как следует из представленных материалов ОАО «Колхоз Октябрь» в лице своего представителя – генерального директора Боярова В.А. обратилось в суд с жалобой о признании незаконными действий ОМ № 12 Усть-Большерецкого МОВД.

Из существа жалобы видно, что заявитель считает незаконными действия дознавателя ОМ № 12 Усть-Большерецкого МОВД.

Однако по результатам рассмотрения жалобы, суд не уточнив требования заявителя о том, действия какого должностного лица обжалуются, вынес решение о признании незаконными действий ОМ № 12 Усть-Большерецкого МОВД, что не предусмотрено законом, поскольку в силу ч.5 ст.125 УПК РФ по результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих постановлений: о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение или об оставлении жалобы без удовлетворения.

Не соответствует указанным требованиям закона и решение суда о возложении обязанности на ОМ № 12 Усть-Большерецкого МОВД снять ограничения в пользовании и распоряжении партией солёной икры лососёвых пород рыб в количестве 8900 кг и возврате указанной партии икры ОАО «Колхоз Октябрь».

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может признать решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением материалов по жалобе заявителя на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Учитывая, что постановление отменяется в связи нарушением норм уголовно-процессуального закона, суду при новом рассмотрении жалобы, обеспечив выполнение требований ст.125 УПК РФ, необходимо проверить все доводы сторон и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Постановление судьи Соболевского районного суда Камчатского края от 4 ноября 2010 года по жалобе ОАО «Колхоз Октябрь» на действия ОМ № 12 Усть-Большерецкого МОВД отменить с направлением материалов на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Кассационное представление прокурора Соболевского района Померанцева В.И. удовлетворить частично.

Председательствующий подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Судья Камчатского краевого суда О.В. Алексеева