Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Войницкого Д.И.,

судей Алексеевой О.В. и Гулевской О.А.,

при секретаре Стриж Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осуждённой Гольцовой А.В. и её защитника – адвоката Шипиловского А.В., а также кассационное представление государственного обвинителя – заместителя прокурора Мильковского района Иволги А.А. на приговор апелляционной инстанции Мильковского районного суда Камчатского края от 15 ноября 2010 года, которым изменён приговор мирового судьи судебного участка № 30 Камчатского края от 23 апреля 2010 года в отношении

Поповой Светланы Владимировны, родившейся 24 декабря 1974 года в селе Кострома Карагинского района Камчатской области, гражданки РФ, имеющей среднее образование, не состоящей в браке, судимой 20 марта 2006 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы, отбывающей наказание в ФБУ ВК «Камчатская» УФСИН России,

осуждённой по ч.1 ст.313 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

Гольцовой Анны Васильевны, родившейся 5 декабря 1981 года в городе Петропавловске-Камчатском Камчатской области, гражданки РФ, имеющей среднее образование, не состоящей в браке, судимой 16 мая 2005 года по ч.2 ст.162 УК РФ, с применением ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей, отбывающей наказание в ФБУ ВК «Камчатская» УФСИН России,

осуждённой по ч.1 ст.313 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

Приговором апелляционной инстанции Мильковского районного суда Камчатского края от 15 ноября 2010 года Поповой С.В. и Гольцовой А.В. избраны меры пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания под стражей Поповой С.В. и Гольцовой А.В. установлен до 15 января 2011 года. В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 30 Камчатского края от 23 апреля 2010 года оставлен без изменения.

Апелляционные жалобы защитника Ерёменко П.А. и подсудимой Поповой С.В., защитника Шипиловского А.В. и подсудимой Гольцовой А.В., апелляционное представление государственного обвинителя Иволги А.А. – оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Алексеевой О.В., пояснения осуждённой Гольцовой А.В. её защитника – адвоката Гончаровой И.Г., поддержавших доводы кассационных жалоб и мнение прокурора Еремеевой С.В., полагавшей приговор суда апелляционной инстанции подлежащим отмене по доводам кассационного представления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

по приговору мирового судьи судебного участка № 30 Камчатского края от 23 апреля 2010 года Попова и Гольцова осуждены за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.313 УК РФ.

Приговором суда апелляционной инстанции приговор мирового судьи изменён. Гольцовой и Поповой избраны меры пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания под стражей каждой установлен до 15 января 2011 года. В остальной части приговор мирового судьи оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осуждённая Гольцова А.В. выражает несогласие с решением суда апелляционной инстанции и считает его незаконным, необоснованным и несправедливым.

Указывает на несоответствие приговора суда апелляционной инстанции требованиям ст.ст. 303-309 УПК РФ в связи с отсутствием в резолютивной части приговора решения о назначении наказания.

Признавая вину в совершённом деянии и раскаиваясь в содеянном, осуждённая в то же время оспаривает наличие умысла на совершение преступления, что по её мнению, подтверждается показаниями свидетелей в ходе предварительного и судебного следствия.

В числе прочего, указывает, что судом не дана оценка действиям администрации по её переводу из помещения камерного типа в помещение строгих условий содержания.

Утверждает, что администрация исправительного учреждения, заведомо зная о её тяжёлом психическом состоянии и ряде медицинских противопоказаний, подобными действиями намеренно провоцировала её к совершению противоправного деяния.

Указывает, что ввиду ненадлежащих условий содержания, имеющаяся у неё болезнь Рейно прогрессировала во вторую степень, что судом апелляционной инстанции также не учтено, как и психическое состояние, которое явилось причиной совершения преступления.

Ссылаясь на диагнозы врача-психотерапевта указывает на снижение сознательно-волевого контроля совершаемых ею действий, а также наличие у нее диагноза «Транзиторное расстройство личности смешанного типа».

При таких обстоятельствах, по мнению осуждённой постановлением суда от 12 ноября 2010 года незаконно и необоснованно ей отказано в проведении амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы. При этом в основу указанного постановления суд апелляционной инстанции положил показания специалиста ФИО1 противоречащие медицинским документам, в которых отражено наличие у нее психического заболевания, а также необоснованно сделал вывод о том, что она уклонилась от проведения экспертизы 5 октября 2010 года.

Считает выводы суда об уклонении от проведения психолого-психиатрической экспертизы, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку во время проведения указанной экспертизы допущены нарушения уголовно-процессуального закона, в том числе ее право на защиту. Постановление о назначении экспертизы от 13 сентября вынесено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, экспертам не разъяснены их права и обязанности в соответствии с требованиями ст.57 УПК РФ.

Поскольку сомнения в её вменяемости, судом не устранены в установленном законом порядке, приговор суда апелляционной инстанции не может быть признан законным и обоснованным. Указывает на противоречие показаний специалиста ФИО1 ранее данным им показаниям, а также показаниям свидетеля ФИО2 в части её психического состояния и нахождения на профилактическом учёте у психиатра. Кроме того, отмечает, что сведения, изложенные в обвинительном заключении о том, что она на профилактическом учете у психиатра не состоит, противоречат в этой части показаниям специалиста ФИО1, указывающего обратное. Таким образом, считает выводы суда первой и апелляционной инстанций, основанные на указанных противоречиях неверными, а показания данных свидетеля и специалиста – недопустимыми доказательствами. Также считает, что судом не учтено её поведение после совершения преступления.

На основании изложенного, просит приговор суда апелляционной инстанции отменить, а уголовное дело направить на новое рассмотрение.

Выражая несогласие с приговором суда апелляционной инстанции, адвокат Шипиловский А.В. кассационной жалобе указывает на незаконность, необоснованность и несправедливость состоявшегося судебного решения. По мнению защитника, несправедливость решения заключается в различном применении принципа частичного сложения наказания, в результате чего осуждённой Гольцовой назначено более суровое наказание, тогда как её роль в совершении преступления была второстепенной, что судом оставлено без внимания и привело к нарушению ч.1 ст.6 УК РФ.

Кроме того, судом допущены нарушения требований ст.252 УПК РФ, запрещающей ухудшать положение обвиняемых. Однако, вопреки указанным требованиям, суд нарушил право обвиняемой на защиту и признал в качестве отягчающих вину обстоятельства совершение преступления группой лиц, тогда как согласно обвинительному заключению отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Напротив, смягчающее обстоятельство, в качестве которого судом признана низкая температура содержания осуждённых, не получило надлежащей оценки с точки зрения международных обязательств РФ. Между тем, указанные условия содержания, игнорирование жалоб и обращений осуждённой, а также наличие у неё болезни Рейно, объясняют её действия как крайнюю необходимость и свидетельствуют об отсутствии состава преступления.

Отсутствием психиатрической экспертизы осуждённой и замена выводов экспертизы мнением специалистов, допущено нарушение ч.3 ст.196 УПК РФ, регламентирующей обязательное назначение экспертизы.

На основании изложенного, просит приговор апелляционной инстанции отменить, а уголовное дело в отношении Гольцовой прекратить по основаниям, указанным в статье 39 УК РФ.

Не подвергая сомнению доказанность вины осуждённых, государственный обвинитель Иволга А.А. в кассационном представлении и дополнении к нему ставит вопрос об отмене состоявшихся решений суда первой и апелляционной инстанций. Мотивируя доводы, в силу которых указанные решения считает незаконными и необоснованными, указывает на необоснованность признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства – активное способствование осуждёнными раскрытию преступления. По мнению государственного обвинителя, частичное признание осуждёнными вины в начальной стадии предварительного следствия, заявление ими различных ходатайств и дача пояснений, не относящихся к существу дела, напротив, способствовало намеренному затягиванию судебного разбирательства и не свидетельствует о способствовании установлению обстоятельств совершения преступления.

Кроме того, как мировым судьей, так и судом апелляционной инстанции не учтена тяжесть преступлений, за совершение которых осуждённые отбывали наказание, а также данные отрицательно характеризующие их личности в период отбывания наказания и до совершения им преступления против правосудия.

В дополнении к представлению ссылается на то, что приговор суда апелляционной инстанции не соответствует требованиям главы 39 УПК РФ. Так в резолютивной части приговора в силу ст.ст. 308, 309 УПК РФ должно содержаться решение о признании подсудимого виновным со ссылкой на норму Уголовного закона, вид и размер назначенного наказания, вид исправительного учреждения в котором надлежит отбывать наказание осуждённому. При таких обстоятельствах, государственный обвинитель, полагает приговор суда апелляционной инстанции подлежащим отмене.

Возражая против доводов государственного обвинителя, осуждённая Гольцова А.В. настаивает на признании правомерности выводов суда о наличии такого смягчающего обстоятельства как активное способствование раскрытию преступления. В подтверждение своих доводов, обращает внимание на то, что в ходе предварительного следствия она признала вину и раскаялась в содеянном, а также указывает на отсутствие умысла и предварительного сговора на совершение преступления.

Проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия находит приговор суда апелляционной инстанции подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Согласно ч.1 ст.381 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

В силу ч.4 ст.367, ст.368 УПК РФ в случае отмены или изменения приговора суда первой инстанции суд апелляционной инстанции постановляет приговор в соответствии с требованиями главы 39 и статьи 367 настоящего кодекса.

Судом апелляционной инстанции в отношении Поповой и Гольцовой фактически постановлен обвинительный приговор.

Однако в резолютивной части приговора в нарушение требований ст.308 УПК РФ отсутствует решение суда о признании подсудимых виновными в совершении преступления, не указаны часть, статья Уголовного кодекса РФ, предусматривающие ответственность за данное преступление, а также вид и размер наказания, назначенного осуждённым.

Данное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, влекущим отмену приговора с направлением материалов уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.

При новом рассмотрении уголовного дела суду апелляционной инстанции следует тщательно проверить обоснованность всех доводов сторон, в том числе изложенных в кассационных жалобах и представлении и вынести законное, обоснованное и справедливое решение.

Принимая во внимание, что Гольцова обвиняется в совершении умышленного преступления, направленного против правосудия, в период отбывания наказания в виде лишения свободы, в целях обеспечения надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки судебная коллегия считает необходимым избрать в отношении неё меру пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, то есть до 14 января 2011 года включительно.

Учитывая, что Попова в настоящее время отбывает наказание по ранее вынесенному в отношении неё приговору, оснований для избрания ей меры пресечения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор апелляционной инстанции Мильковского районного суда Камчатского края от 15 ноября 2010 года в отношении Гольцовой Анны Васильевны и Поповой Светланы Владимировны отменить, а уголовное дело направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Избрать Гольцовой Анне Васильевне меру пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, то есть до 14 января 2011 года включительно.

Кассационную жалобу Гольцовой А.В. и кассационное представление государственного обвинителя Иволги А.А. удовлетворить частично, а кассационную жалобу адвоката Шипиловского А.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: