Судья Буткин Н.Д. Дело № 22к-1048/10 г. Петропавловск-Камчатский 14 декабря 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе: председательствующего Мартынюк Л.И., судей Шлапак А.А. и Слободчикова О.Ф., при секретаре Воронцове И.А. рассмотрела в открытом судебном заседании материал в порядке ст. 125 УПК РФ по кассационной жалобе адвоката Копытова И.А. в интересах Маркмана А.Б. на постановление судьи Вилючинского городского суда Камчатского края от 15 ноября 2010 года, которым жалоба адвоката Копытова И.А. в интересах обвиняемого Маркмана А.Б. о признании незаконным постановления руководителя Елизовского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Камчатскому краю от 24 сентября 2008 года об отмене постановления от 14 сентября 2008 года об отказе в возбуждении уголовного дела и о возвращении материалов для дополнительной проверки направлена по подсудности в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края. Заслушав доклад председательствующего, пояснения адвоката Копытова И.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы об отмене постановления судьи, мнение прокурора Чудинова Р.А., полагавшего постановление судьи подлежащим отмене, судебная коллегия у с т а н о в и л а: адвокат Копытов в интересах обвиняемого Маркмана в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в Елизовский районный суд Камчатского края с жалобой, в которой просил признать незаконным постановление руководителя Елизовского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Камчатскому краю от 24 сентября 2008 года об отмене постановления от 14 сентября 2008 года об отказе в возбуждении уголовного дела и о возвращении материалов для дополнительной проверки и обязать соответствующее должностное лицо устранить допущенные нарушения. Постановлением судьи Елизовского районного суда от 20 октября 2010 года указанная жалоба направлена по подсудности в Вилючинский городской суд Камчатского края. Рассмотрев поступившую жалобу, судья Вилючинского городского суда вынес вышеуказанное решение. В кассационной жалобе адвокат Копытов И.А. в интересах обвиняемого Маркмана А.Б., не соглашаясь с принятым решением, указывает, что им обжалуется решение должностного лица органа предварительного расследования, не связанное со стадией предварительного следствия, в связи с чем не имеет значение, где расследуется уголовное дело в отношении Маркмана. Обжалуемое им решение принималось должностным лицом органа предварительного расследования Елизовского района, куда по территориальности входило в то время ЗАТО г.Вилючинска. Местом совершённого деяния является также ЗАТО г.Вилючинска. Кроме того, местом производства проверки в момент принятия обжалуемого им решения являлось ЗАТО г. Вилючинска, а не г. Петропавловск-Камчатский. Следовательно, рассмотрение его жалобы в Вилючинском городском суде полностью соответствует требованиям закона. В этой связи просит постановление судьи Вилючинского городского суда отменить. Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого постановления судьи. Согласно ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования. По смыслу закона, в тех случаях, когда место производства предварительного расследования не совпадает с местом совершения деяния, жалоба на решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, а также прокурора в порядке ст.125 УПК РФ рассматривается тем районным судом, который территориально находится в месте производства предварительного расследования, которое определяется в соответствии со ст. 152 УПК РФ. Как следует из представленных материалов и обжалуемого постановления, предварительное следствие по уголовному делу в отношении Маркмана проводится отделом по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Камчатскому краю. Следовательно, Петропавловск-Камчатский городской суд является тем судом, который территориально находится в месте производства предварительного расследования. Установив данное обстоятельство, Вилючинский городской суд Камчатского края пришел к выводу о том, что жалоба заявителя передана в этот суд ошибочно. Доводы адвоката о том, что решение руководителя Елизовского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Камчатскому краю от 24 сентября 2008 года об отмене постановления от 14 сентября 2008 года об отказе в возбуждении уголовного дела и о возвращении материалов для дополнительной проверки не связано со стадией предварительного следствия, несостоятельны. Из представленных материалов видно, что обжалуемое адвокатом в порядке ст. 125 УПК РФ постановление должностного лица вынесено 24 сентября 2008 года, и к моменту обращения адвоката Копытова с жалобой в Елизовский районный суд по указанному материалу возбуждено уголовное дело, по которому проводится предварительное следствие вышеназванным отделом по расследованию особо важных дел, то есть в г. Петропавловске-Камчатском. При таких обстоятельствах, когда все материалы находятся в уголовном деле, постановление судьи о направлении жалобы по подсудности в Петропавловск-Камчатский городской суд, то есть по месту официального расположения органа, осуществляющего предварительное расследование, по мнению судебной коллегии, является правильным. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения, при проверке материалов не выявлено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: постановление судьи Вилючинского городского суда Камчатского края от 15 ноября 2010 года о направлении жалобы адвоката Копытова И.А. в интересах обвиняемого Маркмана А.Б. по подсудности в Петропавловск-Камчатский городской суд оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Копытова И.А. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи