Судья Бабарыкин А.С. Дело № 22-822/2010 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Петропавловск-Камчатский 28 сентября 2010 года председательствующего Мартынюк Л.И., судей Алексеевой О.В. и Слободчикова О.Ф., при секретарях Стриже Е.Н. и Снигирёве М.Е. - 24 ноября 2005 года по п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; - 6 декабря 2005 года по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; - 9 декабря 2005 года по п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; - 23 января 2006 года по п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы; - 13 февраля 2006 года по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы (освобождён условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 30 дней); - 18 января 2010 года по ст.70 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы; - по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; - по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; - по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; - по п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний Малькову Е.Т. назначено наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказания по указанному приговору с наказанием, назначенным приговором от 18 января 2010 года, окончательно Малькову Е.Т. назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока с 30 июля 2010 года. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей по приговору от 18 января 2010 года с 18 января 2010 года. Хакимов Алексей Евгеньевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, не состоящий в браке, имеющий двоих малолетних детей, работающий оператором-станочником по изготовлению корпусной мебели в ОАО «Правила точности», проживающий и зарегистрированный в <адрес>, судимый: - 1 ноября 1999 года по п.п. «а, б, в, г, д» ч.2 ст.161 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 4174 рубля 50 копеек (освобождён условно-досрочно на 2 года 1 месяц 18 дней); - 27 декабря 2002 года по п.п. «а, б, в, г» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ к 8 годам 1 месяцу 18 дням лишения свободы (13 февраля 2008 года неотбытый срок наказания заменён на 2 года исправительных работ с удержанием 10% из заработка в доход государства, наказание отбыто), осуждён по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы; - по п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно Хакимову А.Е. назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока с 30 июля 2010 года. Павинский Игорь Евгеньевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, не состоящий в браке, работающий начальником склада в ООО «Анкор», проживающий и зарегистрированный в <адрес>, несудимый, осуждён по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; - по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; - по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; - по п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно Павинскому И.Е. назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 3 года. Приговор в отношении Павинского И.Е. не обжалован. Заслушав доклад судьи Алексеевой О.В., пояснения осуждённого Хакимова А.Е., адвоката Денисовой Л.П., поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене приговора суда, мнение прокурора Еремеевой С.В., полагавшей приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия установила: Приговором суда Мальков признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, в трёх кражах, то есть тайных хищениях чужого имущества, совершённых группой лиц по предварительному сговору, а также в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершённом группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Хакимов признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершённом группой лиц по предварительному сговору, и в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершённом группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Как установил суд, преступления совершены ими в городе Петропавловске-Камчатском при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. В судебном заседании Мальков виновным себя в совершении вышеуказанных преступлений признал частично, пояснив, что один совершил кражу в мае 2009 года, а остальные кражи совершал только с Павинским. Хакимова оговорил в ходе предварительного следствия, поскольку тот должен ему деньги. Хакимов виновным себя в кражах чужого имущества не признал, при этом пояснил, что виновен в приобретении имущества, заведомо добытого преступным путём. Мальков и Павинский на предварительном следствии его оговорили, поскольку он утратил деньги, полученные ими от совместной рыбалки. В кассационной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Хакимов А.Е., выражая несогласие с приговором, просит его отменить как незаконный и необоснованный. Ссылаясь на ст.86 УК РФ и ст.304 УПК РФ считает, что суд во вводной части приговора допустил нарушения, указав его судимость по приговору от 1 ноября 1999 года, которая погашена в установленном законом порядке. Кроме того, указывает, что в качестве доказательств его виновности в приговоре в нарушение ст.75 УПК РФ приведены объяснение Малькова от 16 декабря 2009 года и явка с повинной Павинского. Просит признать эти доказательства недопустимыми, поскольку Мальков и Павинский в суде не подтвердили сведения, изложенные ими в объяснении и явке с повинной. При даче объяснения и явки с повинной Малькову и Павинскому не была оказана квалифицированная юридическая помощь, чем нарушено их право на защиту. Обращает внимание на то, что заявлял в суде ходатайства о признании указанных доказательств недопустимыми, однако суд неправомерно отказал в их удовлетворении. Ссылается на то, что судом положены в основу приговора и иные недопустимые доказательства, а именно результаты ОРД: протокол осмотра стенограммы телефонных переговоров и CD диска с данными переговорами (т.5, л.д. 49-106), так как в материалах уголовного дела отсутствует судебное решение, на основании которого проводилось прослушивание. В обвинительном заключении в качестве доказательства приведён протокол очной ставки между ним и Павинским, который в ходе предварительного следствия на основании постановления заместителя прокурора г.Петропавловска-Камчатского был признан недопустимым доказательством. Указанное, по его мнению, свидетельствует о недопустимости такого обвинительного заключения и влечет отмену приговора с направлением дела для пересоставления обвинительного заключения. Указывает, что при допросе Павинского в качестве подозреваемого не присутствовала защитник Балыкова, что подтверждается материалами уголовного дела (т.7, на л.д.6, 7; т.9 л.д.3), в которых отражено, когда адвокат оказывала услуги по защите Павинскому. В суде Павинский не подтвердил свои показания в части их совместного участия в преступлениях, в связи с чем протокол его допроса также является недопустимым доказательством. Также указывает на недопустимость такого доказательства, как протокол допроса Малькова от 25 декабря 2009 года, поскольку в протоколе в нарушение закона не отражено применение технических средств, отсутствует подпись адвоката на всех листах этого протокола. Протокол проверки показаний на месте Малькова от 21 декабря 2009 года в суде не был полностью исследован, фотографии не демонстрировались. Ссылается на то, что следователем были превышены полномочия, указанные в ст.38 УПК РФ, так как она фактически выполняла обязанности специалиста, установленные ст.58 УПК РФ, проводя фотографирование. Таким образом, все последующие доказательства, полученные данным следователем по уголовному делу, являются недопустимыми, поскольку она подлежала отводу. Неправомерно судом в приговоре сделана ссылка на показания свидетеля Дубовикова (т.2, л.д.71-75), хотя они не были оглашены в судебном заседании. Кроме того, в протоколе осмотра места происшествия отсутствует подпись одного из понятых. Указывает, что при назначении наказания суд не учёл в качестве смягчающего обстоятельства добровольную выдачу им в ходе следствия имущества потерпевшего ФИО13. Ссылается на то, что показания свидетелей ФИО14 и ФИО15 подтверждают наличие у Малькова и ФИО3 мотива для его оговора в ходе предварительного следствия. Этим показаниям суд оценки в приговоре не дал. Выражает несогласие с наказанием, назначенным Павинскому, указав, что судом не были учтены обстоятельства, смягчающие наказание, а также в приговоре не приведено наличие либо отсутствие оснований для применения ст.64 УК РФ. При назначении наказания ему и Малькову с учётом требований ч.3 ст.68 УК РФ. Также в приговоре не приведены пункты и части статей 61, 63 УК РФ, на основании которых суд установил смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства. Кроме того, при назначении наказания ему и Малькову судом не изучено влияние ранее назначенного наказания и не установлены причины, по которым оно не достигло воспитательного воздействия. Считает назначенное ему и Малькову наказание в виде лишения свободы несправедливым, поскольку санкция ч.2 ст.158 УК РФ предусматривает альтернативные виды наказаний. Считает, что у суда имелись основания для применения положений ст.64 УК РФ при назначении ему наказания, поскольку им были приняты меры по возмещению имущественного ущерба потерпевшим. Кроме того, указывает, что в приговоре суд не отразил сути данных им показаний, сославшись на показания, которые он не давал. Приведённые в приговоре ссылки на стенограмму переговоров напротив подтверждают его невиновность. Судом неверно дана оценка отношениям, сложившимся между ним, Мальковым и Павинским. Помимо изложенного, суд при вынесении приговора вышел за рамки предъявленного ему обвинения в краже автомагнитолы «Мистери» из а/м «Сузуки-Эскудо», чем нарушил его право на защиту, указав время совершения преступления в период с 04.03 часов до 05.00 часов 13 октября 2009 года, в то время как в обвинительном заключении указано время совершения преступления с 05.26 часов до 05.45 часов 13 октября 2009 года. При этом, согласно стенограмме телефонных переговоров он, Павинский и Мальков находились в другом месте. Ссылается на то, что указанные в приговоре доказательства не были оглашены в судебном заседании, а их исследование производилось судьёй визуально с простым перечислением листов дела. Также в судебном заседании не были оглашены показания потерпевшего Яхлакова, свидетелей Подласа, Нафикова, Пронькина, Ткачука, о чём свидетельствует отсутствие записи об их оглашении в протоколе судебного заседания. Кроме того, суд не разрешил по существу его ходатайства о признании ряда доказательств недопустимыми. Приняв решение о взыскании процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвокатов в ходе предварительного следствия, суд сослался на материалы уголовного дела, которые не были исследованы в судебном заседании, а именно: в т.9 на л.д.1, 2, 3; в т.7 на л.д.1-5, 6-7, 8-9. По краже имущества Ковалёва в приговоре не указан мотив совершения преступления, в связи с чем правильность квалификации его действий вызывает сомнения. Полагает, что его действия могут быть квалифицированы по ч.1 ст.330 УК РФ или как неоконченное преступление по ч.1 ст.167 УК РФ, а по краже имущества у Кутузова по ч.1 ст.175 УК РФ. В кассационной жалобе осуждённый Мальков Е.Т. приводит доводы о несогласии с приговором суда в части назначенного ему наказания. По его мнению, суд не принял во внимание его объяснение, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, полное раскаяние, что в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание. Указывает, что установив в его действиях рецидив преступлений, а также смягчающее наказание обстоятельство – явку с повинной, суд не учёл требования ч.3 ст.68 УК РФ о возможности назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания. С учётом изложенного, просит приговор суда отменить. В возражениях на кассационные жалобы осуждённых Хакимова А.Е. и Малькова Е.Т. государственный обвинитель Смоляченко Е.В., считая приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит оставить кассационные жалобы осуждённых без удовлетворения. Указывает, что за совершённые преступления им назначено справедливое наказание. Доказательства, положенные в основу приговора, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит обвинительный приговор суда правильным. Выводы суда о виновности Хакимова и Малькова в совершении вышеуказанных преступлений подтверждаются доказательствами, оценка и анализ которых подробно приведены в приговоре. Указанный в кассационной жалобе Хакимова довод о непричастности к совершению преступлений был предметом тщательной проверки при рассмотрении дела судом первой инстанции и обоснованно признан несостоятельным. Приговор в этой части мотивирован, и не согласиться с выводами суда у судебной коллегии оснований не имеется. Так, суд правильно признал допустимыми доказательствами явку с повинной Павинского от 15 декабря 2009 года (т.2, л.д. 101-102), из которой следует, что он совместно с Мальковым и Хакимовым 13 октября 2009 года совершили кражу имущества из контейнера, расположенного по ул.Ключевской. Изложенные Павинским в явке с повинной сведения объективно подтверждаются и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в числе которых: показания Малькова и Павинского в ходе предварительного следствия, протокол проверки на месте показаний подозреваемого Малькова, показания потерпевшего ФИО13, свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19, стенограмма прослушивания телефонных переговоров Хакимова, протоколы осмотра места происшествия от 16 октября и 15 декабря 2009 года, в ходе которых были изъяты дрель-перфоратор «Бош» и генератор «Элемакс», протокол выемки от 16 декабря 2009 года у Хакимова углошлифовальной машины «Спарки». Виновность Хакимова в краже мультимедийной системы «Мистери» из автомобиля «Сузуки-Эскудо», вопреки доводам его жалобы, также подтверждается показаниями Малькова в ходе предварительного следствия, которые согласуются и с протоколом проверки его показаний в качестве подозреваемого на месте, показаниями потерпевшего ФИО20, протоколом осмотра места происшествия от 13 октября 2009 года, результатами ОРМ по прослушиванию телефонных переговоров Хакимова. Вопреки доводам жалобы Хакимова, мотив совершения им преступления совместно с Мальковым и Павинским в отношении имущества ФИО13 в приговоре указан. Проанализировав вышеприведенные доказательства и оценив их в совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о совершении Хакимовым совместно с Мальковым и Павинским инкриминируемых ему деяний и правильно квалифицировал его действия по п. «а» ч.2 ст. 158, п.п. «а, б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ. Указанные выше доказательства, приведенные в приговоре, последовательны, согласуются между собой, получены в установленном уголовно-процессуальном законом порядке, в связи с чем обоснованно признаны судом как соответствующие требованиям относимости, допустимости и достоверности. При изложенных обстоятельствах довод Хакимова об отсутствии доказательств, свидетельствующих о его виновности в совершенных деяниях, судебная коллегия считает несостоятельным. Довод Хакимова об оговоре его Мальковым и Павинским аналогичен заявленному при рассмотрении дела судом первой инстанции, он был предметом тщательной проверки в судебном заседании и обоснованно признан несостоятельным. Мотивы принятого решения изложены в приговоре, и судебная коллегия находит их правильными. Оснований не доверять показаниям указанных лиц о совместном с Хакимовым совершении преступлений суд первой инстанции не усмотрел, поскольку они согласуются с другими приведенными в приговоре доказательствами. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия. Ссылки жалобы Хакимова на использование в приговоре для обоснования его виновности недопустимых доказательств являются необоснованными, поскольку в приговоре не приведены протоколы следственных действий, в том числе протоколы допросов подозреваемого Малькова от 16 декабря 2009 года, которые были признаны таковыми в ходе предварительного следствия постановлением заместителя прокурора г.Петропавловска-Камчатского Бойцова от 24 апреля 2010 года. Протокол осмотра места происшествия от 16 октября 2009 года составлен в соответствии с требованиями УПК РФ. Участие понятых в ходе зафиксированного в этом протоколе осмотра изъятия перфоратора «Бош» никем из участников процесса не оспаривалось. Вопреки доводам жалобы, протокол понятыми подписан. Как следует из материалов уголовного дела, допросы Малькова и Павинского в ходе предварительного следствия, отражённые в приговоре, проведены с участием защитников, после разъяснения прав, предусмотренных ст.ст. 46, 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ. С учётом изложенного ссылка Хакимова в жалобе на отсутствие адвоката Балыковой В.Н. при допросе Павинского в качестве подозреваемого 15 декабря 2009 года является необоснованной. Доводы в кассационной жалобе Хакимова о том, что явка с повинной Павинского от 15 декабря 2009 года, в которой тот указал на него (Хакимова) как на соисполнителя преступления, является недопустимым доказательством, судебная коллегия находит необоснованными по следующим основаниям. В соответствии со ст.74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном уголовно-процессуальным законом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. В качестве доказательств допускаются, в том числе показания подозреваемого, протоколы следственных и судебных действий, иные документы. Недопустимыми доказательствами в соответствии со ст.75 УПК РФ являются доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ. В силу ст.142 УПК РФ заявление о явке с повинной – добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. Заявление о явке с повинной может быть сделано как в письменном, так и в устном виде. Устное заявление принимается и заносится в протокол в порядке, установленном ч.3 ст.141 УПК РФ. Частью 3 ст.141 УПК РФ установлено, что устное заявление о преступлении заносится в протокол, который подписывается заявителем и лицом, принявшим данное заявление. Протокол должен содержать данные о заявителе, а также о документах, удостоверяющих личность заявителя. Протокол явки с повинной Павинского от 15 декабря 2009 года соответствует требованиям ст.142 УПК РФ, поскольку устное заявление Павинского было у него принято уполномоченным на то должностным лицом после того, как его личность была достоверно установлена, и занесено в соответствующий протокол на основании ч.3 ст.141 УПК РФ. Протокол подписан заявителем и лицом, его составившим. Добровольность сделанных заявлений подтверждается собственноручно изложенной Павинским записью в протоколе о том, что заявление с его слов записано верно. При этом участие защитника при даче явки с повинной не предусмотрено уголовно-процессуальным законом в качестве обязательного условия, а поэтому отсутствие защитника не влечет признание указанного процессуального действия недопустимым доказательством. Вместе тем судебная коллегия полагает необходимым исключить из перечня доказательств, приведенных в описательно-мотивировочной части приговора, объяснение Малькова от 16 декабря 2009 года (т.1, л.д.101) по факту хищения автомагнитолы из а/м «Сузуки Эскудо» совместно с Хакимовым, поскольку данное объяснение не было зафиксировано в установленном законом порядке, а содержащиеся в нём сведения об участии Хакимова в преступлении не подтверждены Мальковым в суде. Учитывая, что данное объяснение было расценено судом как явка с повинной Малькова по факту хищения имущества ФИО20, судебная коллегия считает возможным сохранить ссылку суда на данное объяснение как на обстоятельство, смягчающее наказание. Является необоснованным и довод кассационной жалобы Хакимова о признании результатов ОРМ, связанных с прослушиванием телефонных переговоров, недопустимыми доказательствами, поскольку в материалах уголовного дела отсутствует судебное решение, на основании которого проводилось прослушивание. Как следует из материалов уголовного дела, прослушивание телефонных переговоров Хакимова было санкционировано судом, и данные об этом были исследованы судом (т.9, л.д.168). Безосновательны и доводы жалобы Хакимова о признании недопустимыми доказательствами протокола допроса Малькова от 25 декабря 2009 года и протокола проверки показаний на месте Малькова, поскольку указанные доказательства соответствуют требованиям ст.74 УПК РФ. В ходе указанных следственных действий, вопреки доводам жалобы, Малькову разъяснялись положения ст.51 Конституции РФ, о чём в протоколах имеется его подпись. При этом отсутствие в протоколе проверки показаний на месте данных о разъяснении Малькову прав, предусмотренных ст.46 УПК РФ, не является основанием для признания данного протокола составленным с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Как следует из материалов уголовного дела, которые были исследованы судом, в этот же день до проверки его показаний на месте Мальков был допрошен в качестве подозреваемого и ему разъяснялись права, указанные в ст.46 УПК РФ. Оснований для отвода следователя, как об этом указано в жалобе Хакимова, перечисленных в ст.61 УПК РФ, не имелось, поскольку следователь, проводивший следственное действие – проверку показаний на месте подозреваемого Малькова, не принимал участие в качестве специалиста по данному уголовному делу. Довод Хакимова о необходимости вернуть уголовное дело для пересоставления обвинительного заключения не основан на законе, поскольку основаниями для возвращения уголовного дела прокурору являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые невозможно восполнить в судебном заседании. Ссылка в обвинительном заключении на протокол очной ставки между Хакимовым и Павинским, который в ходе предварительного следствия был признан недопустимым доказательством, не влечет признание всего обвинительного заключения составленным с нарушением требований ст.220 УПК РФ. Несостоятельным является и утверждение Хакимова о том, что судом учтены в приговоре показания свидетеля ФИО23, поскольку его показания в приговоре не приведены. Указанный свидетель в суде допрошен не был, и его показания в связи с наличием возражений Хакимова судом не исследовались. В приговоре в качестве доказательства приведен протокол осмотра места происшествия от 16 октября 2009 года (т.2, л.д.71-75) и его содержание, из которого следует, что ФИО23 приобрел у Хакимова дрель-перфоратор «Бош». Указание в жалобе Хакимова на то, что в протоколе судебного заседания отсутствуют данные об оглашении показаний потерпевшего ФИО25, свидетелей ФИО26, ФИО27, ФИО17, ФИО18, является несостоятельным, поскольку в силу ст.259 УПК РФ в протоколе судебного заседания отражены действия по исследованию доказательств, приведённых в приговоре, в том числе и вышеприведенных протоколов допросов. При этом в ходе судебного заседания замечаний по порядку исследования доказательств от участников процесса, в том числе и от Хакимова не поступало. Судебное разбирательство проведено с учётом принципа равноправия и состязательности сторон. Председательствующим в соответствии с положениями, содержащимися в ч.3 ст.15 УПК РФ, были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав, в частности, права на заявление ходатайств о производстве судебных действий, имеющих значение для дела. Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены, обсуждены и по ним приняты мотивированные решения. Довод жалобы Хакимова о том, что при вынесении приговора суд вышел за рамки предъявленного ему обвинения в краже автомагнитолы «Мистери» из а/м «Сузуки-Эскудо», чем нарушил его право на защиту, указав время совершения преступления в период с 04.03 часов до 05.00 часов 13 октября 2009 года, в то время как в обвинительном заключении указано время совершения преступления с 05.26 часов до 05.45 часов 13 октября 2009 года, является надуманным. Установленное в приговоре время начала совершения преступных действий, а именно сговора на совершение преступления соответствует времени, указанному в обвинительном заключении. Во вводной части приговора в соответствии с требованиями п.4 ст.304 УПК РФ судом приведены данные о личностях подсудимых, имеющие значение для уголовного дела, в том числе сведения об имеющихся у Хакимова судимостях, не снятых и не погашенных в установленном законом порядке на момент совершения инкриминируемых ему преступлений. При указанных обстоятельствах довод Хакимова, изложенный в кассационной жалобе о наличии в приговоре данных о погашенной судимости, является неверным. Судимость Хакимова по приговору от 1 ноября 1999 года не погашена, поскольку наказание, назначенное по данному приговору, им отбывалось по совокупности с наказанием, назначенным приговором суда от 27 декабря 2002 года, и сроки погашения судимостей по указанным приговорам исчисляются со для отбытия наказания по последнему приговору. Доводы кассационных жалоб Хакимова и Малькова о несправедливости назначенного им наказания судебная коллегия считает несостоятельными. Так, наказание Хакимову и Малькову в виде лишения свободы назначено в соответствии с требованиями статей 43 и 60 УК РФ, с учётом всех обстоятельств, влияющих на меру наказания, характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, сведений о их личностях, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семей, конкретных обстоятельств дела. Мотивы принятого судом решения о виде и размере наказания в приговоре приведены, судебная коллегия считает их правильными. При этом вид и размер наказания Малькову и Хакимову определён с соблюдением положений ч.2 ст. 68 УК РФ, согласно которым при любом виде рецидива срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление. Довод кассационных жалоб осуждённых о том, что судом не мотивированы основания не применения при назначении наказания положений ч.3 ст.68 УК РФ, не основан на законе. Поскольку наказание Малькову и Хакимову назначено в соответствии с требованиями ч.2 ст.68 УК РФ, необходимости мотивировать в решении основания неприменения ч.3 ст.68 УК РФ у суда не имелось. Объяснения, данные Мальковым, судом расценены как явка с повинной и признаны смягчающим наказание обстоятельством, наряду с частичным признанием им своей вины, и учтены при определении размера наказания, которое не является максимальным, что предусмотрено законом. При назначении наказания судом также было учтено и заявленное им ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Отсутствие в приговоре пунктов и частей статей 61, 63 УК РФ, на основании которых суд установил смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, заслуживает внимания, однако не является основанием для отмены или изменения судебного решения, поскольку смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства установлены судом верно. Принцип назначения осуждённым наказания по совокупности преступлений, предусмотренный ч.2 ст.69 УК РФ, соблюдён, а поэтому довод жалобы Хакимова о том, что суд ухудшил его положение, не обосновав свой вывод в этой части, не основан на законе. Вывод о необходимости назначения Хакимову наказания в виде лишения свободы реально и о невозможности применения при назначении наказания положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ мотивирован в приговоре и, по мнению судебной коллегии, является правильным. Таким образом, оснований для признания назначенного Хакимову и Малькову наказания несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости, и для его смягчения не имеется. Доводы Хакимова, приведенные в его жалобе, о несогласии с наказанием, назначенным Малькову и Павинскому, в соответствии со ст.123 УПК РФ судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку не затрагивают интересов Хакимова. Вместе с тем судебная коллегия находит подлежащим отмене решение суда в части взыскания процессуальных издержек со всех осуждённых в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона. При этом в этой части приговор в отношении Павинского проверен в порядке, установленном ч.2 ст.360 УПК РФ. Как следует из протокола судебного заседания, вопрос о возмещении процессуальных издержек в судебном заседании не обсуждался, мнение участников процесса по этому вопросу не выяснялось. Судом не исследовались процессуальные документы, на основании которых принято решение о взыскании с осуждённых сумм, выплаченных защитникам в ходе предварительного следствия. Вместе с тем издержки, связанные с производством по уголовному делу, могут быть взысканы с осуждённых только по решению суда, порядок принятия которого должен гарантировать защиту их прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства. Это означает, что вопрос о наличии либо отсутствии оснований для освобождения лица от возмещения процессуальных издержек должен быть самостоятельным предметом судебного разбирательства, и осуждённым должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу сумм взыскиваемых издержек и их имущественного положения. Иных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения прав участников процесса по данному делу, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на обоснованность приговора, судом не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: Приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 30 июля 2010 года в отношении Малькова Евгения Тимофеевича, Хакимова Алексея Евгеньевича и Павинского Игоря Евгеньевича изменить. Исключить из перечня доказательств, приведённых в описательно-мотивировочной части приговора объяснение Малькова от 16 декабря 2009 года (т.1, л.д.101) по факту хищения автомагнитолы из а/м «Сузуки Эскудо». Этот же приговор в части взыскания с осуждённых Малькова Е.Т., Хакимова А.Е. и Павинского И.Е. процессуальных издержек – отменить, направив уголовное дело в этой части на новое судебное разбирательство. В остальной части приговор в отношении Малькова Е.Т., Хакимова А.Е. и Павинского И.Е. оставить без изменения. Кассационную жалобу осуждённого Малькова Е.Т. оставить без удовлетворения, кассационную жалобу осуждённого Хакимова А.Е. удовлетворить частично. Председательствующий Судьи: