Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Войницкого Д.И.,

судей Гулевской О.А. и Алексеевой О.В.

при секретаре Шумилиной М.Ю.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осуждённых Вышегородцева И.Н. и Филько М.И. на приговор Елизовского районного суда Камчатского края от 15 ноября 2010 года, которым

Вышегородцев Иван Николаевич, родившийся 5 августа 1977 года в г. Елизово Камчатской области, гражданин Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, состоящий в браке, военнообязанный, работающий электриком в Отделе обеспечения Управления образования г. Елизово, зарегистрированный в городе Елизово Камчатского края, улица Взлётная, дом 4 квартира 3, проживающий в г. Елизово по переулку Инженерному, дом 10, ранее судимый 15 ноября 2000 года по пп. «а», «б», «в», «г» ч.2 ст.162 УК РФ к 7 годам лишения свободы, освобождённый 17 апреля 2007 года по отбытию срока наказания,

осуждён по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 15 ноября 2010 года.

Филько Марина Ивановна, родившаяся 24 января 1972 года в городе Новокубанске Краснодарского края, гражданка Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, не состоящая в браке, невоеннообязанная, работающая продавцом в магазине «Елизавета», зарегистрированная в г. Елизово Камчатского края по ул. Сухая, д. 17, проживающая в г. Елизово по улице Лесная, д. 1«б» кв. 19, ранее не судимая,

осуждена по ст.73 УК РФ наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года, с возложением дополнительных обязанностей.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения адвокатов Копытова И.А. и Гусевой Ю.А., поддержавших доводы кассационных жалоб об изменении приговора суда, мнение прокурора Чудинова Р.А., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Приговором суда Вышегородцев и Филько осуждены за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенный группой лиц, по предварительном сговору, 2 августа 2010 года в городе Елизово Камчатского края при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Вышегородцев и Филько согласились с предъявленным обвинением и поддержали свои ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В кассационной жалобе осуждённая Филько М.И., не соглашается с приговором в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела. Обращает внимание, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено ею по рекомендации адвоката. Утверждает, что умысла на угон автомобиля у неё и Вышегородцева не было, так как именно она дала своё согласие на поездку на данной автомашине, поскольку являлась ответственным лицом-охранником СТО фирмы ООО «Камчатремтехсервис», где и находился автомобиль. Учитывая данные обстоятельства, полагает, что в их действиях усматривается состав преступления, предусмотренный ст.168 УК РФ – повреждение чужого имущества путем неосторожного обращения с источником повышенной опасности. Просит изменить приговор и назначить наказание Вышегородцеву не связанное с лишением свободы, так как у него на иждивении находятся двое малолетних детей, а его жена находится в отпуске по уходу за детьми без средств к существованию.

В кассационной жалобе осуждённый Вышегородцев И.Н., не соглашаясь с приговором суда, ссылается на его суровость и несправедливость. Обращает внимание, что имеет на иждивении двух малолетних детей, жену, которая не работает и находится в отпуске по уходу за детьми и престарелую, больную мать. Указывает, что его семья поставлена в крайне затруднительное материальное положение, в связи с чем просит заменить наказание иным, не связанным с лишением свободы. В содеянном раскаивается, обязуется возместить причиненный ущерб, вести законопослушный образ жизни.

В дополнениях к кассационной жалобе осуждённый Вышегородцев И.Н. не соглашается с приговором суда в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела. Утверждает, что умысла на угон автомобиля у него не было, поскольку они с Филько воспользовались данной автомашиной с целью съездить в магазин и в дальнейшем вернуть её на место. Вину осознает в полном объеме, раскаивается. Обращает внимание на то, что, отбывая наказание в местах лишения свободы, работал, имел поощрения, однако администрация колонии за одно нарушение охарактеризовала его с отрицательной стороны. Просит предоставить возможность трудиться, помогать родственникам и семье, заниматься воспитанием детей, вести законопослушный образ жизни.

В возражениях на жалобы государственный обвинитель Лунякина Е.С. считает, что наказание осуждённым определено судом правильно, является справедливым с учетом обстоятельств дела и данных об их личностях. Доводы кассационной жалобы Филько о неправильной юридической квалификации их действий находит необоснованными, поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Просит приговор суда оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора суда.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения по ходатайству подсудимых, а также с учетом согласия государственного обвинителя и представителя потерпевшего.

Убедившись, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, суд первой инстанции дал их действиям правильную юридическую квалификацию по ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 379 настоящего кодекса, то есть в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Как следует из протокола судебного заседания Филько и Вышегородцев согласились с предъявленным обвинением в полном объеме, оба осуждённых после консультации с защитниками и разъяснения судом сущности особого порядка судебного разбирательства и последствий вынесения судебного решения по правилам Главы 40 УПК РФ, добровольно ходатайствовали о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно вынес обвинительный приговор по правилам, предусмотренным статьей 316 УПК РФ.

Обстоятельства инкриминируемого осуждённым преступления, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, соответствуют обвинению, предъявленному Филько и Вышегородцеву органами следствия, с которым они оба согласились, в связи с чем судебная коллегия не вправе проверять доводы жалоб осуждённых о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, изложенным в приговоре, и не усматривает оснований для изменения приговора в виду неправильной квалификации их действий, как на это указывается в кассационных жалобах.

Наказание осуждённым назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ. При этом суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личностях виновных, наличие у Вышегородцева отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений и обоснованно принял решение о назначении осуждённым наказания в виде лишения свободы.

Также суд учел наличие смягчающих обстоятельств и обоснованно счел возможным назначить Филько наказание с применением ст.73 УК РФ.

Вместе с тем, судом не в полной мере учтена совокупность обстоятельств, смягчающих наказание Вышегородцева, таких как явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей.

Учитывая данные обстоятельства, а также сведения о том, что Вышегородцев имеет постоянное место жительства и работы, где характеризуется положительно, судебная коллегия полагает, что достижение целей наказания, исправление осуждённого возможно без его изоляции от общества, с применением положений ст. 73 УК РФ, в связи с чем приговор суда в этой части подлежит изменению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Елизовского районного суда Камчатского края от 15 ноября 2010 года в отношении Вышегородцева Ивана Николаевича изменить.

Считать Вышегородцева И.Н. осуждённым с применением ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанности не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённого.

Меру пресечения Вышегородцеву И.Н. в виде заключения под стражу отменить, освободив его из-под стражи немедленно.

В остальной части приговор в отношении Вышегородцева И.Н. и этот же приговор в отношении Филько Марины Ивановны оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённой Филько М.И. оставить без удовлетворения.

Кассационную жалобу осуждённого Вышегородцева И.Н. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи: