Судья Пискун Ю.П.

Дело № 22-1054/2010

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петропавловск – Камчатский

14 декабря 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе: председательствующего Войницкого Д.И.,судей Гулевской О.А. и Алексеевой О.В.,

при секретаре Стриже Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Названова В.Е. на постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 13 ноября 2010 года, которым Названову Владимиру Евгеньевичу, родившемуся 31 марта 1974 года в с. Крутогоровский Соболевского района Камчатской области, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами.

Заслушав доклад судьи Гулевской О.А., пояснения осуждённого Названова В.Е., адвоката Гончаровой И.Г., поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Еремеевой С.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору Петропавловск – Камчатского городского суда от 27 февраля 2008 года Названов осуждён по ч. 1 ст. 111 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 20 января 2007 года. Отбывая наказание в исправительном учреждении, осуждённый Названов обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом – исправительными работами, рассмотрев которое, суд отказал в его удовлетворении.

В кассационной жалобе осуждённый Названов В.Е. выражает несогласие с постановленным судебным решением. Считает отказ в удовлетворении ходатайства, мотивированный отсутствием у него поощрений, необоснованным, поскольку при рассмотрении его предыдущего ходатайства об условно – досрочном освобождении, учитывалось, что он имеет поощрение, трудоустроен, а также то, что бухгалтерия исправительного учреждения по исполнительным листам производит отчисления для погашения иска. Кроме того выражает несогласие с количеством имеющихся у него взысканий, а также сомнение в полноте представленных администрацией учреждения материалов личного дела, поскольку в них отсутствуют сведения о гарантированном месте работы и жительства. Также указывает, что у него есть семья и малолетний ребёнок.

В возражениях на кассационную жалобу старший помощник Елизовского городского прокурора Орешина Е.А. считает постановление суда законным и обоснованным, и просит оставить его без изменения, а жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы с учётом поступивших на неё возражений, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии со ст. 80 УК РФ осуждённому, отбывшему не менее половины срока наказания, назначенного в виде лишения свободы за тяжкое преступление, суд с учётом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания, из указанных в ст. 44 УК РФ. Решение о замене осуждённому неотбытой части наказания более мягким видом наказания может быть принято судом лишь при положительной оценке его поведения, безусловно свидетельствующей об успешном процессе исправления осуждённого.

Как следует из представленных материалов, Названов фактически отбыл часть срока, которая позволяет ему обратиться в суд с соответствующим ходатайством.

Принимая решение по его ходатайству, суд установил, что за время отбывания наказания Названов допустил 13 нарушений установленного порядка отбывания наказания, за что на него были наложены различные взыскания, в том числе, как следует из представленных материалов, осуждённый четыре раза водворялся в штрафной изолятор. Также с ним неоднократно проводились беседы профилактического характера. 26 ноября 2008 года Названов признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и переведён в строгие условия отбывания наказания. На момент рассмотрения ходатайства осуждённого одно из взысканий снято в порядке поощрения, девять взысканий являются действующими. Факты и количество нарушений осуждённым порядка отбывания наказания подтверждены представленными материалами, исследованными в судебном заседании.

Вопреки доводам жалобы, Названов на момент принятия судебного решения не трудоустроен, действенных мер к погашению задолженности по исполнительным листам не предпринимает, общеобразовательный и профессиональный уровень не повышает, участия в общественной жизни отряда не принимает. Учитывая неустойчивое поведение осуждённого, связанное с нарушениями установленного порядка отбывания наказания, администрация исправительного учреждения не поддержала его ходатайство.

Всесторонне исследовав представленные материалы, суд обоснованно учёл данные о личности осуждённого и сведения о его поведении за весь период отбывания наказания, оценив которые в совокупности, пришёл к правильному, по мнению судебной коллегии, выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства осуждённого, поскольку цели назначенного судом наказания, одной из которых является исправление, в полной мере не достигнуты.

Доводы осуждённого о необоснованном отказе в удовлетворении его ходатайства, являются несостоятельными. Судебное решение принято на основании анализа поведения осуждённого за весь период отбывания им наказания, который не позволяет прийти к выводу о том, что оно являлось стабильно примерным, что свидетельствует об отсутствии возможности исправления осуждённого вне условий его дальнейшей изоляции от общества. Выводы суда мотивированы и основаны на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании материалах, с соблюдением предписанной законом процедуры.

Кроме того, на момент принятия судебного решения неотбытая Названовым часть наказания в виде лишения свободы составляла более 3 лет, и замена этого срока, исходя из положений ст. 71 УК РФ о том, что одному дню лишения свободы соответствуют три дня исправительных работ, противоречит требованиям ч. 2 ст. 50 УК РФ, в силу которой неотбытая часть лишения свободы может быть заменена исправительными работами на срок не свыше двух лет.

При вышеизложенных обстоятельствах, оснований не согласиться с принятым судом решением, в том числе с учётом иных доводов, приведённых осуждённым в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 13 ноября 2010 года в отношении Названова Владимира Евгеньевича оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Названова В.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: