Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Войницкого Д.И.

судей Алексеевой О.В. и Гулевской О.В.

при секретаре Афтаевой Р.С.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу защитника Токуновой Л.В. в интересах осуждённого Кислицина А.Ф. на приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 22 октября 2010 года, которым,

осуждён по ч.2 ст.264 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 3 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года, с возложением дополнительных обязанностей.

Гражданский иск прокурора г. Петропавловска-Камчатского удовлетворен. Взыскано с Кислицина А.Ф. в пользу Камчатского территориального фонда обязательного медицинского страхования 119623 рубля 53 копейки.

Принято решение по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения защитника Токуновой Л.В., поддержавшей кассационную жалобу, мнение прокурора Панкратова С.С., полагавшего приговор законным и обоснованным, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Приговором суда Кислицин А.Ф. признан виновным и осуждён за нарушение Правил дорожного движения при управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, что повлекло причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью ФИО1

Преступление совершено 16 ноября 2009 года в г. Петропавловске-Камчатском при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Кислицин вину не признал и пояснил, что не располагал технической возможностью предотвратить наезд на потерпевшего в виду тяжелых метеорологических условий, гололеда на дороге и безответственного отношения потерпевшего к своей безопасности.

В кассационной жалобе защитник Токунова Л.В. считает приговор неправильным, несправедливым ввиду его необъективности и принятия решения с обвинительным уклоном, поскольку все заявленные ходатайства и заявления стороны защиты судом первой инстанции отклонялись. Утверждает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, основаны на предположениях, которые должны трактоваться в пользу подсудимого.

Полагает, что Кислицин предпринял все меры к предотвращению наезда на пешехода в виде торможения и не мог видеть находившихся возле автомашины ФИО1 людей и сложившейся дорожной ситуации в виду отсутствия признаков произошедшего дорожно-транспортного происшествия (ДТП). В обоснование ссылается на то, что ДТП, в результате которого пострадал потерпевший, стало возможным из-за возникших форс-мажорных обстоятельств, а именно метеоусловий, образовавшегося гололеда и снежного покрова на дороге, в результате чего машину стало заносить и, потеряв контроль над управлением транспортного средства, Кислицин совершил наезд на ФИО1. Кроме того, ссылается на противоправное поведение потерпевшего, который, находясь на обочине дороги, не принимая мер для сохранения своей жизни и здоровья, создал тем самым препятствие для движущихся транспортных средств. Считает, что именно бездействие должностных лиц ГИБДД и дорожных служб, выразившееся в непринятии мер по предупреждению об опасности на данном участке дороги, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия дорожное полотно не соответствовало требованиям ГОСТ, явилось одной из причин ДТП. Обращает внимание на отсутствие причинно-следственной связи между нахождением Кислицина в состоянии алкогольного опьянения и наступившими последствиями. По её мнению, суд необоснованно отказал в проведении психолого-психиатрической экспертизы в отношении Кислицина. Считает, что заключение эксперта по проведенной автотехнической экспертизе является недопустимым доказательством в виду допущенных нарушений уголовно-процессуального закона, некомпетентности эксперта, отсутствия в заключении методик, обосновывающих выводы эксперта, не принятия во внимание всех дорожных условий и других движущихся машин на момент дорожно-транспортного происшествия. Учитывая данные обстоятельства, а также заключение эксперта Личковаха об отсутствии у Кислицина возможности предотвратить наезд на ФИО1, полагает, что необходимо проведение повторной и дополнительной автотехнических экспертиз, о чем защитой заявлено ходатайство в судебном заседании, в удовлетворении которого судом необоснованно и незаконно отказано. Кроме того, считает, что на предварительном следствии не исследовались момент обнаружения опасности и объективная возможность её предотвратить. Просит приговор суда отменить, Кислицина оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления и его невиновности.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Смоляченко Е.В., не соглашаясь с изложенными в ней доводами, просит приговор суда оставить без изменения, так как доводы, заявленные стороной защиты, опровергаются доказательствами, изложенными в приговоре, которые являются с точки зрения закона относимыми и допустимыми. Считает, что действия Кислицина квалифицированы правильно, а назначенное наказание является справедливым и соразмерным.

В возражениях на кассационную жалобу представитель потерпевшего ФИО2 находит изложенные в ней доводы, в том числе касающиеся противоправного поведения потерпевшего, необоснованными. Считает, приговор суда законным и обоснованным, вынесенным на основе доказательств подтверждающих в полном объеме вину Кислицина в инкриминируемом ему преступлении. Просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия находит обвинительный приговор правильным.

Выводы суда о виновности Кислицина в нарушении Правил дорожного движения при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, подтверждаются собранными в рамках расследования уголовного дела и исследованными в судебном заседании доказательствами. Такими доказательствами являются показания самого Кислицина, показания потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО 3, и ФИО 4, протокол осмотра места происшествия, заключения судебно-медицинской и автотехнической экспертиз, акт освидетельствования Кислицина, а также иные доказательства оценка и анализ которых подробно приведены в приговоре.

Кислицин, допрошенный как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, не отрицал, что 16 ноября 2009 года управлял автомобилем «Тойота Сурф». Дорога была скользкой, под ней проглядывался гололед. Когда начал спуск с ул. Ключевской на ул. Мишенную, в результате гололеда автомобиль понесло вниз, он стал неуправляем и в результате был совершен наезд на потерпевшего. Указал, что накануне употреблял спиртное.

Свидетель ФИО 3, находившаяся в машине под управлением Кислицина, пояснила, что при съезде на ул. Мишенную их автомобиль стало нести вниз по дороге на стоявший в стороне автомобиль универсал, возле которого было трое мужчин. Двое отошли в сторону, а третий не успел. В результате произошел удар, после чего их автомобиль понесло дальше вниз. После остановки транспортного средства она увидела лежащего на дороге мужчину. Также пояснила, что когда они стали съезжать на ул. Мишенную, она видела, что внизу стоят машины, попавшие в ДТП. Накануне она совместно с подсудимым употребляла спиртное.

Из показаний потерпевшего ФИО1 следует, что в момент его нахождения возле своей автомашины, стоявшей на обочине на расстоянии одного метра от участка дороги по улице Мишенной, на него был совершен наезд автомобилем «Тойота Сурф», который двигался вниз по дороге, в результате чего его протащило вдоль дороги, в связи с чем был причинен тяжкий вред его здоровью.

Свидетель ФИО 4 - инспектор ОБ ДПС ГИБДД УВД по Камчатскому краю, прибывший на место ДТП, пояснил суду, что 16 ноября 2009 года был установлен факт наезда на пешехода ФИО1 автомобилем «Тойота Сурф», которым управлял Кислицин, составлена схема происшествия. Дорожные условия были неблагоприятные, просматривался асфальт, местами был гололед. От водителя пахло алкоголем, и ему провели освидетельствование, прибор показал наличие алкоголя. Кислицин был согласен с результатами.

В ходе осмотра места происшествия установлено место совершения ДТП, расположение потерпевшего и его автомашины в момент столкновения и после него. Данный протокол составлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии Кислицина и понятых. Каких-либо замечаний в протокол указанными лицами не вносилось.

Причинно-следственная связь между действиями Кислицина и наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего также подтверждается заключениями судебно-медицинской и автотехнической экспертиз.

Факт нахождения Кислицина в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения подтверждается актом медицинского освидетельствования.

Исследовав названные доказательства, суд первой инстанции обоснованно признал Кислицина виновным в совершённом преступлении и дал правильную юридическую оценку его действиям по ч.2 ст.264 УК РФ.

Доводы защитника Токуновой о невиновности Кислицина, а также о действии непреодолимой силы и противоправном поведении потерпевшего, послуживших причиной совершения ДТП, изложенные в кассационной жалобе, были предметом судебной проверки при рассмотрении дела и не нашли своего подтверждения, как опровергающиеся исследованными данными. Выводы суда в этой части изложены в приговоре и сомнений в своей правильности у судебной коллегии не вызывают.

При этом суд обоснованно учел выводы, изложенные в заключении эксперта по проведенной автотехнической экспертизе, согласно которым причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя Кислицина, выразившиеся в несоблюдении ч.1 п.10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство, учитывая дорожные и метеорологические условия, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.

Данная экспертиза назначена и проведена в рамках возбужденного уголовного дела, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, компетентным лицом, содержит в себе выводы, основанные на представленных материалах, касающихся сведений о состоянии дороги в момент ДТП с учетом имевшегося гололеда и снежного покрова и в совокупности со всеми иными доказательствами её выводы обоснованно положены в основу обвинительного приговора. Признать их сомнительными и противоречивыми, как это предлагается стороной защиты, у судебной коллегии оснований не имеется.

Выводы специалиста Личковахи также были проверены судом в ходе рассмотрения дела и получили соответствующую оценку в приговоре. Суд обоснованно признал, что выводы специалиста, в отличие от выводов эксперта, являются неконкретными, а сделанный им вывод о невозможности предотвратить наезд на пешехода противоречит установленным данным.

Ходатайство стороны защиты о проведении дополнительной и повторной автотехнической экспертизы разрешено в соответствии с требованиями закона, судебное решение по данному вопросу мотивировано и сомнений в своей правильности не вызывает.

Судебная коллегия находит правильным и решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении подсудимого, поскольку отсутствовали какие-либо сомнения в его вменяемости.

Признавая обоснованными выводы суда о доказанности вины Кислицина, согласившись с юридической оценкой содеянного им, судебная коллегия не усматривает оснований к изменению приговора и в части назначенного осуждённому наказания.

Назначая наказание, суд, как это видно из судебного решения, учёл характер, степень общественной опасности преступления, данные, характеризующие личность виновного и назначил его в виде лишения свободы, в пределах санкции статьи уголовного кодекса, по которой признал его виновным, с применением положений ст.73 УК РФ.

Поскольку Кислицин управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, ему обоснованно назначено дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о неполноте или необъективности исследования обстоятельств дела, либо нарушении права на защиту, влекущих отмену судебного решения, при проверке материалов дела не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 22 октября 2010 года в отношении Кислицина Анатолия Федоровича оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника Токуновой Л.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: