Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Мартынюк Л.И.,

судей Рафиковой И.И. и Слободчикова О.Ф.,

при секретаре Сехлеян Р.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Киселёвой Маргариты Викторовны на постановление Мильковского районного суда Камчатского края от 18 ноября 2010 года, которым осуждённой Киселёвой М.В. отказано в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения.

Заслушав доклад судьи Рафиковой И.И., мнение прокурора Михайленко В.А., полагавшей постановление законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

приговором мирового судьи судебного участка № 20 г. Петропавловска-Камчатского от 27 сентября 2007 года Киселёва осуждена по ч. 1 ст. 313, ст. 70 УК РФ к 7 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

25 октября 2010 года осуждённая Киселёва обратилась в Мильковский районный суд с ходатайством о переводе для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии общего режима в колонию - поселение. Однако, рассмотрев представленные материалы, суд постановил вышеуказанное решение, отказав осуждённой в удовлетворении её ходатайства.

В кассационной жалобе Киселёва, не соглашаясь с постановлением суда, указывает, что она состоит в облегченных условиях содержания, исковых обязательств не имеет, состоит в санитарно-бытовой, пожарной безопасности и производственной секциях. Неоднократно поощрялась правами начальника за добросовестный труд. В зимний период принимает активное участие в уборке снега. Соблюдает правила внутреннего распорядка. Считает, что судом недостаточно изучена ее характеристика, предоставленная администрацией исправительного учреждения. Помимо этого, она не согласна с заключением психолога и считает его необоснованным. Просит судебную коллегию отменить постановление суда, а материалы направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора Мильковского района Торопов Д.В. считает постановление суда законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями действующего законодательства. Просит постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённой – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в возражениях на неё, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

По смыслу ст. 78 УИК РФ лицу, осуждённому к лишению свободы и находящемуся в облегченных условиях содержания, по отбытии не менее одной четверти срока назначенного наказания, суд может изменить вид исправительного учреждения и перевести его из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение. При этом основанием для изменения вида исправительного учреждения является поведение осуждённого в местах лишения свободы и его отношение к труду, свидетельствующие о возможности достижения поставленных перед наказанием целей в случае отбывания осужденным наказания в условиях более мягкого вида исправительного учреждения.

Разрешая ходатайство осуждённой, суд установил, что Киселёва осуждена за совершение преступлений, относящихся к категории особо тяжкого и средней тяжести. Администрацией учреждения характеризуется посредственно. В колонии содержится второй раз. В первое пребывание в колонии зарекомендовала себя отрицательно, допускала нарушения установленного порядка отбывания наказания. Впоследствии изменила свое поведение в лучшую сторону, стала принимать активное участие в общественно-полезном труде и жизни отряда, неоднократно поощрялась правами начальника учреждения. 20 ноября 2005 года была переведена в облегчённые условия отбывания наказания. По решению Мильковского районного суда от 20 июля 2006 года была переведена в колонию-поселение. В колонии-поселении неоднократно допускала нарушения режима отбывания наказания и правила внутреннего распорядка, была признана злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, совершила побег из мест лишения свободы. В СИЗО была поставлена на учет как склонная к побегу. Постановлением суда от 22 февраля 2007 года вид исправительного учреждения изменен с колонии-поселения на исправительную колонию общего режима. После повторного прибытия в исправительную колонию общего режима с 18 октября 2007 года стала принимать активное участие в общественно-полезном труде и общественной жизни отряда, поощрялась правами начальника колонии. По решению административной комиссии от 30 сентября 2008 года Киселёва была снята с профилактического учета. 11 сентября 2008 года была переведена в облегчённые условия отбывания наказания. Затем допустила ряд нарушений установленного порядка отбывания наказания, за что подвергалась дисциплинарным взысканиям, одно из них было водворение в ШИЗО на 7 суток, объявлялся выговор. На момент рассмотрения материала действующих взысканий не имеет. С представителями администрации ведет себя не всегда корректно. В среде спецконтингента уживчива, конфликтных ситуаций старается избегать. На проводимую с ней воспитательную работу реагирует адекватно, но не всегда прислушивается к советам воспитателей. По мнению администрации исправительного учреждения, замена осужденной Киселёвой на данном этапе вида исправительного учреждения и перевод ее в колонию-поселение для отбывания наказания является преждевременным и нецелесообразным.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства Киселёвой суд установил наличие данных, указывающих на необходимость дальнейшего отбывания осуждённой наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, и принял правильное решение об отказе в удовлетворении ее ходатайства. Принимая решение по ходатайству осуждённой, суд учёл все необходимые сведения, в том числе и характеризующие её с положительной стороны, которые, тем не менее, при наличии вышеназванных данных, не давали оснований для принятия решения об удовлетворении ходатайства. Выводы суда в этой части должным образом мотивированы в постановлении и сомнений в своей правильности не вызывают. Не доверять представленным материалам оснований у судьи не имелось, нет их и у судебной коллегии, поскольку они составлены надлежащими должностными лицами и в соответствии с действующим законодательством.

Утверждение осуждённой о том, что психолог дал ей необъективную характеристику, является необоснованным. Заключение психолога не имеет для суда обязательной силы и оценивается судом наряду с другими обстоятельствами, подлежащими выяснению при рассмотрении ходатайства осуждённой.

Другие доводы кассационной жалобы Киселёвой судебная коллегия находит также несостоятельными, поскольку они были предметом тщательной проверки в суде первой инстанции, которая не нашла оснований для их удовлетворения ввиду их необоснованности с приведением мотивов принятого судебного решения.

При таких обстоятельствах принятое судьёй с соблюдением предписанных законом условий решение соответствует материалам дела, исследованным в судебном заседании, является законным и обоснованным, а поэтому оснований для удовлетворения жалобы осуждённой судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, в постановлении, в мотивировочной и резолютивной частях допущена техническая ошибка при написании фамилии осуждённой, вместо «Киселёва» указано «Кисилёва».

Правильное написание фамилии осуждённой «Киселёва» подтверждается копией паспорта осуждённой и материалами личного дела.

При таких обстоятельствах указание в описательно-мотивировочной и резолютивной частях постановления подлежит изменению, с фамилии осуждённой «Кисилёва» на фамилию «Киселёва».

Каких-либо существенных нарушений закона при рассмотрении материалов, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

постановление Мильковского районного суда Камчатского края от 18 ноября 2010 года в отношении Киселёвой Маргариты Викторовны изменить:

в описательно-мотивировочной и резолютивной частях постановления заменить фамилию осуждённой «Кисилёва» на фамилию «Киселёва».

В остальной части постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённой Киселёвой М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: