Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Войницкого Д.И.,

судей Алексеевой О.В. и Гулевской О.А.,

при секретаре Афтаевой Р.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Тимофеева С.С. и кассационное представление государственного обвинителя Плахотнюка А.А. на приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 15 ноября 2010 года, которым

Тимофеев Сергей Сергеевич, родившийся 17 февраля 1991 года в городе Петропавловске-Камчатском, гражданин РФ, имеющий неполное среднее образование, в браке не состоящий, не работающий, военнообязанный, судимый:

- 13 октября 2009 года по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 15 января 2010 года по ч.1 ст.159 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства условно с испытательным сроком 1 год,

осуждён:

- по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы;

- по ч.1 ст.150 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений (без учёта наказания, назначенного по ч.1 ст.166 УК РФ) путём частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам от 13 октября 2009 года и 15 января 2010 года.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначенных по указанному приговору по ч.1 ст.166 УК РФ и по приговорам от 13 октября 2009 года и 15 января 2010 года назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного сложения наказаний, назначенных в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ и ч.5 ст.69 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Тимофееву С.С. постановлено исчислять с 24 апреля 2010 года.

Заслушав доклад судьи Алексеевой О.В., пояснения осуждённого Тимофеева С.С. и его защитника – адвоката Лайши Р.Ю., поддержавших доводы кассационной жалобы и мнение прокурора Панкратова С.С., полагавшего приговор суда подлежащим отмене, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

приговором суда Тимофеев осуждён за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), шесть краж, то есть тайных хищений чужого имущества, из которых: две кражи совершены с незаконным проникновением в помещение; одна кража группой лиц по предварительному сговору, одна кража с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, а также за вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления иным способом, совершённое лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста.

Преступления совершены им в городе Петропавловске-Камчатском при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Тимофеев С.С., не оспаривая доказанность вины, квалификации содеянного, а также справедливости назначенного наказания, просит о снисхождении. Обращает внимание на активное способствование раскрытию преступлений в ходе предварительного следствия, помощь в розыске похищенного имущества, признание вины и раскаяние в содеянном. Указывает на недостоверность характеристики, выданной из СОШ № 24, поскольку указанная характеристика, представленная участковым уполномоченным милиции, выдана на имя Тимофеева Сергея Вадимовича. Также указывает, что за время его нахождения в следственном изоляторе у него родилась дочь, о чём следователь не поставил суд в известность и не представил соответствующих документов. Ссылается на тяжёлые условия жизни его семьи, которые заключаются в наличии онкологического заболевания его матери, которая в настоящий момент нетрудоспособна, при этом указывает на необходимость осуществлять за ней должный уход. На основании изложенного просит решить вопрос о снижении срока наказания либо его замены на более мягкое.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Плахотнюк А.А. считает доводы осуждённого о суровости назначенного наказания несостоятельными.

Указывает, что наказание Тимофееву в виде лишения свободы назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, их тяжести, смягчающих обстоятельств – явки с повинной, активного способствования раскрытию преступления и розыску имущества, отсутствия отягчающих обстоятельств, данных о личности подсудимого, совершения преступлений в период условного осуждения, а также обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие наказания, назначенного предыдущими приговорами суда, оказалось недостаточным.

В кассационном представлении государственный обвинитель Плахотнюк А.А. ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного решения ввиду нарушений норм материального и процессуального права. Указывает на допущенные судом нарушения п.1 ч.1 ст.307 УПК РФ. Так, в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, предусмотренного ч.1 ст.150 УК РФ совершённого Тимофеевым, суд не указал место, время, способ совершения преступления, форму вины, мотивы, цели и последствия преступления.

Кроме того, при назначении наказания по совокупности преступлений (с учётом приговора от 15 января 2010 года, которым Тимофееву назначено наказание в виде 8 месяцев исправительных работ), судом не сделана ссылка на ст.71 УК РФ, устанавливающую порядок определения сроков наказания при их сложении.

Указывает на излишнее применение ч.5 ст.69 УК РФ, поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст.166 УК РФ, за совершение которого Тимофеев осуждён настоящим приговором, совершено им 5 июля 2009 года, то есть до преступления, за которое он осуждён приговором от 15 января 2010 года. В этом случае, по мнению государственного обвинителя, достаточным при назначении окончательного наказания является применение положений ст.70 УК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы, приведенные в кассационных жалобе и представлении, с учётом поданных возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия находит обвинительный приговор суда правильным.

Виновность Тимофеева в угоне и в кражах чужого имущества, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается показаниями подсудимого в ходе предварительного и судебного следствия, потерпевших, свидетелей, заключениями судебных экспертиз, протоколами осмотров мест происшествия, протоколами явки с повинной Тимофеева, справками о стоимости похищенного и иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Доказательства, положенные в основу приговора получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и в своей совокупности достаточны для выводов о виновности Тимофеева в инкриминируемых ему угоне и кражах. Действия Тимофеева в этой части квалифицированы судом верно.

Выводы суда достаточно подробно обоснованы в приговоре со ссылками на закон и конкретные материалы уголовного дела, надлежащим образом мотивированы, и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Вместе с тем, признавая обвинительный приговор в отношении Тимофеева правильным, судебная коллегия находит необоснованным его осуждение по ч.1 ст.150 УК РФ, в связи с чем, в этой части приговор подлежит отмене, а уголовное прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.379 УК РФ одним из оснований отмены или изменения приговора в кассационном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Так, с субъективной стороны преступление, предусмотренное ст.150 УК РФ, предполагает наличие у лица, достигшего восемнадцатилетнего возраста, прямого умысла на вовлечение несовершеннолетнего в преступную деятельность и для этого он совершает определенные активные действия, связанные с непосредственным психическим и физическим воздействием на несовершеннолетнего.

Суд, мотивируя свою позицию относительно квалификации действий осуждённого Тимофеева по ч.1 ст.150 УК РФ, указал, что последний, достоверно знал о несовершеннолетнем возрасте Псёл, выступил инициатором хищения сотового телефона у Борищук.

При этом суд первой инстанции сослался на правовую позицию Верховного суда РФ, выраженную в определении № 1-о06-19 от 9 августа 2006 года, согласно которой как иной способ вовлечения следует рассматривать и предложение взрослого принять участие в совершении преступления.

Согласно приговору в период с 23.30 часов 12 апреля 2010 до 02.40 часов 13 апреля 2010 года Тимофеев, находясь в гостях у Борищук со своей несовершеннолетней знакомой, 29 декабря 1994 года рождения, в отношении которой уголовное дело выделено в отдельное производство, воспользовался с разрешения Борищук сотовым телефоном для отправки сообщения, после чего положил его на стол. Обнаружив, что Борищук за ним не наблюдает, реализуя умысел, направленный на противоправное завладение чужим имуществом, предложил пришедшей с ним несовершеннолетней, отключить телефон и спрятать его под платье, совершив, таким образом, вовлечение несовершеннолетней в совершение преступления, на что последняя согласилась, и воспользовавшись тем, что Борищук не наблюдает за её действиями, умышленно, тайно похитила со стола сотовый телефон, отключила его и спрятала под одежду.

В судебном заседании Тимофеев пояснил, что сожительствовал с несовершеннолетней Псёл. 12 апреля 2010 года, находясь вместе с ней в квартире у Борищук, жестами показал Псёл взять телефон, шёпотом сказал его отключить и спрятать под платье. При этом Псёл не спрашивала, зачем ему телефон, и не говорила о том, что рассчитывает потратить совместно с Тимофеевым деньги, вырученные от продажи данного телефона.

Допрошенная в качестве свидетеля несовершеннолетняя Псёл, подтвердила, что проживала вместе с Тимофеевым, а также пояснила, что совершила хищение сотового телефона у Борищук, поскольку хорошо относилась к Тимофееву. При этом Тимофеев ей ничего не обещал и каких-либо угроз не высказывал.

Таким образом, из показаний самого осуждённого и несовершеннолетней Псёл следует, что инициатива в совершении хищения телефона принадлежала Тимофееву, а Псёл молчаливо согласилась совершить совместно с ним указанное преступление.

Данные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о том, что состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.150 УК РФ, в действиях Тимофеева отсутствует, поскольку каких-либо активных действий с его стороны, связанных с воздействием на несовершеннолетнюю путём обещаний либо угроз с целью вовлечения её в совершение преступления, им совершено не было, и в приговоре не приведено доказательств, подтверждающих предъявленное в этой части обвинение. Сам же по себе факт совершения лицом преступления совместно с несовершеннолетним состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.150 УК РФ, не образует.

С учётом изложенного, судебная коллегия считает, что, признавая Тимофеева виновным по данному преступлению, суд первой инстанции не учёл указанных выше обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы.

В связи с отменой приговора в части осуждения Тимофеева по ч.1 ст.150 УК РФ подлежит снижению назначенное ему наказание по ч.3 ст.69 УК РФ и окончательное наказание, по совокупности приговоров в соответствии со ст.70 УК РФ.

Вместе с тем, наказание Тимофееву в виде лишения свободы назначено с соблюдением положений ст.ст. 6, 43, 60, 61, 62 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности совершённых им преступлений, данных, характеризующих его личность. При назначении наказания судом учтены и те смягчающие обстоятельства, на наличие которых осуждённый обращает внимание в кассационной жалобе, а именно явки с повинной, признание им своей вины, активное способствование раскрытию преступлений и розыску имущества, добытого в результате преступлений. Кроме того суд признал в качестве смягчающих обстоятельств молодой возраст подсудимого, а также частичное возмещение ущерба.

Доводы жалобы о наличии малолетнего ребенка и заболевании матери какими-либо объективными данными осуждённым не подтверждены. В суде первой инстанции Тимофеев на указанные обстоятельства не ссылался.

Не имеется оснований сомневаться в объективности характеристики в отношении осуждённого, представленной участковым уполномоченным милиции. Так, в судебном заседании при исследовании материалов дела Тимофеев подтвердил, что обучался в школе № 24, а также частично согласился с изложенными в характеристике сведениями. Кроме того, факт обучения Тимофеева в указанном образовательном учреждении подтверждается справкой исполняющего обязанности директора названного учреждения.

Заслуживающим внимания является довод государственного обвинителя об отсутствии в судебном решении ссылки на положения ст.71 УК РФ, однако основанием для отмены приговора это не является, поскольку при сложении наказаний по правилам ч.5 ст.69 УК РФ судом соблюдён принцип, указанный в данной правовой норме о соответствии одному дню лишения свободы трех дней исправительных работ.

Вместе с тем, судебная коллегия не может признать состоятельным довод прокурора об излишнем применении положений ч.5 ст.69 УК РФ при назначении Тимофееву наказания.

По смыслу уголовного закона, если по делу будет установлено, что осуждённый виновен ещё и в других преступлениях, одни из которых совершены до, а другие – после вынесения первого приговора, то наказание по второму приговору назначается вначале по совокупности преступлений, совершённых до вынесения первого приговора, после этого – по правилам ст.70 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, Тимофеев совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.166 УК РФ не в период испытательных сроков, назначенных ему по приговорам от 13 октября 2009 года и 15 января 2010 года. Кроме того, преступление за которое Тимофеев осуждён 15 января 2010 года также было совершено им до вынесения приговора от 13 октября 2009 года. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, отменив условное осуждение Тимофееву по приговорам от 13 октября 2009 года и от 15 января 2010 года, правильно применил правила назначения наказания, предусмотренные ч.5 ст.69 УК РФ, а затем – ст.70 УК РФ.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 15 ноября 2010 года в отношении Тимофеева Сергея Сергеевича в части осуждения по ч.1 ст.150 УК РФ отменить и прекратить уголовное дело в этой части на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, п. «б» ч. 2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.2 ст. 158, ч.1 ст.158 УК РФ путём частичного сложения наказаний назначить Тимофееву С.С. наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по ч.5 ст.69 УК РФ и окончательно назначить Тимофееву наказание в виде 4 лет 4 месяцев лишения свободы.

В остальной части этот же приговор в отношении Тимофеева С.С. оставить без изменения.

Кассационную жалобу осуждённого Тимофеева С.С. и кассационное представление государственного обвинителя Плахотнюка А.А. удовлетворить частично.

Председательствующий подпись

Судьи:

подписи

Копия верна:

Судья Камчатского краевого суда О.В. Алексеева