осуждён по ч. 3 ст. 162, п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 4 ст. 111, ч. 1 ст. 139 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 139 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений определено в виде 9 лет 7 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 9 февраля 2010 года, с момента заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи Гулевской О.А., пояснения осуждённого Моруза О.С. и его защитника – адвоката Марычева Б.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене приговора, мнение адвоката Столбоушкиной В.И. и прокурора Панкратова С.С. об изменении приговора в отношении Новикова И.А. по доводам кассационного представления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору суда Новиков и Моруз признаны виновными в двух разбоях, то есть нападениях в целях хищения чужого имущества, совершённых с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, одно из которых - с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшему; а также в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, совершённом группой лиц по предварительному сговору. Кроме того, Новиков признан виновным в незаконном проникновении в жилище, совершённом против воли проживающего в нём лица.

Преступления ими совершены 5 и 6 февраля 2010 года в г. Петропавловске – Камчатском в отношении потерпевших Кулакова и Олениченко при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Новиков и Моруз вину в совершении преступлений не признали, утверждали, что денег у потерпевших не требовали и не забирали. 5 февраля 2010 года удары руками Олениченко наносили, но от их ударов смерть потерпевшего наступить не могла. Ударов ногами Олениченко не наносили, денег в сумме 5 000 рублей не забирали, 400 рублей взяли в долг. 6 февраля 2010 года к Кулакову домой не приходили и потерпевших не избивали.

В кассационной жалобе осуждённый Моруз О.С. выражает несогласие с приговором суда, указывая, что инкриминируемых ему деяний он не совершал. Подробно описывая события происшедшего, признаёт, что действительно 5 февраля 2010 года около 12 часов вместе с Новиковым находился в квартире Кулакова, где в ходе ссоры из-за пропажи сотового телефона рукой нанёс два удара по левой щеке хозяину квартиры и два удара по левой щеке Олениченко. В этот же день Новиков избил его в своей квартире и из-за нанесённых телесных повреждений 6 февраля 2010 года он никуда из дома не выходил и у Кулакова не был. Во время пребывания в квартире Новикова он общался с Вашуриным, Аптрахиным, Панченко, Сатушкиной, Моруз Ю., которые могут подтвердить указанные обстоятельства.

Отмечает, что на указанный в заключении эксперта период времени причинения Олениченко телесных повреждений, повлекших его смерть, он сам уже был с телесными повреждениями, наличие которых зафиксировано в травмпункте и в приёмнике – распределителе после его задержания. Указывает, что был задержан 7 февраля 2010 года, до поступления в ИВС содержался в приёмнике – распределителе, тем самым его права были нарушены.

О смерти Олениченко ему стало известно только в суде при избрании ему меры пресечения. Полагает, что от нанесённых ими ударов смерть Олениченко наступить не могла.

Обращает внимание, что причастность к совершению инкриминируемых ему деяний иных лиц, в том числе Михаила, который на момент происшедшего также проживал у Кулакова, не выяснялась. Полагает, что сам Кулаков мог совершить преступления, поскольку события произошли в его квартире, между ним и Олениченко были неприязненные отношения, орудием преступления могла быть трость Кулакова, которая предварительным следствием не исследовалась, также не устанавливалось наличие отпечатков пальцев на изъятых бутылках. В суд не был приглашён эксперт для устранения сомнений в этом вопросе.

Указывает, что Кулаков в трезвом состоянии может передвигаться и без помощи трости, его замечания об этом во время очной ставки с Кулаковым оставлены без внимания. Также Кулаков скрывает, откуда у него синяк на правой щеке и другие гематомы. Обвинение его в том, что он брал деньги, построено на показаниях Кулакова, этого никто не видел и у него денежных средств не находил. На изъятой у него одежде и обуви не выявлено никаких следов крови, волос, принадлежащих Олениченко. Соседи Кулакова его не видели, а без их помощи он не мог бы зайти в подъезд с домофоном. Считает, что потерпевший Кулаков даёт ложные показания и оговаривает их с Новиковым, покрывая истинных преступников.

Обращает внимание, что в прошлом был военным моряком, ранее не судим, всегда заботился о своей семье и четырёх детях и не мог совершить преступление, тем самым оставить свою семью без средств к существованию. Считает приговор суровым и просит его смягчить.

В кассационном представлении государственный обвинитель Плахотнюк А.А., не подвергая сомнению доказанность вины осуждённых в совершённых преступлениях, считает приговор подлежащим изменению в отношении Новикова ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливости назначенного ему наказания. Отмечает, что суд в нарушение требований ст. 69 УК РФ дважды сложил Новикову наказание по ч. 1 ст. 139 УК РФ, что повлекло назначение осуждённому более строгого наказания. Просит приговор в отношении Новикова изменить, снизить последнему наказание до 9 лет 6 месяцев лишения свободы.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённого Моруза О.С. государственный обвинитель Плахотнюк А.А., подробно мотивируя свои выводы, полагает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, принесённых на неё возражениях, а также кассационном представлении, судебная коллегия находит обвинительный приговор суда правильным.

Выводы суда о виновности Новикова и Моруза в совершении преступлений в отношении Кулакова и Олениченко соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в суде доказательствах.

Так, из показаний потерпевшего Кулакова следует, что 5 февраля 2010 года в дневное время Новиков и Моруз приходили к нему домой, где в прихожей квартиры напали на проживавшего с ним Олениченко Александра и избили его. Удары наносили ногами по верхней части туловища и голове, били с силой, не менее пяти раз каждый. При этом оба требовали у Олениченко деньги и тот отдал Новикову и Морузу 5000 рублей из его пенсии, полученной накануне.

6 февраля 2010 года днём Моруз и Новиков снова пришли к нему в квартиру, где в прихожей стали избивать Олениченко руками и ногами по голове и телу, нанесли не менее 10 ударов каждый. После чего Моруз подошёл к нему, сидящему на кровати, и нанёс не менее трёх ударов кулаком в лицо и левый бок, требуя при этом деньги. Он достал из-под подушки кошелёк и высыпал из него деньги около 500 рублей, которые Моруз забрал.

В этот же день около 21 часа Новиков снова зашёл в его квартиру и сказал дать ему денег на бутылку водки, но он ответил, что денег нет, так как они всё забрали, тогда Новиков, выходя из квартиры, ударил лежащего на полу Олениченко ногой в область почек. Утром следующего дня он обнаружил, что Олениченко умер.

5 и 6 февраля днём Новиков и Моруз приходили к нему вместе, вечером 6 числа – один Новиков, каждый раз проникали в его квартиру без его разрешения. Кроме них никто не мог нанести удары Олениченко, до избиения ими у него никаких телесных повреждений не было. Никаких претензий по поводу пропажи сотового телефона он им не предъявлял. Причин для оговора Новикова и Моруза нет.

Изложенные обстоятельства происшедшего потерпевший Кулаков полностью подтвердил в ходе очных ставок с Морузом и Новиковым.

Каких - либо оснований не доверять приведённым показаниям потерпевшего Кулакова о совершённых в отношении него и Олениченко преступлениях, не имеется, его показания конкретны, непротиворечивы, последовательны и согласуются с показаниями свидетелей и другими исследованными судом доказательствами по делу:

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому 7 февраля 2010 года в квартире Кулакова обнаружен труп Олениченко с признаками насильственной смерти;

- заключением судебно – медицинской экспертизы, согласно которому смерть Олениченко наступила в результате закрытой черепно - мозговой травмы, проявившейся ссадинами и кровоподтёками головы, кровоизлиянием слизистой нижней губы и щечной области слева, кровоизлияниями в мягкие ткани головы; субарахноидальными кровоизлияниями, кровоизлияниями в ткань головного мозга, осложнившейся отёком, набуханием и дислокацией головного мозга с вклинением стволовой части в большое затылочное отверстие, вторичными кровоизлияниями в ствол мозга. Данное повреждение является прижизненным, образовалось в пределах 3 – 7 часов до наступления смерти, от не менее десяти травматических воздействий твёрдого тупого предмета (предметов), состоит в прямой причинно - следственной связи с наступлением смерти, и квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- заключением эксперта, согласно которому на изъятой при осмотре места происшествия в квартире Кулакова рубашке Олениченко обнаружена кровь, которая могла образоваться от последнего, а в смыве с двери и на вырезе обоев обнаружены микроследы крови;

- заключением эксперта, согласно которому у Кулакова выявлена подкожная гематома спины, которая могла образоваться от удара твёрдым тупым предметом, возможно давностью анализируемого события, причинила легкий вред здоровью по его кратковременному, не свыше трех недель, расстройству;

- показаниями свидетеля Коришковой о том, что 4 февраля 2010 года она принесла Кулакову пенсию, поскольку тот является инвалидом; в его квартире также находился мужчина его возраста, которого она там видела несколько раз. Согласно ведомости за февраль 2010 года размер пенсии, полученной Кулаковым, составил 5.828,47 рублей;

- показаниями свидетеля Сатушкиной о том, что 5 и 6 февраля 2010 года в течение дня Новиков и Моруз уходили из дома «на промысел», возвращаясь, приносили спиртное и деньги. С их слов ей известно, что они на ул. Заводской избили Сашку и забрали у инвалида Кулакова из-под подушки 400 рублей. Новиков избил Моруза 7 февраля, задержали их 9 февраля, в этот период Моруз из дома не уходил;

- показаниями свидетеля Вашурина о том, что с 4 по 7 февраля 2010 года находился в гостях у Новикова, употреблял спиртные напитки. В ходе разговоров слышал как Новиков и Моруз говорили, что сходят к какому-то пенсионеру и разведут его на деньги. От Новикова ему стало известно, что они кого-то избили, забрали деньги. При нём никакой драки между Новиковым и Морузом не было;

- другими доказательствами, на которые суд сослался в приговоре.

О том, что Моруз и Новиков 5 февраля 2010 года наносили удары Олениченко и Кулакову в квартире последнего также следует из протоколов их явок с повинной, показаний на предварительном и судебном следствии, протоколов очных ставок с потерпевшим Кулаковым, проверки показаний на месте.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив приведённые доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о доказанности вины Новикова и Моруза и постановил обвинительный приговор. Мотивы принятого решения подробно изложены в приговоре, и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется. Основания, по которым суд первой инстанции принял одни доказательства и отверг другие, подробно изложены в приговоре.

Действия осуждённых квалифицированы правильно.

Суд, проверив показания подсудимых в судебном заседании о непричастности к совершению инкриминируемых им преступлений, признал их несостоятельными, поскольку они не соответствовали фактическим обстоятельствам уголовного дела, опровергнуты доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства.

Утверждение Моруза, что 6 февраля 2010 года он не приходил в квартиру Кулакова из-за нанесённых ему накануне Новиковым телесных повреждений, своего подтверждения не нашло, а доказательства, на которые ссылается в обоснование своей позиции Моруз, а именно показания свидетелей Сатушкиной, Панченко, Аптрахимова, Вашурина опровергают его доводы.

Показания свидетеля Моруз Ю. о том, что 5 февраля 2010 года её отец был избит, противоречат распечатке телефонных соединений, согласно которой Моруз звонил своей дочери с телефона Вашурина 7 февраля 2010 года. Наличие у Моруза на момент его задержания телесных повреждений также не свидетельствует о его непричастности к совершению инкриминируемых ему деяний 5 и 6 февраля 2010 года.

Вопреки доводам жалобы осуждённого, версия о возможной причастности к инкриминируемым преступлениям иных лиц, в том числе потерпевшего Кулакова, судом первой инстанции проверена и мотивированно опровергнута со ссылкой на показания потерпевшего Кулакова и свидетеля Сатушкиной, анализ которых позволяет признать установленным, что смерть Олениченко наступила в результате действий Новикова и Моруза.

Каких – либо нарушений прав Моруза при его задержании судебная коллегия не усматривает. Согласно материалам дела Моруз задержан в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ 9 февраля 2010 года, и в период с 7 по 9 февраля 2010 года в специальный приёмник УВД по г. Петропавловску – Камчатскому не доставлялся.

Как не влияющие на установление обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, и не свидетельствующие о невиновности осуждённых, расцениваются судебной коллегией и иные, приведённые в кассационной жалобе доводы Моруза об его необоснованном осуждении при отсутствии каких - либо следов преступления на изъятой у него одежде и обуви, похищенных денежных средств, соседей - очевидцев. Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершённых Новиковым и Морузом преступлений, и прийти к выводу об их виновности.

Назначенное осуждённым наказание является соразмерным содеянному и справедливым, определено в соответствии с требованиями закона, исходя из характера и степени общественной опасности совершённых преступлений и данных, характеризующих личности виновных. Обстоятельствами, смягчающими наказание Морузу, суд признал его явку с повинной и наличие малолетнего ребёнка, с учётом которых при назначении наказания применены положения ст. 62 УК РФ.

Выводы суда о возможности обеспечения целей наказания, исправления осуждённых только в условиях изоляции от общества без применения положений ст. 64 и 73 УК РФ достаточно мотивированы, и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора, свидетельствующих о неполноте или необъективности исследования обстоятельств дела либо о нарушении права осуждённых на защиту, при проверке дела судебной коллегией не выявлено.

Вместе с тем судебная коллегия находит обоснованным довод кассационного представления о неправильном применении судом уголовного закона при назначении Новикову наказания. Учитывая, что суд при назначении наказания дважды сложил Новикову наказание по ч. 1 ст. 139 УК РФ, что повлекло назначение осуждённому более строгого наказания, приговор в этой части в отношении Новикова подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Петропавловск – Камчатского городского суда Камчатского края от 1 ноября 2010 года в отношении Новикова Игоря Алексеевича – изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание на определение Новикову И.А. окончательного наказания по совокупности преступлений путём частичного сложения наказания, назначенного на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, с наказанием по ч. 1 ст. 139 УК РФ, в виде 9 лет 7 месяцев лишения свободы.

Считать Новикова И.А. осуждённым с применением ст. 71 УК РФ к окончательному наказанию по совокупности преступлений в виде 9 (девяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В остальной части указанный приговор в отношении Новикова И.А. и этот же приговор в отношении Моруза Октавиана Сильвовича - оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Моруза О.С. - без удовлетворения.

Кассационное представление государственного обвинителя Плахотнюка А.А. удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: