Судья Ивакин А.Ю. Дело № 22-1061/2010

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Мартынюк Л.И.,

судей Рафиковой И.И. и Слободчикова О.Ф.,

при секретаре Воронцове И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Лисиченко В.А. на приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 26 октября 2010 года, которым

Евстигнеева Лариса Ивановна, родившаяся 2 мая 1971 года в г. Петропавловске-Камчатском, русская, гражданка РФ, имеющая среднее техническое образование, состоящая в браке, имеющая на иждивении двоих малолетних детей, являющаяся индивидуальным предпринимателем, проживающая г. Петропавловске-Камчатском по ул. Мишенной, д. 45, кв. 1, несудимая,

осуждена по ч. 3 ст. 234 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года, с возложением в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ дополнительных обязанностей.

Она же на основании п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдана по предъявленному ей обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 188 УК РФ, в связи с не установлением события преступления.

Минина Марина Леонидовна, родившаяся 27 мая 1970 в п. Эссо Быстринского района Камчатской области, русская, гражданка РФ, имеющая среднее образование, в браке не состоящая, имеющая на иждивении малолетнего ребёнка, неработающая, проживающая в г. Петропавловске-Камчатском по ул. Батарейной, д. 8, кв. 31, не имеющая судимости,

осуждена по ч. 3 ст. 234 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года, с возложением в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ дополнительных обязанностей.

Заслушав доклад судьи Рафиковой И.И., пояснения адвоката Кривенко О.Н. в интересах осужденной Мининой М.Л., возражавшей против удовлетворения кассационного представления, мнение прокурора Сабанской М.Ю., не поддержавшей кассационное представление, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

приговором Евстигнеева признана виновной в незаконных хранении, перевозке в целях сбыта и в незаконном сбыте сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами и психотропными веществами, в крупном размере.

Минина признана виновной в незаконных приобретении и хранении в целях сбыта сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами и психотропными веществами, в крупном размере.

Преступления совершены ими при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Минина вину признала полностью, Евстигнеева вину признала частично, не соглашаясь с обвинением по ч. 2 ст. 188 УК РФ.

В кассационном представлении государственный обвинитель Лисиченко В.А. ставит вопрос об отмене приговора суда первой инстанции ввиду несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела и неправильного применения уголовного закона. Так, суд пришёл к выводу о необходимости квалификации действий Мининой по одной статье уголовного закона, а именно по ч. 2 ст. 188 УК РФ, положенными впоследствии в основу приговора при осуждении виновных за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 234 УК РФ, является необоснованным. На основании изложенного, настаивая на неверной квалификации действий осуждённой Мининой и безосновательном освобождении осуждённой Евстигнеевой от уголовной ответственности за фактически содеянное, просит приговор отменить.

В возражениях на кассационное представление государственного обвинителя Лисиченко В.А. осуждённая Евстигнеева Л.И., не соглашаясь с поданным кассационным представлением, просит постановленный в отношении неё приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и возражения на него, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора суда.

Вина Евстигнеевой и Мининой в совершенных преступлениях подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

Так, вина осуждённых подтверждается признательными показаниями, данными ими на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемых и обвиняемых, подтверждёнными ими в судебном заседании, показаниями на предварительном следствии свидетелей Кучугуры В.Л., Черкашина П.А., Ю Б.С., Гвоздицких Э.А., оглашёнными в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, результатами оперативно-розыскных мероприятий «проверочной закупки», проведённой с участием свидетеля Кучугуры В.Л., и «оперативный эксперимент», проведённый с участием Мининой М.Л., справками об исследовании и заключениями эксперта по результатам физико-технических экспертиз, а также иными, приведенными в приговоре доказательствами.

Так, Минина на предварительном следствии показала, что в начале июня 2009 года она обратилась к Евстигнеевой с просьбой приобрести для неё 100 капсул препарата «Контак НТ» с целью последующего их сбыта потребителям, которые последняя ей привезла в конце июня 2009 года. 22 июля 2009 года она договорилась с Кучугурой о продаже ему 10 капсул препарата «Контак НТ» по цене 2 000 рублей. В этот же день она встретилась с Кучугурой, взяв у него деньги в сумме 2000 рублей на приобретение 10 капсул препарата «Контак НТ». Добавив к деньгам, переданным ей Кучугурой, 3000 рублей, она отнесла их Евстигнеевой и забрала 100 капсул препарата «Контак НТ», после чего позвонила Кучугуре и предложила ему приобрести ещё несколько капсул, на что тот согласился купить ещё 10 капсул препарата «Контак НТ». Встретившись с Кучугурой, она получила от него ещё 2000 рублей, передала ему пачку из-под сигарет с находящимися в ней 20 капсулами вышеуказанного препарата, после чего её задержали сотрудники правоохранительных органов. Она обратилась с заявлением в УФСКН России по Камчатскому краю, изобличающим Евстигнееву в незаконному обороте сильнодействующих веществ, и приняла участие в оперативно-розыскном мероприятии.

Данные показания согласуются с показаниями свидетеля Кучугуры, пояснившего в ходе предварительного следствия, что, узнав от Мининой о наличии возможности приобретения у неё препарата «Контак НТ» по цене 2000 рублей за 10 капсул, он несколько раз приобретал данный препарат. 22 июля 2009 года он обратился с заявлением в УФСКН России по Камчатскому краю, изобличающим Минину в сбыте сильнодействующих веществ, изъявив добровольное желание принять участие в соответствующем оперативно-розыскном мероприятии. В ходе проведения указанного мероприятия он на вручённые ему 4000 рублей приобрёл у Мининой при обстоятельствах, изложенных в её показаниях, 20 капсул препарата «Контак НТ».

Также показания осуждённой Мининой согласуются и с показаниями, данными на следствии Евстигнеевой, в которых она пояснила, что действительно в июне 2009 года, находясь в Уссурийске, по просьбе Мининой приобрела 10 упаковок таблеток «Контак НТ», содержащих не менее 100 капсул. Данные таблетки она хранила у себя дома, пока 22 июля 2009 года Минина не отдала ей 5000 рублей, забрав таблетки. 23 июля 2009 года она встретилась с Мининой, которая отдала ей 9000 рублей за таблетки.

Количество и видовая принадлежность вещества, содержащегося в выданных Кучугурой и изъятых у Мининой капсулах препарата «Контак НТ», установлены справками специалистов, подтверждены результатами физико-химических экспертиз.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности Евстигнеевой и Мининой, правильно квалифицировав действия каждой по ч. 3 ст. 234 УК РФ.

Установив направленность умысла осуждённой Мининой, имеющей намерение продать всю партию привезённого ей Евстигнеевой препарата, содержащего в своём составе сильнодействующее вещество, в целях чего она его приобрела, хранила и начала реализовать посредством продажи Кучугуре, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о необходимости квалификации всех её действий одним составом преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 УК РФ при квалификации действий Мининой и то обстоятельство, что Кучугура, приобретая у неё сильнодействующее вещество, действовал в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», поскольку имеющаяся в представлении ссылка на положения постановления Пленума Верховного Суда РФ касалась случаев передачи в ходе проверочной закупки наркотического средства, психотропного вещества или их аналогов.

Считая квалификацию действий осуждённых правильной, судебная коллегия вместе с тем полагает необходимым согласиться частично с доводом кассационного представления и исключить из приговора при описании окончательной квалификации действий Мининой излишнее указание о покушении на незаконный сбыт сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами и психотропными веществами, без снижения назначенного наказания.

Не вызывает у судебной коллегии сомнений в своей правильности и вывод суда первой инстанции об оправдании подсудимой Евстигнеевой по предъявленному ей обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 188 УК РФ, обусловленный тем, что не установлено событие преступления. Будучи неоднократно допрошенной в ходе предварительного следствия Евстигнеева давала последовательные показания о том, что препарат «Контак НТ» она приобрела в г. Уссурийске, что также было ею подтверждено в судебном заседании (т. 5, л. д. 91). Сведения о приобретении ею названного препарата на территории Китая, сообщенные в первоначально отобранном у неё объяснении, она не подтвердила, пояснив во всех последующих допросах в качестве подозреваемой и обвиняемой, что оговорила себя. Учитывая данное обстоятельство, а также отсутствие защитника при получении от Евстигнеевой объяснения, суд первой инстанции не принял данный документ в качестве доказательства, подтверждающего совершение осуждённой преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 188 УПК РФ. По аналогичным причинам суд не принял в качестве доказательства по уголовному делу и результаты оперативно-розыскного мероприятия, проведенного с применением аудиозаписи и негласного видео-документирования, которые, вопреки утверждению автора кассационного представления, не принимались за основу при осуждении Мининой и Евстигнеевой по ч. 3 ст. 234 УК РФ. Мотивы, по которым суд первой инстанции принял одни доказательства и отверг другие, подробно приведены в обжалуемом судебном решении, и оснований не согласиться с ними судебной коллегией не установлено.

Обстоятельства нахождения Евстигнеевой в период с 25 по 27 июня 2009 года в КНР, что не отрицается и ей самой, на которые имеется ссылка в кассационном представлении, приняты судом во внимание и обоснованно признаны подтверждающими лишь сам факт пребывания осуждённой за пределами территории Российской Федерации.

Принимая во внимание отсутствие достоверных доказательств, подтверждающих факт приобретения Евстигнеевой препарата «Контак НТ», содержащего в себе сильнодействующее вещество, на территории КНР, суд первой инстанции принял правильное решение о её оправдании по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 188 УК РФ.

Наказание осуждённым в виде лишения свободы назначено с соблюдением положений ст.ст. 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ими преступления, данных, характеризующих личность каждой из них, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия отягчающих, а также его влияния на их исправление и условия жизни их семей.

Придя к выводу о возможности исправления Евстигнеевой и Мининой без их изоляции от общества, суд, применив положения ст. 73 УК РФ, постановил считать назначенное им наказание условным, возложив в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на осуждённых исполнение дополнительных обязанностей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, при проверке материалов уголовного дела судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 26 октября 2010 года в отношении Евстигнеевой Ларисы Ивановны и Мининой Марины Леонидовны изменить:

исключить из описания квалификации действий Мининой М.Л. указание о покушении на незаконный сбыт сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами и психотропными веществами.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Кассационное представление государственного обвинителя Лисиченко В.А. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи: