КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационному представлению заместителя прокурора Мильковского района Иволги А.А. на постановление Мильковского районного суда Камчатского края от 26 ноября 2010 года, которым

удовлетворена жалоба представителя заявителя ФИО6 – адвоката Ерёменко П.А. о признании незаконным бездействия участкового уполномоченного милиции МОВД «Мильковский» ФИО3 при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 октября 2010 года в части неразрешения судьбы изъятого имущества.

Постановлено обязать должностное лицо МОВД «Мильковский», которому будет поручено проведение дополнительной проверки, устранить допущенное нарушение уголовно-процессуального закона, а именно при принятии решения по её результатам разрешить вопрос об изъятом имуществе – солёной икре лососёвых пород, общим весом 446 кг 700 гр.

Заслушав доклад судьи Алексеевой О.В., пояснения заявителя ФИО6, полагавшего постановление судьи оставить без изменения, мнение прокурора Чудинова Р.А. поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

22 ноября 2010 года в Мильковский районный суд Камчатского края в порядке порядок рассмотрения жалоб" target="blank" data-id="32520">ст.125 УПК РФ поступила жалоба представителя заявителя ФИО6 – адвоката Ерёменко П.А. в которой он просил признать незаконным бездействие участкового уполномоченного милиции МОВД «Мильковский» ФИО3, выразившееся в неразрешении судьбы изъятого имущества, принадлежащего ФИО6 при вынесении постановления от 28 октября 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО6 – адвокат Ерёменко П.А. жалобу поддержал.

Рассмотрев жалобу, судья постановил указанное выше решение.

В кассационном представлении заместитель прокурора Мильковского района Иволга А.А., считая постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», указывает, что суд первой инстанции фактически до принятия окончательного решения по проводимой проверке сделал выводы о легитимности происхождения изъятой икры и об отсутствии в действия ФИО6 и ФИО10 признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.256 УК РФ, чем предопределил выводы проверки органа дознания.

Длительность проверки сообщения о преступлении обусловлена объективными обстоятельствами, а именно отсутствием на момент окончания срока проверки истребованных документов из предприятий Усть-Большерецкого района.

Помимо прочего, обжалованное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 октября 2010 года отменено прокурором как незаконное и необоснованное и вынесено представление об устранении нарушений уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах автор представления считает, что у суда имелись основания для отказа в удовлетворении жалобы.

Обращает внимание на противоречивость выводов судьи отражённых в постановлении. Так, в описательно-мотивировочной части постановления имеется ссылка, что суд не вправе обязать должностных лиц МОВД «Мильковский» возвратить продукцию, а в резолютивной части постановления указано обязать должностное лицо в ходе проверки разрешить вопрос об изъятом имуществе.

В возражениях на кассационное представление представитель заявителя ФИО6 – адвокат Ерёменко П.А. считает изложенные в нём доводы не основанными на законе, поскольку Постановление Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 не является нормой права. По мнению представителя заявителя, суд не сделал вывода о фактических обстоятельствах дела и об оценке доказательств, а лишь констатировал факты из имеющихся материалов проверки, при этом привёл нормы материального и процессуального права в их системном единстве.

Указывает, что дополнительная проверка проводится для установления фактов, не имеющих прямого отношения к предмету доказывания признаков преступления, предусмотренного ст.256 УК РФ, тогда как срок реализации рыбопродукции истекает 8 февраля 2011 года. Вместе с тем до настоящего времени проведением дополнительной проверки признаков состава преступления не установлено, а количество и длительность проведения проверок превышают сроки следствия при возбуждении уголовного дела.

Ссылается, что должностное лицо обязано решить вопрос о судьбе вещественных доказательств в соответствии со ст.81 УПК РФ. В частности п.4 ст.81 УПК РФ обязывает возвращать предметы, изъятые в ходе досудебного производства, но не признанные вещественными доказательствами. Учитывая указанные требования, суд в постановлении обоснованно обязал должностное лицо, которому будет поручено проведение дополнительной проверки, по её результатам разрешить вопрос об изъятом имуществе.

На основании изложённого просит постановление судьи оставить без изменения.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы кассационного представления, с учётом поданных возражений, судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии со ст.37 УПК РФ в ходе досудебного производства по уголовному делу прокурор уполномочен отменять незаконные или необоснованные постановления дознавателя в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Из представленных материалов следует, что постановление участкового уполномоченного милиции от 28 октября 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела, отменено прокурором Мильковского района 5 ноября 2010 года как незаконное в связи с неполнотой проведенной проверки. При этом начальнику органа дознания дано указание о принятии решения о возврате изъятой икры законному владельцу.

Учитывая отмену обжалуемого решения прокурором, что лишает данный документ юридической силы, и не порождает правовых последствий для заявителя, у суда первой инстанции не имелось оснований для решения вопроса о признании действий должностных лиц МОВД «Мильковский» законными или незаконными в обжалуемой части.

Кроме того, суд, в связи с отменой этого постановления прокурором и проведением дополнительной проверки, в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ, лишён возможности принять решение, предусмотренное ч.5 ст.125 УПК РФ и обязать соответствующее должностное лицо устранить допущенное нарушение.

При отсутствии предмета обжалования, жалоба адвоката Ерёменко не подлежала рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ, в связи с чем постановление судьи подлежит отмене с прекращением производства по жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

постановление судьи Мильковского районного суда Камчатского края от 26 ноября 2010 года по жалобе представителя заявителя ФИО6 – адвоката Ерёменко П.А., отменить, а производство по жалобе – прекратить.

Кассационное представление заместителя прокурора Мильковского района Иволги А.А. – удовлетворить.

Председательствующий подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Судья Камчатского краевого суда О.В. Алексеева