Судья Крамаренко Л.Г. Дело № 22-1058/2010 г. Петропавловск-Камчатский 21 декабря 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе: председательствующего Войницкого Д.И., судей Гулевской О.А. и Алексеевой О.В. при секретаре Афтаевой Р.С. рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Ларина И.В. на апелляционный приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 10 ноября 2010 года, которым отменен приговор мирового судьи судебного участка № 9 Камчатского края от 30 апреля 2010 года в отношении Ларина Игоря Валерьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, не состоящего в браке, неработающего, проживающего в <адрес> по ул. ФИО1, <адрес>, ранее судимого 11 ноября 2009 года по ч.1 ст.112 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с признанием Ларина И.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ и назначением наказания в виде исправительных работ сроком на 9 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы осуждённого в доход государства. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 11 ноября 2009 года, окончательно Ларину И.В. назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Постановлено, срок отбывания наказания исчислять с 10 ноября 2010 года, с зачетом времени содержания под стражей с 26 января по 9 ноября 2010 года. Заслушав доклад председательствующего, объяснения адвоката Марычева Б.Г., поддержавшего доводы жалобы об отмене приговора суда, мнение прокурора Панкратова С.С., полагавшего приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Приговором мирового судьи судебного участка № 9 Камчатского края Ларин осуждён за незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающей в нём ФИО11, с применением насилия, совершенное 1 октября 2009 года в г. Петропавловске-Камчатском. В судебном заседании подсудимый Ларин вину свою не признал. В кассационной жалобе осуждённый Ларин И.В. не соглашается с приговором суда апелляционной инстанции, ссылаясь на то, что нарушено его право на защиту, предусмотренное ст.47 УПК РФ, а также в связи с неправильной оценкой доказательств по делу. Обращает внимание, что он был лишен судом возможности осуществлять свою защиту и участвовать в прениях сторон из-за головной боли и не ознакомления его в достаточной степени с материалами уголовного дела. Данные обстоятельства суд не принял во внимание, и, несмотря на его заявленные требования об удалении из зала судебного заседания по указанным причинам, суд в принудительном порядке продержал его в зале суда, сославшись на присутствие защитника. Считает, что присутствие защитника не должно ограничивать прав подсудимого, а неучастие его как подсудимого в судебных прениях послужило к вынесению обвинительного приговора. Просит приговор суда отменить, а его оправдать. В дополнениях к кассационной жалобе осуждённый Ларин И.В. не согласен с тем, что суд принял во внимание показания свидетелей ФИО3, ФИО14, ФИО12, поскольку они не присутствовали в квартире потерпевшей и не могли видеть происходящего. Считает, что показания указанных лиц являются ложными и опровергаются протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертов № 578, 579, показаниями свидетеля ФИО15, подтверждающими факт причинения ему телесных повреждений свидетелем ФИО10, а также наличие в квартире ФИО11 следов крови, принадлежащих ему, а не потерпевшей. Кроме того, считает, что потерпевшая ФИО11 дала ложные показания с целью помочь избежать ответственности свидетелю ФИО10. По его мнению, суд апелляционной инстанции не проводил оценку и изучение доказательств с его участием. В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора города Петропавловска-Камчатского Лисиченко В.А. считает доводы осуждённого о неверной оценке доказательств и допущенных нарушениях уголовно-процессуального законодательства необоснованными и не подлежащими удовлетворению, как не нашедшими своего подтверждения. Назначенное наказание считает справедливым и соразмерным. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора суда. Вина Ларина в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда апелляционной инстанции, доказана и подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, а также совокупностью иных доказательств, приведенных в приговоре суда апелляционной инстанции. Так, в соответствии с протоколом осмотра места происшествия была осмотрена квартира № 26, дома 15 по проспекту Циолковского в городе Петропавловске-Камчатском, которая согласно свидетельству о государственной регистрации права принадлежит потерпевшей ФИО11. Из показаний потерпевшей ФИО11 следует, что 1 октября 2009 года около 21 часа 30 минут Ларин против её воли ворвался в квартиру по вышеуказанному адресу, в тот момент, когда она закрывала входную дверь. На неоднократные требования покинуть квартиру Ларин не реагировал, вел себя агрессивно, после чего избил её. Ларина пытался успокоить неизвестный мужчина и ФИО10. В последующем приехали сотрудники милиции, которых вызвал ФИО12. Показания потерпевшей согласуются с показаниями свидетелей ФИО10, ФИО3, ФИО11, ФИО12 и ФИО13, которые явились очевидцами совершенного преступления и подтвердили изложенные потерпевшей обстоятельства произошедших событий. Кроме того, свидетель ФИО14- инспектор ППС ОМ № 1 УВД по г. Петропавловску-Камчатскому, сообщил суду, что по поступившему вызову в дежурную часть о незаконном проникновении в квартиру он прибыл по указанному адресу, где находилась потерпевшая, которая жаловалась на боли, плакала и сообщила приметы мужчины, ворвавшегося в её квартиру. В дальнейшем возле дома № 25 по ул. Циолковского был задержан по подозрению в совершении преступления Ларин. Показания указанных свидетелей последовательны, согласуются между собой, дополняют друг друга, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем обоснованно положены в основу обвинительного приговора. При таких обстоятельствах доводы жалобы о ложности показаний свидетелей и потерпевшей являются необоснованными. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции обоснованно признал достоверными и положил в основу приговора все перечисленные доказательства и квалифицировал действия осуждённого по ч.1 ст.139 УК РФ, в связи с чем доводы кассационной жалобы о невиновности Ларина в инкриминируемом ему преступлении судебная коллегия находит несостоятельными. Доводы кассационной жалобы о том, что суд не принял во внимание показания свидетеля ФИО15, протокол осмотра места происшествия и заключения экспертов, подтверждающие факт обнаружения в квартире следов крови, принадлежащей Ларину, образовавшиеся в результате его избиения свидетелем ФИО10, не являются основанием для отмены приговора, поскольку не влияют на доказанность вины Ларина в незаконном проникновении в жилище и правильность квалификации действий осуждённого. Наказание Ларину назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60, ч.5 ст.69 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. Назначая наказание, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность осуждённого. Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции права подсудимого на защиту, также являются необоснованными. В соответствии со ст. 258 УПК РФ лицо, допустившее нарушение порядка в судебном заседании, предупреждается о недопустимости такого поведения, либо удаляется из зала судебного заседания, либо на него налагается денежное взыскание. Подсудимый может быть удален из зала судебного заседания до окончания прений сторон, однако в последующем ему должно быть предоставлено право на последнее слово. Как следует из протокола судебного заседания, до начала судебных прений подсудимому Ларину судом сделано замечание за некорректное поведение и неуважение к суду (т.3 л.д.58). Аналогичное замечание подсудимому сделано повторно в стадии судебных прений (т.3 л.д.59). Указанное неоднократное нарушение подсудимым порядка в судебном заседании послужило основанием для удаления Ларина из зала судебного заседания до окончания судебных прений, что соответствует требованиям, предусмотренным ст. 258 УПК РФ. В дальнейшем судом подсудимому было предоставлено последнее слово. Не является основанием для отмены судебного решения и не удаление судом апелляционной инстанции подсудимого из зала судебного заседания, несмотря на его заявление об отказе участвовать в судебном заседании и в прениях сторон, поскольку такой отказ для суда обязательным не является. Доводы осуждённого о том, что он не мог участвовать в судебных прениях по состоянию здоровья и в связи с не ознакомлением его в достаточной степени с материалами уголовного дела, опровергаются имеющимися в материалах уголовного дела справками врачей от 16 сентября, 15 октября, 26 октября и 10 ноября 2010 года, согласно которым Ларин здоров, склонен к симулятивному поведению (т.3 л.д. 19, 29, 38, 51), а также актом от 23 сентября 2010 года, составленным секретарем судебного заседания в присутствии сотрудников конвоя, об отказе Ларина без указания причин знакомиться с материалами уголовного дела (т.3 л.д. 22). Кроме того, согласно протоколу судебного заседания все доказательства, представленные как стороной государственного обвинения, так и стороной защиты исследовались судом в присутствии подсудимого. Каких-либо замечаний на протокол судебного заседания сторонами не приносилось. При таких обстоятельствах довод осуждённого о том, что все доказательства исследовались судом без его участия, является необоснованным. Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судебной коллегией не установлено. На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Приговор Петропавловск - Камчатского городского суда от 10 ноября 2010 года в отношении Ларина Игоря Валерьевича оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Ларина И.В. оставить без удовлетворения. Председательствующий Судьи: