Судья Крамаренко Л.Г. Дело № 22^к-903/2010

г. Петропавловск-Камчатский 26 октября 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Кириллова Е.П.,

судей Елаховой В.А. и Алексеевой О.В.,

при секретаре Блошенко Д.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы адвоката Дьяченко Ю.М. на постановление Петропавловск - Камчатского городского суда Камчатского края от 13 сентября 2010 года об оставлении без удовлетворения заявления об отводе председательствующего судьи и постановление того же суда от 22 сентября 2010 года, которым

жалоба Дьяченко Ю.М. в интересах обвиняемого Чистякова А.Б. о признании незаконным и необоснованным постановления следователя СЧ СУ при УВД по Камчатскому краю Белик Е.Г. от 21 марта 2010 года о возбуждении уголовного дела оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Елаховой В.А., пояснения адвоката Дьяченко Ю.М. в поддержание доводов кассационных жалоб и мнение прокурора Чудинова Р.А., просившего постановления оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

адвокат Дьяченко Ю.М. в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в Петропавловск-Камчатский городской суд с жалобой в интересах обвиняемого о признании незаконным и необоснованным постановления о возбуждении уголовного дела от 21 марта 2010 года в отношении Чистякова А.Б.

В ходе рассмотрения названной жалобы в судебном заседании адвокат Дьяченко Ю.М. заявил отвод председательствующему по делу судье Крамаренко Л.Г. как лицу, заинтересованному в разрешении жалобы.

Рассмотрев заявление об отводе и жалобу, судья постановила вышеуказанные решения.

В кассационных жалобах адвокат Дьяченко Ю.М., не соглашаясь с решениями суда, просит их отменить как незаконные и необоснованные. Ссылаясь на ч. 3 ст. 15 и ч. 4 ст. 7 УПК РФ считает, что в постановлении суда об отказе в удовлетворении заявленного отвода не отражено по каким основаниям суд принял одни доводы и отверг другие. Указывает, что ряд решений, принятых судьёй по жалобам Чистякова отменялись в суде кассационной инстанции, а в последствии в ином составе суда принимались противоположные решения. Отмечает, что сроки рассмотрения ранее поданных жалоб судьёй составляли от двух недель до месяца, тогда как поданное следователем ходатайство о реализации вещественных доказательств, рассмотрено в один день и в воскресенье. Полагает, что приведённые в заявлении об отводе доводы, свидетельствуют об отсутствии объективности и беспристрастности судьи при рассмотрении материалов, затрагивающих интересы Чистякова.

Настаивает на том, что уголовное дело в отношении Чистякова возбуждено без достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ. В судебном заседании судом не исследован вопрос, действительно ли материалы, выделенные в отношении Чистякова, содержат сведения о совершённом преступлении. По его мнению, в постановлениях о возбуждении дел № 98677 и № 4151 следователем указаны одни и те же обстоятельства совершённого преступления. Вместе с тем лица, совершившие незаконную добычу лососёвых пород рыб, следствием не установлены, поэтому указание на одни и те же обстоятельства свидетельствуют о мнимости повода возбуждения уголовного дела в отношении Чистякова.

В возражениях на жалобы заместитель межрайонного природоохранного прокурора Зорин А.В., считая постановления судьи законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

При рассмотрении в порядке ст. 125 УПК РФ жалоб на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюдён ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

Как видно из обжалуемого постановления и представленных материалов, поводом для возбуждения уголовного дела в отношении Чистякова послужил рапорт об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в материалах КУСП за № 2/2658 от 21 марта 2010 года.

Постановление о возбуждении уголовного дела вынесено уполномоченным на то лицом, в соответствии с требованиями ст.ст.140 и 146 УПК РФ при наличии повода и оснований для возбуждения дела, а также достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч.2 ст. 201 УК РФ, что подтверждается представленными в суд материалами.

Жалоба Дьяченко Ю.М. рассмотрена судом в полном объеме, все приведённые им доводы проверены и оценены. Постановление судьи соответствует требованиям ст. 7 и ч.5 ст.125 УПК РФ, выводы суда надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

С доводами жалобы о том, что судом не в полном объеме изучены выделенные в отдельное производство материалы, в связи с чем необоснованны выводы о законности возбуждения дела, судебная коллегия согласиться не может, поскольку представленных суду материалов достаточно для проверки законности возбуждения уголовного дела.

Уголовное дело по ч.3 ст.256 УК РФ возбуждено в установленном законом порядке для проведения следственных и иных процессуальных действий, направленных на получение и закрепление доказательств совершённого преступления и установление лиц, его совершивших. Неустановление лиц, причастных к незаконной добыче водных биологических ресурсов на момент возбуждения дела в отношении Чистякова основанием для признания незаконным постановления следователя от 21 марта 2010 года не является.

Утверждение в кассационной жалобе о том, что по одним и тем же обстоятельствам возбуждено два уголовных дела проверялось судом первой инстанции, с приведением мотивов принятого решения признано несостоятельным.

Судебная коллегия ставить под сомнение принятое судом решение оснований не находит.

Уголовно-процессуальный закон содержит перечень обстоятельств, исключающих участие судьи в уголовном судопроизводстве.

Обстоятельств, исключающих в соответствии с требованиями статей 61-63 УПК РФ возможность участия судьи в рассмотрении жалобы, поданной в интересах Чистякова, из представленных материалов не усматривается.

Не свидетельствует об обратном и сообщение генерального директора ООО Торгово-промышленного предприятия «Успех», представленное в суд кассационной инстанции.

Что касается ссылки на необъективность судьи Крамаренко Л.Г., то она носит субъективный характер и объективно ничем не подтверждена.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановлений судьи в ходе проверки материалов не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Петропавловск - Камчатского городского суда от 13 сентября 2010 года и постановление того же суда от 22 сентября 2010 года, принятые по жалобе адвоката Дьяченко Ю.М. в интересах обвиняемого Чистякова А.Б. оставить без изменения, а кассационные жалобы адвоката Дьяченко Ю.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи