осуждён по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 30 марта 2010 года, со дня его задержания.

Постановлено взыскать с Подвишенского Ю.С. в пользу ФИО8 72525 рублей в возмещение материальных расходов на погребение, 12000 рублей в возмещение расходов на оплату юридической помощи и услуг представителя, 200000 рублей компенсацию морального вреда, а всего взыскать 284525 рублей.

Заслушав доклад судьи Гулевской О.А., пояснения осуждённого Подвишенского Ю.С., его защитника – адвоката Самоделкина О.В., потерпевшей ФИО8, её представителя Шабалиной Т.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, а также мнение прокурора Еремеевой С.В. об отмене приговора по доводам кассационного представления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору суда Подвишенский признан виновным в умышленном причинении Дудкину тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление им совершено в период времени с 23 часов 30 минут 23 февраля 2007 года до 00 часов 40 минут 24 февраля 2007 года у дома № № по улице Ушакова в г. Петропавловске – Камчатском при обстоятельствах, изложенных в описательно – мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Подвишенский вину в совершении преступления не признал, утверждал, что конфликт у него был с ФИО3, ФИО1 он не видел, телесных повреждений ему не причинял.

В кассационной жалобе осуждённый Подвишенский Ю.С. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, постановленным на предположениях и домыслах оперативных работников. Утверждает, что ФИО1 телесных повреждений не наносил, в его гибели не виновен, достаточных доказательств этому ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного разбирательства не добыто. Сам он никогда не говорил ни ФИО4, ни иным лицам, что наносил телесные повреждения ФИО1 Следов крови или иных следов преступления на нём, на его одежде и в машине не обнаружено, также как и на ноже не обнаружены следы его пальцев рук. Судом оставлено без внимания, что ФИО3 с потерпевшим брали у продавца магазина нож, чтобы порезать рыбу, и возвращали ли его обратно, ФИО3 не помнит. Просит прекратить в отношении него уголовное дело в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В кассационной жалобе адвокат Самоделкин О.В. в интересах осуждённого, подробно комментируя изложенные в приговоре доказательства, считает, что они подтверждают лишь то, что действительно ФИО1 получены телесные повреждения, и в результате опасного для жизни ранения последовала его смерть; что потерпевший с ножевыми ранениями обнаружен в районе ул. Ушакова в ночное время 23 февраля 2007 года, а ниже места его обнаружения на дороге в том же районе и в ту же ночь пытался освободить застрявший в снегу свой автомобиль Подвишенский. Однако достаточных доказательств виновности Подвишенского в причинении ФИО1 телесного повреждения, как повлекшего тяжкий вред здоровью, так и иных, не повлекших такового, не добыто.

Полагает, что судебное следствие проведено с обвинительным уклоном, а приговор построен на предположениях и недопустимых доказательствах.

Отмечает, что потерпевшая ФИО8, свидетели ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО7, ФИО8,9 и ФИО10,11 не являлись очевидцами причинения ножевых ранений ФИО8 и их показания, приведённые в приговоре, не доказывают причастность Подвишенского к данному преступлению.

Относится критически к показаниям свидетеля ФИО12, который не указал источника своей осведомлённости, что противоречит ст. 75 УПК РФ. Из показаний этого свидетеля не следует, что он являлся очевидцем происшедшего, однако он приводит об этом детальные обстоятельства, в которых имеются несоответствия, в частности по количеству ударов, якобы нанесённых Подвишенским потерпевшему.

Ставит под сомнение достоверность показаний свидетеля ФИО3, учитывая его подробные пояснения о совместном времяпрепровождении с ФИО8 в тот день и внезапно наступившую забывчивость относительно происшедших событий на ул. Ушакова, очевидцем и участником которых он тогда был. Отмечает, что эпилептический припадок, из-за которого у ФИО3 произошёл провал в памяти и он не смог пояснить обстоятельства причинения ножевых ранений ФИО8, ничем не подтверждён. Свидетель ФИО8, находившийся на месте происшествия, не видел ни самих повреждений на потерпевшем, ни эпилептического припадка у ФИО3. Вместе с тем, согласно судебно – медицинской экспертизе у ФИО8 установлены множественные телесные повреждения на голове, шее и руках, которые не заметить было невозможно. Усматривает в показаниях ФИО3 противоречия.

Высказывая мнение о возможной причастности ФИО3 к данному преступлению, приводит показания свидетеля ФИО12, исходя из которых, а также времени и места событий, приходит к выводу, что дравшимися мужчинами на подъёме выше от места, где откапывал микроавтобус Подвишенский, были ФИО8 и ФИО3, который и мог причинить потерпевшему телесные повреждения. Указывает, что остались без внимания показания врача-травматолога ФИО13 о том, что пришедший в себя в больнице ФИО8 сообщил, что ему нанесли телесные повреждения три человека. Из этих показаний не следует, что среди этих трёх был Подвишенский.

Оценивает как недопустимые доказательства показания сотрудников милиции ФИО14, ФИО15, ФИО16, а также следователя Семенкова, усматривая их заинтересованность в том, чтобы Подвишенский был признан виновным в совершении вменённого ему преступления. Учитывая, что суду не была представлена телефонная видеозапись беседы с ФИО4, которая якобы сообщала о том, что Подвишенский, с его слов, 23 февраля 2007 года нанёс ножевые ранения мужчине, сидевшему на переднем сидении его автомобиля, а сама ФИО4 этот факт отрицала, высказывает сомнение в существовании этой записи. Поскольку указанные свидетели также не являлись очевидцами преступления, считает их уверенность в виновности Подвишенского субъективным и предвзятым мнением.

Отмечает, что на стенограмме и записи телефонных переговоров с ФИО4, Подвишенский нигде не говорит о том, что нанёс ножевое ранение или телесные повреждения потерпевшему, и его высказывания свидетельствуют лишь о крайнем волнении, что свойственно любому человеку, оказавшемуся под подозрением в совершении преступления.

Считает, что высказывания ФИО4 свидетелям ФИО17 и ФИО13, в стенограммах телефонных разговоров со ФИО17 и Подвишенским А., а также при проведении его опроса сотрудниками милиции о причастности Подвишенского к нанесению ножевого ранения человеку, являлись лишь его предположением. Изложенные в них сведения могли быть известны ФИО4 от сотрудников милиции.

По мнению защитника, стенограмма разговора при проведении опроса ФИО4 не отвечает предъявляемым к доказательствам требованиям допустимости. Видеозапись велась скрытно от ФИО4, протокола этой беседы не велось, он не допрашивался, об уголовной ответственности не предупреждался, в судебном заседании изложенные в ней сведения не подтвердил.

Обращает внимание, что следов крови ни на теле, ни на одежде Подвишенского не обнаружено, также на ноже, изъятом с места происшествия, отсутствуют его отпечатки пальцев, также не установлено, откуда в руках Подвишенского взялся нож. На основании изложенного защитник просит в отношении Подвишенского уголовное дело прекратить в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В кассационной жалобе потерпевшая ФИО8, не соглашаясь с постановленным приговором в части размера компенсации морального вреда, просит приговор суда в указанной части изменить и удовлетворить её исковые требования в полном объёме. Кроме того, просит исключить из приговора выводы суда о противоправном поведении её сына, как необоснованные.

В возражениях на кассационные жалобы осуждённого Подвишенского Ю.И. и адвоката Самоделкина О.В. потерпевшая ФИО8 считает виновность Подвишенского в совершении преступления доказанной, а приговор обоснованным и справедливым. Полагает, что все возникшие в ходе предварительного расследования и в суде противоречия, устранены, всем ходатайствам защиты дана надлежащая оценка. Просит приговор оставить без изменения, а жалобы осуждённого и защиты - без удовлетворения.

В кассационном представлении заместитель прокурора г.Петропавловска – Камчатского Терещенко И.В., не оспаривая доказанность вины Подвишенского в совершённом преступлении, ставит вопрос об отмене приговора в связи с несоответствием изложенных в нём выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что судом в мотивировочной части приговора не указан мотив действий Подвишенского, повлекших смерть потерпевшего. Не дана оценка показаниям свидетеля ФИО12 о том, что со слов Подвишенского, причиной конфликта послужило то, что ФИО8 пытался сесть на водительское сидение его автомобиля. Полагает, что умысел у Подвишенского возник в связи с противоправными действиями потерпевшего, что подтверждается показаниями ФИО8 о том, что её сын экспансивный, нервный, в состоянии алкогольного опьянения становится агрессивным, мог полезть в драку первым.

Учитывая, что Подвишенский характеризуется положительно, юридически не судим, полагает назначенное ему наказание чрезмерно суровым.

Считает, что судом необоснованно исключены из объёма обвинения нанесение Подвишенским телесных повреждений ФИО8, причинивших легкий вред здоровью, а также повреждений, не влекущих его расстройство и стойкую утрату трудоспособности. Приводит показания свидетеля ФИО3 о том, что потерпевший ФИО8 весь день 23 февраля 2007 года находился с ним, и до конфликта с Подвишенским и после, иных конфликтов ни с кем не возникало, телесные повреждения ему никто не причинял, крови у него не было. В связи с чем полагает, что выявленные у ФИО8 телесные повреждения причинены именно Подвишенским в ходе их ссоры.

В возражениях на кассационные жалобы осуждённого Подвишенского Ю.С., адвоката Самоделкина О.В., и потерпевшей ФИО8 заместитель прокурора г. Петропавловска – Камчатского Дудин М.В., подробно мотивируя свои выводы, полагает жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, поданных на них возражениях, а также кассационном представлении судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора суда.

Вина Подвишенского в умышленном причинении ФИО1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, при обстоятельствах, изложенных в описательно - мотивировочной части приговора, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, допрошенный на предварительном следствии свидетель ФИО7 пояснил, что 24 февраля 2007 года около 00 часов 40 минут возле дома № по ул. Ушакова был обнаружен сидевший на снегу ФИО1 с ножевым ранением в области плеча. Тот рассказал, что у него произошёл конфликт, с кем именно и суть конфликта пояснить не мог. При осмотре места происшествия в 3-4 метрах от ФИО1 был обнаружен нож.

Как видно из телефонограммы от 24 февраля 2007 года, ФИО1 с колото-резаной раной верхней трети левого плеча, острой кровопотерей доставлен в областную больницу, где умер.

Согласно заключению судебно - медицинской экспертизы, смерть ФИО1 наступила от одиночного слепого колото – резаного ранения передней поверхности области левого плечевого сустава, проникающего в левую грудную полость с повреждением подкожно – жировой клетчатки, межрёберных мышц 2–го межрёберья, пристеночной плевры, верхней доли левого лёгкого, осложнившегося обильной кровопотерей и приведшего к обескровливанию организма. Данное повреждение состоит в прямой причинной связи со смертью, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и было причинено не менее чем за 4 часа до наступления смерти плоским колюще – режущим предметом, имеющим острие.

В ходе осмотра на месте происшествия на снегу обнаружены множественные пятна бурого цвета, а также нож, на клинке которого, согласно заключению эксперта, обнаружены микроследы крови.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО3, 23 февраля 2007 года после 23 часов он совместно с ФИО1 шли в направлении ул. Ушакова, где увидели застрявший и мешавший движению микроавтобус, владельца которого он часто видел в том районе. ФИО1 предложил помочь, они стали толкать микроавтобус, но ничего не получилось. Тогда ФИО1 подошёл к водительской двери и начал учить владельца машины ездить, спорить с ним, они стали разговаривать на повышенных тонах, ругаться, так как, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 становился конфликтным человеком. Что произошло далее, не помнит, поскольку у него случился приступ эпилепсии. Пришёл в себя в машине сотрудников милиции, и от них узнал, что ФИО1 ударили ножом и он доставлен в больницу. В тот день никаких конфликтов между ними не было.

Из показаний свидетеля Водянникова следует, что 23 февраля 2007 года около 23 часов 40 минут возле дома № по ул. Ушакова он видел ФИО8, лежавшего на дороге, и предположил, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения. Впереди по дороге находился принадлежащий Подвишенскому микроавтобус «Мицубиси - Делика», который застрял и мешал проезду. Помогая ФИО8 подняться, под ним на снегу увидел следы крови, но на ФИО8 визуально никаких телесных повреждений не увидел, сам ФИО8 ни на что не жаловался. Он довёл его до тропинки, ведущей к его дому, после чего помог Подвишенскому вытолкать микроавтобус.

Из показаний свидетеля, допрошенного под псевдонимом ФИО18 следует, что в феврале 2007 года ему стало известно о том, что Подвишенский причастен к убийству незнакомого мужчины, произошедшему 23 февраля 2007 года, когда последний пытался сесть на водительское место автомашины, принадлежащей Подвишенскому. Когда последний стал вытаскивать незнакомца из салона автомашины, между ними завязалась драка, в ходе которой у Подвишенского появился нож, которым он ударил с силой в область верхней левой части груди либо плеча этого мужчину. Всё это произошло на улице возле водительской двери автомашины Подвишенского, что делал при этом второй незнакомый мужчина ему неизвестно. От удара ножом незнакомец сел на корточки возле указанной выше автомашины, а Подвишенский вытер об левый рукав своей куртки кровь с ножа, затем выбросил нож в снег недалеко от пострадавшего. После чего Подвишенский выехал на своей автомашине, приехал домой и лёг спать. От сотрудников милиции узнал, что парень, которого Подвишенский ударил ножом, умер в больнице.

Кроме того, сам Подвишенский не отрицал, что в указанное время находился возле дома № по ул. Ушакова, где откапывал свой микроавтобус, застрявший в снегу. При этом имела место потасовка с незнакомым парнем, который пытался сесть на водительское место в его микроавтобус, они начали бороться и парень убежал. Через некоторое время парень вновь оказался за рулём его микроавтобуса, и он опять его вытащил из своей машины. После этого, находясь в своей машине, нажимая педаль газа, он почувствовал, что ему мешает какой-то предмет продолговатой формы, который достал, машинально вытер о свою одежду и выбросил, не обратив на него внимания. Указывал, что конфликт у него был с ФИО3, ФИО8 он не видел, телесных повреждений ему не причинял.

Однако исследованные доказательства опровергают версию Подвишенского о его непричастности к совершению преступления в отношении ФИО8.

О том, что Подвишенский находился в это время в указанном месте, подтвердили и его родственники - свидетели ФИО4, ФИО13, ФИО10,11 которым впоследствии стало известно о том, что Подвишенского обвиняют в убийстве парня, обнаруженного с ножевыми ранениями в том районе.

Свидетель ФИО17 на предварительном следствии также сообщила о том, что около трёх лет назад в ходе телефонного разговора узнала от своего брата ФИО4 о том, что в феврале 2007 года Подвишенский вытаскивал застрявшую в районе ул. Ушакова автомашину, при этом у него произошёл конфликт с молодым человеком, и Подвишенский зарезал его ножом.

Данные показания согласуются со стенограммами телефонных переговоров ФИО4 со ФИО17 и Подвишенским А.

Как видно из стенограммы телефонных переговоров Подвишенский сообщил ФИО4 детали, имеющие отношение к расследуемым событиям: «нашли его отпечатки на ноже, который он бросил недалеко», «ему предъявляли на телефоне запись, где мама ФИО4 рассказала, всё, что он ей говорил, буквально - как всё было, и как он нож вытирал», «он не признался, высказал другую версию: этот парень сидел в его машине, он вытаскивал его из кабины, когда сел в машину, обнаружил на полу нож». Данные высказывания подтверждают причастность Подвишенского к инкриминируемому ему преступлению.

Из показаний свидетелей ФИО14 и ФИО15 следует, что в целях раскрытия преступления о нанесении 23 февраля 2007 года ножевого ранения ФИО8 в отношении Подвишенского проводились оперативные мероприятия. По результатам прослушивания телефонных переговоров ФИО4, ФИО17 и Подвишенского, записанной на телефон беседы с сожительницей последнего - ФИО4 была установлена причастность Подвишенского к совершению данного преступления. Показания свидетелей объективно подтверждены результатами оперативно – розыскной деятельности, что свидетельствует о том, что сообщённые ими сведения соответствуют действительности.

В судебном заседании исследовались и иные доказательства виновности Подвишенского, которые подробно изложены в приговоре: показания свидетелей ФИО8, ФИО6, ФИО19, ФИО13, ФИО20 и ФИО16, рапорты, телефонограммы, протокол осмотра и акт медицинского исследования трупа ФИО2

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив приведённые доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о доказанности вины Подвишенского в совершённом преступлении и постановил обвинительный приговор.

Мотивы принятого решения подробно изложены в приговоре, и оснований не согласиться с ними, ставить под сомнение исследованные судом доказательства, у судебной коллегии не имеется. Доказательства, взятые за основу и приведённые в приговоре, последовательны, согласуются между собой, получены в установленном законом порядке, соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности. Основания, по которым суд первой инстанции принял одни доказательства и отверг другие, подробно изложены в приговоре.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, способ совершения преступления, наличие причинной связи между действиями подсудимого и причинением тяжкого вреда здоровью ФИО8, повлекшего его смерть, а также характер и локализацию выявленного у потерпевшего телесного повреждения, квалификация действий Подвишенского по ч. 4 ст. 111 УК РФ является верной.

Вопреки доводам кассационного представления судом установлен мотив совершения Подвишенским преступления, который показаниям свидетелей ФИО3 и ФИО12 не противоречит. Между ФИО3, ФИО8 и Подвишенским в тот день имел место конфликт, вследствие которого у последнего на почве личных неприязненных отношений возник мотив на причинение ФИО8 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни. Данное обстоятельство нашло своё подтверждение в судебном заседании и отражено в приговоре суда. Также суд обоснованно исключил из объёма предъявленного Подвишенскому обвинения обнаруженные у ФИО8 телесные повреждения, не состоящие в причинной связи с наступлением его смерти.

Каких – либо существенных противоречий в доказательствах, на которые сослался суд в приговоре, или наличия доказательств, которые бы исследовались в судебном заседании, но не получили оценки в приговоре, из материалов дела не усматривается.

Доводы кассационных жалоб осуждённого и его защитника о возможной причастности к инкриминируемому Подвишенскому преступлению свидетеля ФИО3, судом первой инстанции проверены и мотивированно опровергнуты. Учитывая приведённые в приговоре доказательства, свидетельствующие о виновности Подвишенского, такое решение, по мнению судебной коллегии, является правильным. Ставить под сомнение достоверность показаний свидетеля ФИО3 по доводам стороны защиты, судебная коллегия не усматривает, с учётом их согласованности с показаниями иных свидетелей и другими материалами дела.

Доводы защитника о недопустимости в качестве доказательств результатов оперативно – розыскной деятельности, показаний свидетеля ФИО12, а также свидетелей, являющихся сотрудниками милиции, со ссылками на незаконные способы получения доказательств, были предметом тщательной проверки в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, и в приговоре им дана надлежащая оценка. Прослушивание телефонных переговоров по делу проведено в соответствии с требованиями ФЗ «Об оперативно - розыскной деятельности», их результаты согласуются с другими исследованными в суде доказательствами, в том числе показаниями свидетеля под псевдонимом «Васин». Каких - либо нарушений уголовно - процессуального закона не допущено, заинтересованности оперативных сотрудников не установлено, в связи с чем оснований для сомнения в правильности вывода суда о несостоятельности вышеизложенной позиции защиты, у судебной коллегии не имеется.

Мнение стороны защиты о том, что высказывания ФИО4 о причастности Подвишенского к совершению данного преступления носили предположительный характер, он находился в состоянии алкогольного опьянения, давал пояснения со слов сотрудников милиции, при проверке своего подтверждения не нашли. Вместе с тем, стенограмма и видеозапись опроса ФИО4 сотрудниками милиции от ДД.ММ.ГГГГ подлежат исключению из перечня доказательств, приведённых в приговоре, как не соответствующие требованиям уголовно - процессуального закона о допустимости доказательств.

Однако их исключение, а также доводы жалоб осуждённого и его защитника об отсутствии каких - либо следов преступления на Подвишенском, его одежде, автомашине, изъятом на месте происшествия ноже, а также видеозаписи беседы с ФИО4, не влияют на обоснованность выводов суда о виновности Подвишенского. Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершённого Подвишенским преступления, и прийти к выводу о его виновности. Судебная коллегия также находит совокупность исследованных доказательств достаточной для постановления обвинительного приговора.

Доводы защитника о том, что судебное следствие проведено с обвинительным уклоном, являются необоснованными, поскольку согласно протоколу судебного заседания, разбирательство проведено с учётом принципа равноправия и состязательности сторон. Все заявленные стороной защиты ходатайства рассмотрены, обсуждены и по ним приняты мотивированные решения.

С учётом приведённых обстоятельств доводы о невиновности Подвишенского, недоказанности его вины, подробно изложенные в жалобах осуждённого и защитника, судебная коллегия находит несостоятельными.

При назначении Подвишенскому наказания судом выполнены требования ст. 6, 43, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности содеянного, отнесённого к категории особо тяжких преступлений, данные о личности осуждённого, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Мотивы, по которым суд пришёл к выводу о противоправном поведении потерпевшего ФИО1, признав данное обстоятельство смягчающим наказание Подвишенского, приведены в приговоре, и, по мнению судебной коллегии, являются правильными, поскольку сведений, их опровергающих, в материалах дела не имеется. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Выводы суда о возможности исправления Подвишенского только при назначении наказания в виде реального лишения свободы, не в максимальных пределах, без применения положений ст. 64 и 73 УК РФ, в приговоре достаточно мотивированы. Назначенное наказание является соразмерным содеянному, отвечает требованиям справедливости, и оснований считать его чрезмерно суровым, как об этом ставится вопрос в кассационном представлении, судебная коллегия не усматривает.

Требование потерпевшей ФИО8 о компенсации морального вреда рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст. 151, 1101 ГК РФ, с учётом всех фактических обстоятельств дела, степени причинённых потерпевшей нравственных страданий, а также принципа разумности и справедливости. Правильность разрешения гражданского иска, определения размера денежной компенсации, подлежащей взысканию, сомнений у судебной коллегии не вызывает, в связи с чем доводы потерпевшей о несправедливости произведённого судом взыскания не могут быть признаны обоснованными. Каких – либо данных, свидетельствующих о необходимости изменения приговора в этой части, не имеется.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора, свидетельствующих о неполноте или необъективности исследования обстоятельств дела либо о нарушении права осуждённого на защиту, при проверке дела судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Петропавловск – Камчатского городского суда Камчатского края от 20 октября 2010 года в отношении Подвишенского Юрия Сергеевича изменить, исключив из перечня приведённых в приговоре доказательств стенограмму и видеозапись опроса ФИО4 сотрудниками милиции от 1 марта 2010 года.

В остальной части указанный приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённого Подвишенского Ю.С., адвоката Самоделкина О.В., потерпевшей ФИО8 и кассационное представление заместителя прокурора г. Петропавловска – Камчатского Терещенко И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: