Судья Ивакин А.Ю. Дело № 22^к-1080/10

г. Петропавловск - Камчатский 28 декабря 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу руководителя СО по г. Петропавловску – Камчатскому СУ СК при прокуратуре РФ по Камчатскому краю Пузырёва А.Н. на постановление Петропавловск – Камчатского городского суда Камчатского края от 22 ноября 2010 года, которым жалоба Федорко Е.П. в интересах Масловой И.А. в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие указанного должностного лица удовлетворена.

Заслушав доклад судьи Гулевской О.А., пояснения помощника руководителя следственного отдела Кирилловой Е.Е., поддержавшей доводы кассационной жалобы, заявителя Федорко Е.П. о правильности судебного решения, а также мнение прокурора Еремеевой С.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Федорко в интересах Масловой обратился в суд с жалобой на бездействие руководителя СО по г. Петропавловску – Камчатскому СУ СК при прокуратуре РФ по Камчатскому краю Пузырёва, выразившееся в том, что по его заявлению от 17 июня 2010 года о совершении в отношении Масловой преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 136 УК РФ, не проведена проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ с вынесением соответствующего процессуального решения.

Рассмотрев жалобу, судья вынес вышеуказанное постановление.

В кассационной жалобе руководитель следственного отдела Пузырёв просит отменить судебное решение в связи с несоответствием изложенных в нём выводов фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что заявление Федорко от 17 июня 2010 года являлось аналогичным его обращению от 19 мая 2010 года, которое не содержало сведений о каком - либо совершённом или готовящемся общественно - опасном деянии, в связи с чем не имелось оснований для его проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ как сообщения о преступлении.

Поскольку с позицией следственных органов об отсутствии оснований проведения проверки по доводам заявителя от 19 мая 2010 года согласился и суд, вынесший постановление от 10 июня 2010 года, с учётом этого решения не имелось оснований и для проверки в указанном порядке аналогичного заявления Федорко от 17 июня 2010 года. Кроме того в последнем заявлении также отсутствовали сведения о каком - либо совершённом или готовящемся преступлении, отнесённом к компетенции органов Следственного комитета при прокуратуре РФ.

Выражает несогласие с тем, что в заявлении Федорко содержались доводы, которым, по мнению суда, не дана оценка, ссылаясь на то, что и первое, и второе обращение заявителя содержали аналогичные доводы о том, что в отношении Масловой работодателем допускается нарушение её конституционных прав, решение суда о восстановлении Масловой не исполняется, а также в её адрес со стороны руководства допускаются оскорбления.

Отмечает, что не любое заявление гражданина является поводом для проведения проверки в порядке, установленном УПК РФ, а тем более для возбуждения уголовного дела, в связи с чем обращение Федорко рассмотрено в соответствии с Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приёма граждан в системе СК при прокуратуре РФ, и соблюдением требований уголовно – процессуального закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Положениями ст. 144 УПК РФ предусмотрен порядок рассмотрения сообщения о преступлении, в соответствии с которым руководитель следственного органа обязан принять, проверить сообщение о любом совершённом или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной УПК, принять по нему решение в соответствии со ст. 145 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, 17 июня 2010 года Федорко в интересах Масловой обратился в следственный отдел по г. Петропавловску – Камчатскому СУ СК при прокуратуре РФ по Камчатскому краю с заявлением о проведении проверки и возбуждении уголовного дела в отношении Чечикова и Лифар, указывая на наличие в их действиях признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 136 УК РФ.

В ответе от 2 июля 2010 года руководитель следственного отдела Пузырёв указал, что с учётом постановления суда от 10 июня 2010 года, содержащего выводы о том, что в обращении заявителя от 19 мая 2010 года не содержится сведений, указывающих на какое – либо совершённое или готовящееся общественно – опасное деяние, запрещённое Уголовным кодексом РФ под угрозой наказания, оснований для проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ аналогичного заявления от 17 июня 2010 года также не имеется.

Установив при рассмотрении жалобы, что заявление Федорко от 17 июня 2010 года о проведении проверки и возбуждении уголовного дела в отношении указанных в нём лиц отличается по доводам, изложенным заявителем в обращении от 19 мая 2010 года и содержит новые, которые не получили правовой оценки, суд правильно указал, что данное заявление подлежало проверке в установленном УПК РФ порядке как сообщение о преступлении с вынесением соответствующего процессуального решения.

Выводы судьи достаточно мотивированы, основаны на изученных в судебном заседании материалах и требованиях уголовно - процессуального закона и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что сведения, изложенные Федорко в заявлении от 17 июня 2010 года аналогичны его обращению от 19 мая 2010 года, является несостоятельным и противоречит содержанию указанных заявлений.

Ссылка кассатора на рассмотрение заявления Федорко в соответствии с Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приёма граждан в системе СК при прокуратуре РФ (утверждённой Приказом Следственного комитета при прокуратуре РФ от 19 сентября 2007 года), противоречит п. 2.2 данной Инструкции, согласно которому действие Инструкции не распространяется на заявления и сообщения о преступлениях, порядок приёма, регистрации, проверки и разрешения которых определяется иным организационно - распорядительным документом Председателя Следственного комитета в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 144, 145 УПК РФ.

Довод руководителя следственного отдела, что заявление Федорко не содержало сведений о совершённом или готовящемся преступлении, отнесённом к компетенции органов Следственного комитета при прокуратуре РФ, не основано на законе, поскольку заявитель просил о проверке сообщения о преступлении, предусмотренном ст. 136 УК РФ, отнесенного ст. 151 УПК РФ к подследственности названного следственного органа.

Нет оснований не согласиться и с обоснованным решением суда о том, что ссылка руководителя следственного органа о необходимости самостоятельного обращения заявителя в соответствующие органы при наличии признаков преступлений, предусмотренных ст. 315 и 129 УК РФ, не основан на законе.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

постановление Петропавловск - Камчатского городского суда Камчатского края от 22 ноября 2010 года по жалобе Федорко Е.П. в интересах Масловой И.А. - оставить без изменения, а кассационную жалобу руководителя СО по г. Петропавловску – Камчатскому СУ СК при прокуратуре РФ по Камчатскому краю Пузырёва А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: