Судья Кондратенко С.М. Дело № 22-1077/10

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петропавловск - Камчатский 28 декабря 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Мишанина Э.В. на приговор Петропавловск – Камчатского городского суда Камчатского края от 22 ноября 2010 года, которым

Мишанин Эдуард Валерьевич, родившийся 18 мая 1974 года в г. Петропавловске – Камчатском, гражданин Российской Федерации, со средним специальным образованием, состоящий в браке, имеющий двух малолетних детей, военнообязанный, зарегистрированный в г. Петропавловске – Камчатском по ул. Океанская, д. 90 кв. 58, проживающий в г. Петропавловске – Камчатском по ул. Океанская, д. 22 «в» кв. 18, судимый:

- 17 марта 2005 года по п. «а» ч. 2 ст. 166, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 4 года;

- 17 марта 2005 года по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года;

- 11 апреля 2008 года (с учётом изменений, внесённых постановлением от 3 ноября 2009 года) по ч. 1 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 4 ст. 74, ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы; 25 февраля 2010 года освобождён условно – досрочно на 1 год 5 месяцев 29 дней,

осуждён по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 11 апреля 2008 года, и окончательно определено наказание в виде 2 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с исчислением наказания с 9 ноября 2010 года, с момента заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи Гулевской О.А., пояснения осуждённого Мишанина Э.В. и адвоката Столбоушкиной В.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, а также мнение прокурора Еремеевой С.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

по приговору Мишанин осуждён за незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, совершённые 19 апреля 2010 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке по правилам главы 40 УПК РФ.

В кассационной жалобе осуждённый Мишанин Э.В., не оспаривая доказанность вины и квалификацию своих действий, выражает несогласие с приговором суда в части вида назначенного к отбытию наказания. Полагает, что кроме тех обстоятельств, которые указаны в приговоре в качестве смягчающих его наказание, таковыми следовало признать инвалидность его супруги, состоящей на учёте в туберкулёзном диспансере, а также прохождение им курса стационарного лечения от алкоголизма в наркологическом диспансере. По мнению осуждённого, приведённые обстоятельства можно признать исключительными и применить положения ч. 3 ст. 68, ст. 64 и ч. 3 ст. 60 УК РФ. В обоснование ссылается на п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 года № 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которому при установлении смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд применяет правила назначения наказания, предусмотренные ч. 3 ст. 68 УК РФ. На основании изложенного просит приговор изменить как несправедливый и назначить ему более мягкий вид наказания.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Закутайло Ю.В. считает приговор законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы с учётом принесённых на неё возражений, судебная коллегия находит приговор суда правильным.

Приговор в отношении Мишанина постановлен в особом порядке принятия судебного решения по ходатайству подсудимого, полностью согласившегося с предъявленным обвинением. Суд, установив, что предусмотренные чч. 1 и 2 ст. 314 УПК РФ условия, при которых Мишаниным было заявлено ходатайство, соблюдены, а обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается собранными по делу доказательствами, постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

При назначении Мишанину наказания суд в соответствии с требованиями ст. 43, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности преступления, совершённого осуждённым в период условно - досрочного освобождения от отбывания наказания по предыдущему приговору суда, а также данные, характеризующие его личность.

Вид и размер наказания судом определён с учётом смягчающих наказание обстоятельств, каковыми признаны наличие у Мишанина двух малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также отягчающего – рецидива преступлений. При этом требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ограничивающие пределы наказания, судом соблюдены.

Выводы суда о возможности исправления Мишанина только при назначении наказания в виде реального лишения свободы, что обусловлено недостаточным воздействием на его исправление предыдущего наказания, подробно мотивированы в приговоре и, по мнению судебной коллегии, являются правильными, а назначенное наказание, в том числе окончательное, определённое по совокупности приговоров - соразмерным содеянному и справедливым.

Каких - либо исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, при которых может быть назначено более мягкое наказание, чем лишение свободы, судом не установлено. Не имелось и оснований для назначения осуждённому наказания менее одной третьей части максимального срока наказания, предусмотренного за совершённое Мишаниным преступление.

Довод осуждённого о необходимости расценивать инвалидность его супруги и прохождение им курса лечения от алкоголизма в качестве смягчающих наказание обстоятельств, не основаны на законе, которым установлен конкретный перечень таких обстоятельств. Указанные сведения материалами дела не подтверждаются, кроме того, по смыслу ч. 2 ст. 61 УК РФ признание иных, кроме предусмотренных законом, обстоятельств, является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, оснований для выводов о несправедливости назначенного осуждённому наказания, судебная коллегия не усматривает, и его довод о возможности применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания, несостоятелен.

Нарушений уголовно - процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену или изменение приговора, при проверке материалов дела не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Петропавловск – Камчатского городского суда Камчатского края от 22 ноября 2010 года в отношении Мишанина Эдуарда Валерьевича оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Мишанина Э.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи