Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Мартынюк Л.И.,

судей Слободчикова О.Ф. и Рафиковой И.И.,

при секретаре Сехлеян Р.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Шипиловского А.В. в интересах осуждённого Елбаева А.А., кассационное представление заместителя прокурора г. Петропавловска-Камчатского Дудина М.В. на приговор Петропавловск-Камчатского городского суда от 2 ноября 2010 года, которым

осуждена по ст.238 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ч.3 ст.30, ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

осуждён по ст.238 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч.3 ст.30, ст.73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

.

Заслушав доклад судьи Слободчикова О.Ф., пояснения адвокатов Шипиловского А.В. и Марычева Б.Г., поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Михайленко В.А., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Киселева и Елбаев признаны виновными и осуждены за хранение в целях сбыта в качестве алкогольной продукции спиртосодержащей продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, совершённое группой лиц по предварительному сговору, а также за покушение на сбыт в качестве алкогольной продукции спиртосодержащей продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, совершённое группой лиц по предварительному сговору, не доведенное до конца по не зависящим от этих лиц обстоятельствам.

Преступления осуждёнными совершены в городе Петропавловске-Камчатском при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Елбаев виновным себя не признал, Киселева вину признала частично.

В кассационной жалобе адвокат Шипиловский в интересах осуждённого Елбаева полагает приговор незаконным и необоснованным, ссылаясь на отсутствие в действиях Елбаева состава преступления, предусмотренного ст.238 УК РФ. Указывает, что дезинфицирующее средство «Антисептин-Марат» было упаковано в заводскую тару, содержание бутылок соответствовало составу, указанному на этикетке бутылки. Считает, что Елбаев не имел цели сбыта указанного средства под видом алкогольной продукции, в противном случае данное средство было бы перелито в бутылки из-под алкогольной продукции. Полагает, что вывод суда о несоответствии «Антисептин-Марат» стандартам для пищевых продуктов необоснован, поскольку тот факт, что данная жидкость не является пищевым продуктом, не скрывался осуждёнными. Ссылается на положения Закона «О защите прав потребителей», согласно которым под безопасностью товара понимается его безопасность при обычных условиях его использования, то есть при использовании по прямому назначению, а не для иных целей. При этом обращает внимание, что судом не выяснялся вопрос, представляет ли опасность это средство при его правильном использовании для дезинфекции.

Указывает, что по делу потерпевшим никто не признан, пострадавшие отсутствуют, не установлены лица, которые употребляли дезинфицирующее средство «Антисептин-Марат» в качестве алкогольного напитка. Считает, что данное средство необоснованно называется спиртом либо спиртосодержащей жидкостью. В связи с изложенным просит уголовное дело в отношении Елбаева прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.

Кроме того, считает назначенное наказание Елбаеву чрезмерно суровым, ссылаясь на то, что Елбаев ранее не привлекался ни к уголовной, ни к административной ответственности, объемы принадлежащей ему жидкости малы, по делу отсутствуют потерпевшие и пострадавшие, а равно какие-либо вредные последствия. Обращает внимание на наличие у осуждённого малолетнего ребенка, положительные характеристики. В связи с чем считает назначенное наказание подлежащим снижению.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора г. Петропавловска-Камчатского Дудин М.В. считает доводы, в ней изложенные, несостоятельными, а кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

В кассационном представлении прокурор полагает излишним квалификацию судом действий осужденных по двум составам, как оконченный состав и покушение, считая, что их действия необходимо квалифицировать только по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.238 УК РФ. Также полагает, что судом ошибочно непризнан в качестве смягчающего наказание обстоятельства Киселевой – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение других соучастников преступления. В связи с чем просит приговор изменить, снизить осужденным наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационного представления, возражения на жалобу, судебная коллегия находит обвинительный приговор в отношении Елбаева и Киселевой правильным.

Вина осуждённых в совершении преступлений доказана и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ которым дан в приговоре.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии в действиях Елбаева состава преступления опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, в том числе собственными показаниями осуждённых, данными ими на предварительном следствии, о том, что спиртосодержащая жидкость, которая хранилась на складе у Киселевой, принадлежала Елбаеву, и с его ведома она продавала покупателям данную жидкость как алкогольную продукцию для приема внутрь, в том числе продала Борецкому.

Суд обоснованно признал эти показания достоверными, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей Гайнуллина, Борецкого, Сутырина, Никитенко, Костенко, Титова, Баркарова, Бычкова, подробно изложенными в приговоре, и соответствуют другим приведенным в приговоре доказательствам: акту проверочной закупки, в ходе которой Киселева реализовала Борецкому 8 пятилитровых бутылок со спиртосодержащей жидкостью на общую сумму 6000 рублей; заключению химической судебной экспертизы, согласно которому спиртосодержащая жидкость, представленная на экспертизу, является техническим средством, не предназначена для употребления ее в качестве алкогольного напитка, при ее употреблении является опасным для жизни и здоровья людей из-за наличия в составе токсичных веществ.

Проанализировав все доказательства и оценив их в совокупности, суд обоснованно пришёл к выводу о виновности Елбаева и Киселевой в совершённых преступлениях и дал их действиям правильную юридическую оценку, квалифицировав по п. «а» ч.2 ст.238 УК РФ, учитывая, что они хранили с целью сбыта 13 пятилитровых бутылок, а Борецкому Киселева продала 8 пятилитровых бутылок со спиртосодержащей жидкостью в ходе проверочной закупки.

В связи с чем доводы кассационной жалобы и кассационного представления о неправильной квалификации действий Елбаева и Киселевой, отсутствии в действиях Елбаева состава вмененных ему преступлений являются несостоятельными.

Вид и размер наказания, назначенного Елбаеву, определены судом в соответствии с требованиями ст.ст.43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности, совершённых им преступлений, данных о личности осуждённого. При этом суд, вопреки доводам кассационной жалобы, учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у осуждённого малолетнего ребенка, и при отсутствий отягчающих обоснованно пришел к выводу о том, что исправление Елбаева возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ, что, по мнению судебной коллегии, является справедливым.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора по доводам кассационной жалобы не имеется.

Вместе с тем судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы кассационного представления о том, что суд первой инстанции необоснованно не признал смягчающим наказание Киселевой обстоятельством – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение других соучастников преступления: на предварительном следствии до дачи объяснений Елбаевым Киселева давала признательные показания, в том числе свидетельствующие о причастности Елбаева к совершению указанных преступлений. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым внести в приговор изменения в этой части, признав данное обстоятельство смягчающим наказание Киселевой со снижением ей наказания за указанные преступления и по совокупности преступлений.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 2 ноября 2010 года в отношении Киселевой Валентины Альбертовны изменить.

Признать смягчающим наказание Киселевой В.А. обстоятельством – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение других соучастников преступления. Снизить Киселевой В.А. наказание в виде лишения свободы по п. «а» ч.2 ст. 238 УК РФ до 1 года 5 месяцев, по ч.3 ст.30, ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Киселевой В.А. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев.

В остальной части этот же приговор в отношении Киселевой Валентины Альбертовны и Елбаева Алика Афанасьевича оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Шипиловского А.В. – без удовлетворения, кассационное представление заместителя прокурора г. Петропавловска-Камчатского Дудина М.В. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи: