Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Мартынюк Л.И,

судей Рафиковой И.И. и Слободчикова О.Ф.,

при секретаре Стриже Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Дронова А.В. на приговор Елизовского районного суда Камчатского края от 24 ноября 2010 года, которым

Дронов Алексей Васильевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, с неполным средним образованием, не состоящий в браке, военнообязанный, зарегистрированный в <адрес>, ранее судимый:

- 1 июня 2001 года по ч. 3 ст. 30, пп. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года;

- 5 марта 2002 года по пп. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 64, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 17 декабря 2002 года (с учётом кассационного определения от 28 января 2003 года и постановления суда надзорной инстанции от 29 декабря 2003 года) по пп. «а, б, в» ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, условно-досрочно освобождённый постановлением суда от 9 марта 2004 года на неотбытый срок 1 год 9 месяцев 20 дней;

- 28 июля 2005 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 7 сентября 2006 года по пп. «б, в» ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобождённый 5 сентября 2008 года по отбытии срока наказания;

- 17 февраля 2009 года по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, постановлением суда от 24 февраля 2010 года вид исправительного учреждения изменён на колонию-поселение (не отбытый срок наказания по приговору составляет 25 дней),

осужден по пп. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 6 месяцев;

по ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года со штрафом в размере 15000 рублей, с ограничением свободы сроком на 1 год 2 месяца.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17 февраля 2009 года и назначено Дронову окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 10 дней со штрафом в размере 15000 рублей, с ограничением свободы на 1 год 2 месяца.

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы постановлено исполнять самостоятельно.

Согласно ст. 53 УК РФ в период отбывания наказания в виде ограничения свободы осуждённому Дронову установлены ограничения.

Этим же приговором к лишению свободы осуждён Ганин Александр Алексеевич, приговор в отношении которого не обжалован.

Заслушав доклад судьи Рафиковой И.И., пояснение адвоката Богаева В.В., поддержавшего доводы жалобы осуждённого Дронова А.В., мнение прокурора Сабанской М.Ю., полагавшей приговор не подлежащим изменению, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

приговором Дронов осужден за тайное хищение имущества ООО «Гефест», совершённое группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, за тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО13 совершённое с незаконным проникновением в жилище, и за тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО8, совершённое с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены осуждённым при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Дронов согласился с предъявленным ему обвинением в полном объёме и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им в ходе ознакомления с материалами уголовного дела.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В кассационной жалобе осуждённый Дронов А.В., не соглашаясь с приговором суда, считает, что ему назначено слишком строгое наказание. Указывает, что обо всех совершённых преступления он давал явку с повинной, чем помогал следствию и способствовал раскрытию преступления, признал свою вину и раскаялся в содеянном. Считая себя нетрудоспособным ввиду отсутствия работы в исправительной колонии, где он отбывает наказание, указывает на невозможность выплаты назначенного ему наказания в виде штрафа. Назначение ему окончательного наказания путём присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части по приговору от 17 февраля 2009 года полагает несправедливым, так как часть от наказания по этому приговору ему уже присоединена приговором от 15 октября 2010 года. На основании изложенного просит снизить назначенное ему наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённого Дронова А.В. помощник Елизовского городского прокурора Лунякина Е.С., считая приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу осуждённого, ввиду несостоятельности изложенных в ней доводов, без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия находит приговор суда правильным.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения по ходатайству подсудимого, согласившегося с предъявленным обвинением. Как следует из представленных материалов дела, ходатайство Дроновым заявлено добровольно, в присутствии защитника, после проведения консультаций с ним. В ходе судебного заседания судом были разъяснены осуждённому сущность особого порядка судебного разбирательства и последствия вынесения судебного решения по правилам главы 40 УПК РФ. Не возражали против ходатайства, заявленного Дроновым, потерпевшие ФИО8, ФИО13. и ФИО9, а также участвующий в деле государственный обвинитель Лунякина Е.С.

Убедившись, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, суд первой инстанции дал его действиям правильную юридическую квалификацию по пп.«а, б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Наказание Дронову назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 43, 60 УК РФ. При этом суд учел характер и степень общественной опасности совершенных осуждённым преступлений, данные, характеризующие его личность, активность участия в совершённом групповом преступлении, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе и тех, на которые он ссылается в своей жалобе, а также обстоятельство его отягчающее – рецидив преступлений. Принимая решение о виде наказания, подлежащего назначению Дронову, суд пришёл к выводу, что его исправление и предотвращение совершения им новых преступлений возможно только посредством назначения ему лишения свободы.

Решение суда о необходимости назначения осуждённому именно реального лишения свободы достаточно мотивировано в приговоре, и оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется.

Размер наказания определен в пределах санкций статей, по которым он осуждён, не в максимальном размере, с соблюдением ограничений, установленных положениями ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ст. 68 УК РФ.

Что касается назначения Дронову дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и штрафа, то оно не ставит под сомнение справедливость обжалуемого судебного решения, поскольку данные виды наказаний предусмотрены санкциями ст. 158 УК РФ, по которым он осуждён, и в приговоре приведены соответствующие аргументы в обоснование необходимости их назначения.

Отсутствие в данном случае работы в исправительной колонии, где осуждённому надлежит отбывать наказание, не опровергает вывод суда о его трудоспособности и не исключает возможности назначения ему такого вида дополнительного наказания, как штраф.

Назначение окончательного наказания Дронову по правилам ст. 70 УК РФ путём частичного, а не полного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 17 февраля 2009 года, также не свидетельствует о его чрезмерной суровости. Довод осуждённого о необоснованности присоединении ему неотбытой части наказания по приговору от 17 февраля 2009 года, уже учтённой судом в ранее постановленном приговоре от 15 октября 2010 года, является безосновательным, поскольку на момент вынесения приговора от 24 ноября 2010 года, приговор от 15 октября 2010 года не вступил в законную силу, в связи с чем суд первой инстанции не учитывал назначенное им наказание при определении окончательного наказания по обжалуемому приговору.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит назначенное Дронову наказание соразмерным содеянному им и справедливым, а доводы его кассационной жалобы - несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Елизовского районного суда Камчатского края от 24 ноября 2010 года в отношении Дронова Алексея Васильевича оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Дронова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: