Судья Бабарыкин А. С. Дело № 22к-1090/2010 жалоба начальника УПТК филиал ООО «Стройкомплекс» Анчукова В.А. о признании постановления дознавателя ОД ОМ № 2 УВД по г. Петропавловску-Камчатскому Папиловой А.Г. от 4 октября 2010 года по уголовному делу № 4502 оставлена без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Рафиковой И.И., объяснения представителя заявителя - адвоката Дьяченко Ю.М., поддержавшего кассационную жалобу и настаивавшего на отмене судебного решения, мнение прокурора Чудинова Р.А., полагавшего постановление судьи не подлежащим отмене, судебная коллегия у с т а н о в и л а: начальник УПТК филиал ООО «Стройкомплекс» Анчуков В.А. обратился в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление дознавателя ОД ОМ № 2 УВД по г. Петропавловску-Камчатскому Папиловой А.Г. от 4 октября 2010 года о признании УПТК филиал ООО «Стройкомплекс» в лице Анчукова В.А. потерпевшим. Рассмотрев жалобу, судья принял вышеуказанное решение. В кассационной жалобе представитель заявителя – адвокат Дьяченко Ю.М., не соглашаясь с вынесенным судьёй постановлением, полагает недостаточным для признания действий дознавателя законными наличия в материалах уголовного дела заявления работника УПТК филиала ООО «Стройкомплекс» о факте кражи имущества – 4-х железобетонных колец, стоимостью 28000 рублей. Указывает на то, что представителем юридического лица - УПТК филиал ООО «Стройкомплекс» в государственных и правоохранительных органах может выступать лицо, наделённое соответствующими полномочиями, которым работник данного УПТК - Донцов Е.Н. не является. УПТК филиал ООО «Стройкомплекс» не обращалось в правоохранительные органы с заявлением по факту хищения железобетонных колец. Никакого имущественного ущерба или вреда действиями Марунова А.А., подозреваемого по уголовному делу № 4502, возбужденному 23 сентября 2010 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, предприятию причинено не было. При таких обстоятельствах считает незаконными действия дознавателя по признанию УПТК филиал ООО «Стройкомплекс» потерпевшим по уголовному делу. На основании изложенного просит постановление судьи отменить, а материал по жалобе направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В возражениях на кассационную жалобу адвоката Дьяченко Ю.М. помощник прокурора г. Петропавловска-Камчатского Закутайло Ю.В., полагая постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Анчукова В.А., обоснованным и мотивированным, в связи с чем не подлежащим отмене, просит кассационную жалобу адвоката Дьяченко Ю.М. оставить без удовлетворения. Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения. Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования. Как следует из представленных материалов, 23 сентября 2010 года по факту хищения имущества, принадлежащего УПТК филиал ООО «Стройкомплекс», возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ. 4 октября 2010 года постановлением дознавателя ОД ОМ № 2 УВД по г. Петропавловску-Камчатскому УПТК филиал ООО «Стройкомплекс» в лице Анчукова В.А. признано потерпевшим по уголовному делу № 4502. В соответствии с ч. 9 ст. 42 УПК РФ в случае признания потерпевшим юридического лица его права осуществляет представитель. При этом полномочия представителя юридического лица должны быть подтверждены доверенностью, оформленной надлежащим образом. Установив полномочия Анчукова В.А. – начальника УПТК филиал ООО «Стройкомплекс», являющегося на основании представленной в материале доверенности № 67 от 1 декабря 2009 года представителем УПТК филиал ООО «Стройкомплекс», дознаватель обоснованно вынесла постановление о признании названного предприятия, в лице его руководителя, потерпевшим по уголовному делу. Принимая во внимание, что данное процессуальное решение вынесено уполномоченным лицом по возбужденному уголовному делу, в достаточной степени мотивировано, суд первой инстанции обоснованно, по мнению судебной коллегии, признал его отвечающим требованиям законности. В ходе рассмотрения жалобы по существу судья не установил обстоятельств, свидетельствующих о нарушении вынесенным дознавателем постановлением о признании УПТК филиал ООО «Стройкомплекс» потерпевшим по уголовному делу законных прав и интересов указанного предприятия, не установлено таковых и в ходе кассационной проверки обжалуемого решения. Что касается доводов кассационной жалобы об отсутствии оснований для вынесения постановления о признании УПТК филиал ООО «Стройкомплекс» потерпевшим по уголовному делу, то их анализ свидетельствует об идентичности тем, на которые заявитель ссылался при рассмотрении жалобы в суде первой инстанции, признавшего их не подлежащими удовлетворению ввиду отсутствия у суда на досудебной стадии производства по делу полномочий по оценке фактических обстоятельств, доказательств и квалификации деяний. Оснований для удовлетворения аналогичных требований кассационной жалобы судебной коллегией не установлено. Принимая во внимание, что жалоба заявителя рассмотрена судом в полном объеме, приведенные им доводы проверены и оценены, выводы об отсутствии оснований для её удовлетворения надлежащим образом мотивированы и являются правильными, судебная коллегия считает постановление судьи соответствующим требованиям ст. 7 и ч. 5 ст. 125 УПК РФ, в связи с чем не подлежащим отмене, как об этом поставлен вопрос в кассационной жалобе. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: постановление судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 23 ноября 2010 года об отказе в удовлетворении жалобы начальника УПТК филиал ООО «Стройкомплекс» Анчукова В.А., оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Дьяченко Ю.М. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи: