Судья Бабарыкин А. С. Дело № 22к-1089/2010 жалоба начальника УПТК филиал ООО «Стройкомплекс» Анчукова В.А. на действия дознавателя ОД ОМ № 2 УВД по г. Петропавловску-Камчатскому Папиловой А.Г. по уголовному делу № 4502 оставлена без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Рафиковой И.И., объяснения представителя заявителя - адвоката Дьяченко Ю.М., поддержавшего кассационную жалобу и настаивавшего на отмене судебного решения, мнение прокурора Чудинова Р.А., полагавшего постановление судьи законным и обоснованным, судебная коллегия у с т а н о в и л а: начальник УПТК филиал ООО «Стройкомплекс» обратился в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия дознавателя ОД ОМ № 2 УВД по г. Петропавловску-Камчатскому Папиловой А.Г., выразившиеся в вынесении постановления о производстве обыска и его производстве в здании УПТК филиал ООО «Стройкомплекс». Рассмотрев жалобу, судья принял вышеуказанное решение. В кассационной жалобе представитель заявителя – адвокат Дьяченко Ю.М. выражает несогласие с постановлением суда первой инстанции, считая содержащийся в нём вывод о законности действий дознавателя, сделанный только на основании имеющегося запроса дознавателя, без учёта всех обстоятельств уголовного дела, необоснованным. Полагает, что не предоставление руководителем УПТК филиал ООО «Стройкомплекс» документов в установленный дознавателем в запросе срок, не может быть признано достаточным основанием для признания законным постановления о проведении обыска. Анализируя положения ч. 1 ст. 182 УПК РФ, приходит к выводу, что основаниями для производства обыска являются достаточные данные о том, что в чьём-либо законном владении могут находиться объекты, имеющие значение для уголовного дела, и существует опасность (вероятность) их сокрытия или уничтожения. В этой связи наличие у дознавателя достоверной информации о местонахождении необходимых документов и отсутствие опасений их сокрытия исключало необходимость как вынесения постановления о производстве обыска, так и его проведения. То обстоятельство, что в ходе обыска истребуемые дознавателем документы были предоставлены ей добровольно, также свидетельствует об отсутствии законных оснований для проведения обыска, парализовавшего на несколько часов деятельность предприятия. С учётом приведённых данных просит постановление судьи отменить, а материалы по жалобе направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В возражениях на кассационную жалобу адвоката Дьяченко Ю.М. помощник прокурора г. Петропавловска-Камчатского Закутайло Ю.В., не соглашаясь с доводами кассационной жалобы, просит оставить её без удовлетворения, а обжалуемое постановление судьи, являющееся законным и мотивированным, без изменения. Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения. Предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ являются решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Согласно представленным материалам, 23 сентября 2010 года по факту хищения имущества, принадлежащего УПТК филиал ООО «Стройкомплекс», возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ. 4 октября 2010 года постановлением дознавателя ОД ОМ № 2 УВД по г. Петропавловску-Камчатскому УПТК филиал ООО «Стройкомплекс» в лице Анчукова В.А. признано потерпевшим по уголовному делу № 4502. В этот же день дознавателем на имя начальника УПТК филиал ООО «Стройкомплекс» направлен запрос с указанием перечня документов, требуемых в связи со следственной необходимостью, возникшей при расследовании уголовного дела № 4502. 1 ноября 2010 года в связи с невыполнением запроса от 4 октября 2010 года дознавателем вынесено постановление о производстве обыска в здании УПТК филиал ООО «Стройкомплекс», результаты проведения которого закреплены соответствующим протоколом. Установив соответствие обжалуемого заявителем процессуального документа и процедуры проведения следственного действия требованиям ст. 182 УПК РФ, предусматривающей основания и порядок производства обыска, суд первой инстанции обоснованно, по мнению судебной коллегии, пришёл к выводу об их законности и обоснованности. Рассматривая про существу жалобу заявителя, судья не установил каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что в результате вынесения постановления о производстве обыска и его проведения, был причинён ущерб конституционным правам и свободам УПТК филиал ООО «Стройкомплекс», как участнику уголовного судопроизводства, либо затруднён доступ к правосудию, не выявлено таковых и в ходе кассационной проверки материала. Не ставит под сомнение законность действий дознавателя и тот факт, что необходимые ему документы были выданы Анчуковым В.А. добровольно, о чём имеется соответствующая запись в протоколе обыска (л. д. 22-24). Что касается доводов кассационной жалобы об отсутствии оснований для вынесения постановления о производстве обыска, а также его проведения, то они являлись предметом тщательного исследования суда первой инстанции, признавшего их не подлежащими удовлетворению, с приведением в обжалуемом постановлении мотивов принятия такого решения, причин для несогласия с которым у судебной коллегии не имеется. Принимая во внимание, что жалоба заявителя рассмотрена судом в полном объеме, приведенные им аргументы проверены и оценены, выводы об отсутствии оснований для её удовлетворения надлежащим образом мотивированы и являются правильными, судебная коллегия считает постановление судьи соответствующим требованиям ст. 7 и ч. 5 ст. 125 УПК РФ, в связи с чем не подлежащим отмене, как об этом поставлен вопрос в кассационной жалобе. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: постановление судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 23 ноября 2010 года об отказе в удовлетворении жалобы начальника УПТК филиал ООО «Стройкомплекс» Анчукова В.А. на действия дознавателя ОД ОМ № 2 УВД по г. Петропавловску-Камчатскому Папиловой А.Г. по уголовному делу № 4502 оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Дьяченко Ю.М. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи: