Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осуждённого Бочарова В.А. – адвоката Лопанцева А.С. и кассационному представлению государственного обвинителя Закутайло Ю.В. на приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19 ноября 2010 года, которым

осуждён по ст. 199.2 УК РФ к штрафу в размере 300000 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения осуждённого Бочарова В.А., поддержавшего кассационную жалобу своего защитника, мнение прокурора Чудинова Р.А., поддержавшего кассационное представление частично и полагавшего приговор суда подлежащим изменению, а кассационную жалобу защитника не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

приговором суда Бочаров В.А. признан виновным и осуждён за сокрытие денежных средств организации ОАО СРЗ «Фреза», за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам, совершенное руководителем организации, в крупном размере.

Как установил суд, преступление совершено в г. Петропавловске-Камчатском в период с 27 августа 2007 года по 17 февраля 2008 года при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В судебном заседании Бочаров, не оспаривая фактические обстоятельства дела, вину свою не признал.

В кассационной жалобе адвокат Лопанцев А.С., выражая несогласие с приговором суда, просит его отменить, а уголовное дело прекратить за отсутствием в действиях его подзащитного состава преступления. В обоснование указывает, что из объёма обвинения подлежат исключению суммы требований, по которым не выставлены инкассовые поручения, так как в этих случаях возможность принудительного списания средств по этим требованиям отсутствовала, в том числе и при наличии решения налоговой службы об их взыскании. Утверждает, что в деле не имеется сведений о получении Бочаровым указанных решений, а сумма недоимки по налогам, на которую выставлялись инкассовые поручения, уплачена в период с 27 августа 2007 года по 17 февраля 2008 года в добровольном порядке. Обращает внимание на время производства оплаты по трём из требований: № 48215 – 3 дня после выставления инкассового поручения, № 48734 – в день его выставления, № 70430 – оплачено частично до дня выставления, - и полагает, что сокрытие денежных средств в данной ситуации невозможно. Таким образом, размер недоимки, по мнению автора жалобы, составляет 1 442846 рублей 20 копеек и не образует крупного. Проведение зачёта требований не может расцениваться как способ сокрытия денежных средств, поскольку не происходит их движения, а вывод о возможности перечисления данных средств является предположением. Сумма недоимки по требованию № 2116 была частично уменьшена налоговым органом, а не уплачена, как это указано в приговоре. По требованиям № 25 и № 1362 решения о взыскании недоимки принимались за пределами периода, инкриминированного в вину Бочарова. Целью проведения операций вне расчётного счёта не являлось сокрытие денежных средств от взыскания недоимки по налогам.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Закутайло Ю.В. высказано мнение об отсутствии оснований для её удовлетворения, поскольку приведённые в ней доводы уже рассматривались и учтены судом первой инстанции при вынесении приговора. Просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В кассационном представлении государственный обвинитель Закутайло Ю.В. ставит вопрос об отмене приговора. Обращает внимание на отсутствие в приговоре суда мотивов уменьшения задолженности ОАО СРЗ «Фреза» перед бюджетом по состоянию на 17 февраля 2008 года - с 5469779 рублей 64 копеек до 5469283 рублей 40 копеек и суммы единого социального налога, зачисляемого в Федеральный бюджет, – с 819466 рублей 91 копейки до 819464 рублей 91 копейки. Кроме того, Бочаров действовал на основании Устава ОАО СРЗ «Фреза», утверждённого 06 октября 2007 года, а не 2010 года, как об этом указано в приговоре.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, а также кассационного представления, судебная коллегия находит обвинительный приговор суда правильным и не подлежащим отмене.

Виновность Бочарова в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда, установлена судом на основании доказательств, достаточно полно и всесторонне исследованных в ходе судебного следствия и получивших надлежащую оценку в приговоре суда.

Кроме показаний Бочарова, не отрицавшего фактические обстоятельства дела, она подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных судом доказательств: данными на предварительном следствии и исследованными в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15; приказами, справками ИФНС о задолженностях, сведениями об открытых счетах в кредитных организациях, требованиями об уплате налогов и инкассовыми поручениями, заключением эксперта № 763, а также другими материалами уголовного дела, которым в приговоре судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и усомниться в ее правильности у судебной коллегии оснований не имеется.

Так, подсудимый Бочаров в суде, не оспаривая фактические обстоятельства дела, ссылался на то, что денежные средства организации от принудительного взыскания недоимки по налогам и сборам не скрывал, так как все операции с денежными средствами и векселями были отражены в бухгалтерских документах организации. Знал о существования картотеки на основном счете и о приостановлении операций по остальным счетам. Понимал, что при поступлении денежных средств на счета предприятия они будут списаны в безусловном порядке для погашения недоимки по налогам и сборам. По его указанию выдавались из кассы деньги в подотчет для приобретения различных канцелярских товаров, ГСМ, продуктов в столовую, на оплату услуг, на оказание материальной помощи, без зачисления их на расчетные счета предприятия. По его же указанию главным бухгалтером и кассиром направлялись распорядительные письма в адрес ООО «Инвест-Лизинг», директором которого он являлся, для оплаты услуг третьих лиц; в адрес предприятий-контрагентов с целью приобретения для ОАО СРЗ «Фреза» векселей, которыми предприятие оплачивало свою задолженность либо обналичивало и выдавало заработную плату сотрудникам. Кроме того, производился расчет путем взаимозачета между ОАО СРЗ «Фреза» и ООО «Судоверфь-Инвест». В то же время он постоянно сотрудничал с налоговыми органами и службой судебных приставов, предоставлял им полную и достоверную информацию, старался быстро погасить задолженность по налогам и сборам, но и не допустить невыплату заработной платы, иных обязательных выплат, приостановление деятельности предприятия. Задолженность по налогам и сборам по всем требованиям, указанным в обвинении, была погашена им в добровольном порядке до 31 июля 2008 года.

Указание пояснения подсудимого Бочарова полностью согласуются с показаниями свидетелей, из числа работников ОАО СРЗ «Фреза», подтвердивших проведение операций с денежными средствами предприятия, минуя расчётные счета, для обеспечения его непрерывной деятельности; из числа работников иных организаций - контрагентов ОАО СРЗ «Фреза» о порядке производства расчётов по распорядительным письмам в пользу третьих лиц, а также посредством использования векселей, о проведении зачёта взаимных требований; свидетеля - специалиста ревизора, проводившей исследование финансово-хозяйственной деятельности ОАО СРЗ «Фреза», в результате которого зафиксирован порядок проведения платежей этой организацией при наличии картотеки № 2; сотрудников банков - о движении средств по расчётным счетам ОАО СРЗ «Фреза»; представителя налоговой службы - о динамике развития задолженности по уплате налогов и сборов ОАО СРЗ «Фреза», а также иными доказательствами, которые являются информативными, отвечают установленным законом требованиям, в связи с чем правомерно положены судом в основу приговора.

Утверждение стороны защиты об отсутствии у осуждённого умысла на совершение инкриминированного ему преступления, помимо его собственного согласия с установленными по делу обстоятельствами осуществления финансово-хозяйственной деятельности ОАО СРЗ «Фреза», опровергнуто совокупностью представленных органами предварительного расследования, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, оценив которые с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд пришёл к верному выводу об их достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановил в отношении Бочарова обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия по ст. 199.2 УК РФ.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины и правильности квалификации действий Бочарова достаточно подробно мотивированы, и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Наказание Бочарову назначено судом с соблюдением требований ст.ст. 43, 60 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, фактических обстоятельств содеянного, а также с учетом положительных данных, характеризующих его личность, смягчающих (наличие малолетнего ребенка, добровольная уплата недоимки по налогам и сборам в полном объеме) и отсутствия отягчающего наказание обстоятельств.

Вывод суда о необходимости назначения осуждённому наказания в виде штрафа в приговоре суда достаточно мотивирован и, по мнению судебной коллегии, является правильным, а назначенное наказание – соразмерным содеянному и справедливым.

Мнение защитника о необходимости исключения из объёма обвинения требований, по которым не выставлены инкассовые поручения, судом первой инстанции принято во внимание. В связи с отсутствием информации о выставлении инкассового поручения по требованию № 89921, общая сумма задолженности по налогам и сборам снижена на сумму этого требования. Принудительное исполнение каждого из остальных требований инкассовыми поручениями обеспечено и оснований для большего снижения размера требований, предъявленных к ОАО СРЗ «Фреза» налоговой службой, у суда первой инстанции не имелось. Не имеется их и у судебной коллегии.

Ссылки в жалобе на отсутствие в деле достоверных сведений о получении Бочаровым решений налогового органа о принудительном взыскании недоимки, учитывая показания самого подсудимого, равно как способ погашения суммы недоимки по требованию № 2116, а также время производства оплаты по требованиям за №№ 48215, 48734, 70430, 25, 1362 не имеют значения для доказанности вины осуждённого, квалификации его действий и не способны повлиять на изменение объёма обвинения. По всем изложенным выше причинам утверждение защитника о сокрытии Бочаровым денежных средств в общем размере 1442846 рублей 20 копеек и не составляющем крупного, является не основанным материалами уголовного дела.

Таковым же является довод жалобы о том, что проведение зачёта взаимных однородных требований между ОАО СРЗ «Фреза» и ООО «Судоверфь-Инвест» в сумме 1371779 рублей 21 копейка не влечёт сокрытия денежных средств для целей взыскания недоимки по налогам и сборам.

Утверждение в жалобе об отсутствии негативных последствий в результате действий Бочарова нельзя признать состоятельным, основанным на нормах материального права. Так, добровольной, исключающей возможность уголовного преследования со стороны государства, является оплата задолженности по налогам и сборам, внесённая до истечения срока, указанного в требовании об уплате соответствующего налога. В дальнейшем такая оплата рассматривается в качестве добровольной, исключительно в понимании этого обстоятельства в контексте п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Отсутствие мотивировки уменьшения задолженности ОАО СРЗ «Фреза» перед бюджетом по состоянию на 17 февраля 2008 года - с 5469779 рублей 64 копеек до 5469283 рублей 40 копеек и суммы ЕСН в ФБ – с 819466 рублей 91 копейки до 819464 рублей 91 копейки, вопреки доводам кассационного представления, не является основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

Ссылки в описательно-мотивировочной части приговора на Общество с ограниченной ответственностью «Судоремонтный завод «Фреза» вместо открытого акционерного общества «Судоремонтный завод «Фреза», на неправильную дату утверждения Устава ОАО СРЗ «Фреза» являются ошибками явно технического характера, устранение которых подлежит в порядке исполнения приговора в соответствии с п. 15 ст. 397 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, при проверке материалов дела не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от19 ноября 2010 года в отношении Бочарова Вячеслава Анатольевича оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника осуждённого Бочарова В.А. – адвоката Лопанцева А.С. и кассационное представление государственного обвинителя Закутайло Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи