Судья Крамаренко Л.Г. Дело № г. Петропавловск-Камчатский 28 декабря 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе: председательствующего Мартынюк Л.И., судей Рафиковой И.И. и Слободчикова О.Ф., при секретаре Стриже Е.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора г. Петропавловска-Камчатского Дудина М.В. на приговор апелляционной инстанции Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 29 ноября 2010 года об отмене приговора мирового судьи судебного участка № 18 Камчатского края от 11 октября 2010 года и постановлении нового приговора, которым Ангаленов Михаил Викторович, родившийся 9 марта 1972 года в п. Южная Ламоватка г. Брянка Ворошиловградской области, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее специальное образование, состоящий в браке, имеющий малолетнего ребёнка, 2004года рождения, зарегистрированный в п. Октябрьском Усть-Большерецкого района Камчатского края по ул. Пушкинской, д. 70, кв. 3, проживающий в г. Петропавловске-Камчатском по ул. Блюхера, д. 39, кв. 9, ранее судимый: 28 марта 2001 года (с учётом постановления Елизовского районного суда от 30 апреля 2004 года) по пп. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 222, ч. 4 ст. 222 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 7 годам 10 месяцам лишения свободы, освобождён 27 июня 2006 года по постановлению суда от 14 июня 2006 года условно-досрочно на 2 года 3 месяца 4 дня, осуждён по содержание детей или нетрудоспособных родителей" target="blank" data-id="35909">ч.1 ст. 157 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к штрафу в размере 5000 рублей. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено Ангаленову М.В. наказание в виде 2 лет 3 месяцев 4 дней лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 11 октября 2010 года. Постановлено: наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей исполнять самостоятельно. Заслушав доклад председательствующего, пояснения адвоката Гусейнова Р.В. в интересах осуждённого Ангаленова М.В., выразившего частичное согласие с доводами кассационного представления, мнение прокурора Чудинова Р.А., поддержавшего кассационное представление частично, судебная коллегия у с т а н о в и л а: приговором мирового судьи Ангаленов был признан виновным в злостном уклонении от уплаты по решению суда средств на содержание несовершеннолетнего сына ФИО1, 18 ноября 1995 года рождения, в период с 4 февраля 2008 года по 30 июня 2010 года, несмотря на предупреждение от 4 февраля 2008 года об уголовной ответственности за неуплату алиментов. На приговор мирового судьи принесено апелляционное представление, по результатам рассмотрения которого обвинительный приговор в отношении Ангаленова был отменён и вынесено вышеуказанное решение. В кассационном представлении заместитель прокурора г. Петропавловска-Камчатского Дудин М.В. ставит вопрос об отмене приговора суда апелляционной инстанции по причине неправильного применения уголовного и нарушений уголовно-процессуального законов. В обоснование указывает, что в нарушение ч. 1 ст. 70 УК РФ ни в описательно-мотивировочной, ни в резолютивной частях приговора суд не указал принцип сложения не отбытого срока наказания по приговору суда от 28 марта 2001 года. Судом же первой инстанции был применен принцип частичного сложения наказаний, и в апелляционном порядке в этой части приговор не обжаловался, следовательно, судом апелляционной инстанции при постановлении приговора должен был быть использован, не ухудшая положения осуждённого, тот же принцип сложения наказания. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора суда. Суд первой инстанции обоснованно и в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ постановил приговор в отношении Ангаленова без проведения судебного разбирательства в общем порядке, без исследования и оценки доказательств, собранных по делу, поскольку об этом имелось поддержанное адвокатом ходатайство подсудимого, заявленное им добровольно, после проведения консультации с защитником, а также после разъяснения судом сущности особого порядка и последствий вынесения судебного решения без проведения судебного разбирательства. При этом подсудимый был согласен с предъявленным ему обвинением, которое подтверждается собранными по делу доказательствами, и пояснил, что вину в совершённом преступлении полностью признает, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Государственный обвинитель и законный представитель потерпевшего не возражали против особого порядка принятия судебного решения. Установив, что предусмотренные чч. 1 и 2 ст.314 УПК РФ условия, при которых подсудимым было заявлено это ходатайство, соблюдены, суд первой инстанции постановил обвинительный приговор, верно квалифицировав действия Ангаленова по ч. 1 ст. 157 УК РФ. Учитывая, что требования закона судом соблюдены, суд апелляционной инстанции признал правильным осуждение Ангаленова по ч.1 ст. 157 УК РФ. Вместе с тем, рассмотрев материалы уголовного дела по апелляционному представлению, в котором ставился вопрос об отмене приговора в связи с неправильным применением при назначении наказания уголовного закона, суд апелляционной инстанции нашел эти доводы обоснованными и, отменив приговор мирового судьи, постановил новый приговор. При этом указал, что в описательно-мотивировочной части приговора суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеются основания для применения положений ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление, однако назначил наказание в виде обязательных работ, что не является более мягким видом наказания, каковым является штраф. Кроме того, назначив наказание в виде 100 часов обязательных работ, то есть ниже низшего предела санкции статьи, по которой признал Ангаленова виновным и осудил, в резолютивной части приговора суд не указал, что назначает данное наказание с применением ст. 64 УК РФ. При этом при назначении Ангаленову наказания с соблюдением положений ст.ст.43,60 УК РФ, суд первой инстанции исходил из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данных о его личности, смягчающих, каковыми признал наличие малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, и отягчающего (рецидив преступлений) наказание обстоятельств. Также принял во внимание его поведение после совершения преступления, факт трудоустройства на постоянное место работы электрогазосварщиком в ЗАО «Тревожное зарево». Суд апелляционной инстанции, учитывая вышеуказанные обстоятельства в совокупности, пришел к выводу о возможности назначения Ангаленову наказания с применением положений ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление, то есть в виде штрафа. Кроме того, поскольку Ангаленов совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 157 УК РФ, за которое осуждён по данному приговору, в период условно-досрочного освобождения от неотбытого наказания по приговору Камчатского областного суда от 28 марта 2001 года, составляющего 2 года 3 месяца 4 дня, суд апелляционной инстанции назначил окончательное наказание по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ, присоединив к вновь назначенному наказанию неотбытую часть наказания по предыдущему приговору суда. Назначенное судом апелляционной инстанции по совокупности приговоров наказание соответствует требованиям ч. 4 ст. 70 УК РФ, предусматривающей, что окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору, а также ч. 2 ст. 71 УК РФ о самостоятельном исполнении наказания в виде штрафа. При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого приговора суда апелляционной инстанции по доводам кассационного представления о неправильном применении уголовного закона, ухудшении положения осуждённого, судебная коллегия не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: приговор апелляционной инстанции Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 29 ноября 2010 года в отношении Ангаленова Михаила Викторовича оставить без изменения, кассационное представление – без удовлетворения. Председательствующий Судьи