Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе: председательствующего Войницкого Д.И., судей Алексеевой О.В. и Гулевской О.А., при секретаре Павловой Е.С. Заслушав доклад судьи Алексеевой О.В. и мнение прокурора Панкратова С.С., полагавшего постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: 8 ноября 2010 года осуждённый Конопелько, отбывающий наказание в ФБУ ИК-6 УФСИН России по Камчатскому краю, обратился в Елизовский районный суд Камчатского края с ходатайством о приведении в соответствие с Федеральным законом № 141-ФЗ от 29 июня 2009 года приговора суда от 20 июня 2007 года. Судья, рассмотрев данное ходатайство, приняла вышеуказанное решение. В кассационной жалобе осуждённый Конопелько, выражая несогласие с постановлением судьи, просит снизить ему наказание, назначенное приговором суда от 20 июня 2007 года. Считает, что судом неправильно применены положения ч.2 ст.10 УК РФ. По его мнению, суд не принял во внимание, что на момент вынесения приговора от 20 июня 2007 года с учётом положений статьи 62 УК РФ наказание не должно было превышать трех четвертей максимального срока наиболее строгого вида наказания. Кроме того, в приговоре такие смягчающие обстоятельства как возмещение материального вреда до вынесения приговора, а также инвалидность признаны, предусмотренными пунктом «и» ст.61 УК РФ, а наличие инвалидности должно быть признано смягчающим обстоятельством в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ. Указывает на то, что суд, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, не учёл наличие иных смягчающих обстоятельств. В возражениях на кассационную жалобу осуждённого помощник Елизовского городского прокурора Лунякина Е.С. указывает на необоснованность приведённых в ней доводов, поскольку внесённые Федеральным законом № 141-ФЗ от 29 июня 2009 года в Уголовный кодекс Российской Федерации изменения, не улучшают положение осуждённого. Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения постановления судьи не находит. В соответствии с п.13 ст.397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст.10 УК РФ. В силу статьи 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. При этом если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом. Как следует из представленных материалов, приговором Усть-Большерецкого районного суда от 20 июня 2007 года Конопелько признан виновным и осуждён по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний ему назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Обстоятельствами, смягчающими наказание Конопелько, суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, возмещение материального ущерба, а также наличие инвалидности, при этом, обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил. Федеральным законом №141-ФЗ от 29 июня 2009 года «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации внесены изменения, согласно которым при наличии предусмотренных п. «и» и (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих, срок назначенного осуждённому наказания не должен превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ. Однако, как видно из приговора от 20 июня 2007 года, назначенное Конопелько наказание за каждое из преступлений, не превышает двух третей максимального срока наказания, предусмотренного санкциями ч.1 ст.105 и ч.1 ст.158 УК РФ, а, следовательно, оснований для удовлетворения ходатайства осуждённого о снижении назначенного ему наказания у суда первой инстанции не имелось. Ссылка в кассационной жалобе на наличие иных смягчающих наказание обстоятельств, не учтённых судом, не является основанием для снижения наказания, поскольку все обстоятельства, подлежащие учету при назначении наказания, приведены в приговоре суда и наказание Конопелько назначено с их учетом, не в максимальном размере, предусмотренном нормами УК РФ. Доводы осуждённого о том, что при вынесении приговора суд неверно применил положения ст.61 УК РФ, не являются основанием для внесения изменений в приговор в соответствии со ст.10 УК РФ, поскольку суд первой инстанции не наделен компетенцией суда, пересматривающего судебные решения в порядке, предусмотренном главой 48 УПК РФ. Решение об отказе Конопелько в удовлетворении ходатайства судом первой инстанции мотивировано должным образом, каких-либо нарушений или неправильного применения уголовно-процессуального закона, регламентирующего порядок рассмотрения указанного ходатайства, а также ущемляющих права осуждённого, при проверке представленных материалов не выявлено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Председательствующий Судьи:
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕСудья Пискун Ю.П. Дело № 22-1095/2010 г. Петропавловск-Камчатский 28 декабря 2010 года