Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Кириллова Е.П.

и судей Гулевской О.А. и Слободчикова О.Ф.,

при секретаре Стриже Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 6 июля 2010 года кассационные жалобы осуждённого Паутова А.Н. и его защитника адвоката Гончаровой И.Г. на приговор Елизовского районного суда Камчатского края от 26 мая 2010 года, которым

Паутов Анатолий Николаевич,

родившийся ДД.ММ.ГГГГ в совхозе Большерецкий <адрес>, русский, гражданин РФ, несудимый проживающий по <адрес> селе Кавалерское <адрес>,

осуждён по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Кириллова Е.П., пояснения адвоката Гончаровой И.Г., поддержавшей кассационные жалобы, и мнение прокурора Приходченко С.В., полагавшего приговор правильный, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Паутов признан виновным в умышленном причинении смерти ФИО4

Преступление осуждённым совершено в городе Елизово при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Паутов вину признал частично.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Паутов выражает несогласие с приговором в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неверной квалификацией его действий и суровостью назначенного наказания. Ссылается на аморальное поведение потерпевшего, которое способствовало разладу в семье, также выразилось в оскорблении и унижении его достоинства в момент происходящего. Утверждает, что оружие намеревался использовать для самоубийства, а также с целью напугать ФИО4. Смерть потерпевшего наступила по неосторожности, поскольку отталкиваясь от ФИО4, который пытался отобрать оружие, и, не удержав равновесие, он случайно произвел выстрел. Считает, что суд не принял во внимание показания свидетелей ФИО5, Борисовой и Сабировой, подтверждающих его намерение совершить самоубийство. Не соглашается со сведениями, изложенными в протоколе явки с повинной, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения, что также подтверждается показаниями свидетелей ФИО6 и Сабировой.

В кассационной жалобе адвокат ФИО9 считает приговор необоснованным и подлежащим изменению, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам, неправильным применением норм материального права и нарушениям уголовно-процессуального закона. Полагает, действия Паутова следует квалифицировать по ч. 1 ст. 109 УК РФ, поскольку Паутов имел намерение напугать супругу, после чего совершить самоубийство, что подтверждается показаниями свидетелей Борисовой и Сабировой, однако, не проявив необходимой внимательности, имея возможность предвидеть общественно опасные последствия своих действий, допустил их наступление. Считает недопустимыми доказательствами протокол явки с повинной и протокол допроса подозреваемого, так как они даны Паутовым в состоянии алкогольного опьянения. Проверка же показаний на месте проведена с участием защитника по назначению, вопреки переданному через канцелярию ордеру адвоката ФИО9, свидетельствующему о заключении соглашения с другим адвокатом, в чём усматривается нарушение права на защиту Паутова. Помимо прочего ссылается на наличие заболеваний у Паутова. Просит изменить квалификацию действий Паутова и снизить размер наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит обвинительный приговор правильным.

Выводы суда о виновности Паутова в умышленном убийстве ФИО4, подтверждаются протоколом явки с повинной Паутова, его показаниями в ходе предварительного следствия и протоколом проверки показаний на месте, а также показаниями свидетелей ФИО7, ФИО5, ФИО6, ФИО13, протоколом осмотра места происшествия и заключениями судебных экспертиз.

Проанализировав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о виновности Паутова и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.105 УК РФ. Основания, по которым суд первой инстанции принял одни доказательства и отверг другие, подробно изложены в приговоре.

Доводы Паутова об отсутствии умысла на убийство потерпевшего и о том, что он причинил смерть по неосторожности, в связи с чем, его действия необходимо квалифицировать по ч.1 ст.109 УК РФ, были предметом проверки при рассмотрении дела судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Приговор в этой части мотивирован, и не согласиться с выводами суда у судебной коллегии оснований не имеется.

Так, при допросе в качестве подозреваемого Паутов подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он около <адрес> в ходе ссоры с ФИО4, возникшей на почве ревности, умышленно произвел в потерпевшего выстрел из обреза ружья. Эти показания осуждённого подтверждаются и показаниями свидетеля ФИО7, из которых видно, что ДД.ММ.ГГГГ Паутов проник в квартиру, где она находилась с ФИО4 и, выражаясь нецензурной бранью, наставил на ФИО4 обрез ружья. Во время ссоры Паутов и ФИО4 вышли на улицу, и сразу же она услышала оттуда звук выстрела, а выйдя на улицу, увидела ФИО4 лежащим лицом вниз с ранением в области груди.

Названные доказательства правильно положены в основу приговора, как подтверждающие умысел Паутова на лишение жизни человека и оснований признавать эти доказательства недопустимыми, о чём поставлен вопрос в кассационных жалобах осуждённого и его защитника, не имеется.

Вопреки доводам осуждённого, в приговоре приведены также показания свидетелей ФИО5, ФИО14, подтверждающие намерения Паутова совершить самоубийство. Вместе с тем высказанные перед убийством потерпевшего намерения Паутова, не влияют на правильность выводов суда о наличии в действиях виновного умысла на лишение жизни ФИО4.

Признавать те или иные обстоятельства смягчающими наказание, является правом суда, а поэтому признание судом аморальности поведения потерпевшего в качестве смягчающего наказание обстоятельства требованиям закона не противоречит. В то же время, признание судом, что поведение потерпевшего являлось аморальным, не давало оснований по данному делу квалифицировать действия осуждённого по иной статье уголовного закона, в том числе как неосторожное убийство.

Наказание Паутову в виде лишения свободы назначено с учётом характера, степени общественной опасности совершённого преступления, характеризующих виновного данных, смягчающих наказание обстоятельств и влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. Мотивы принятого судом решения о виде и размере наказания в приговоре приведены, судебная коллегия считает их правильными.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. Приговор отвечает требованию законности, обоснованности и справедливости и оснований к его отмене, о чем ставится вопрос в кассационных жалобах, или его изменению, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Елизовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Паутова Анатолия Николаевич оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённого Паутова А.Н. и адвоката ФИО9 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: