г. Петропавловск-Камчатский 6 июля 2010 г. Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе: председательствующего Кириллова Е.П. при секретаре Стриже Е.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ кассационную жалобу осуждённого Богославского К.Ю. на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым Богославскому Кириллу Юрьевичу, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. УСТАНОВИЛА: По приговору от ДД.ММ.ГГГГ Богославский осуждён по ч. 1 ст. 159, п. «г» ч. 2 ст. 161, п.п. «а», «г» ст. 70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. Срок начала отбытия наказания у осуждённого исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ. Окончание срока наказания - ДД.ММ.ГГГГ. Отбывая наказание в исправительной колонии общего режима, осуждённый Богославский обратился в суд с ходатайством об его условно-досрочном освобождении, рассмотрев которое, суд вынес вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Богославский не соглашается с постановлением и просит его отменить, а материал направить на новое рассмотрение. Считает, что данное решение вынесено без надлежащей оценки его личности. Мотивируя жалобу, указывает, что в течение всего времени содержания в исправительном учреждении, за исключением одного месяца, работает, встал на путь исправления. Полагает, что суд, отказывая ему в условно-досрочном освобождении, необоснованно учёл взыскание и должным образом не учёл наличие поощрений. Выражает несогласие с характеристикой администрации ФБУ ИК-5 УФСИН России по <адрес> по причине необъективности изложенных в ней сведений в связи с тем, что сотрудники ИК-5 последний раз проводили с ним беседы в октябре 2009 года. Указывает, что за его поведением и работой наблюдает начальник ЖКО ФБУ ИК-5 УФСИН России по <адрес> Гречушкин, характеристика от которого также была представлена суду. В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора <адрес> Смоляченко считает постановление суда обоснованным по тем основаниям, что Богославский за время отбывания наказания имеет одно взыскание за нарушение формы одежды и два поощрения, а согласно характеристике администрации ИК-5 в целом характеризуется посредственно, как не вставший на путь исправления и нуждающийся в полном отбывании наказания. Проверив материалы и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда. В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом кроме части срока наказания, по отбытии которого лицо может быть условно-досрочно освобождено, критериями применения условно-досрочного освобождения выступают сведения, позволяющие суду прийти к выводу о том, что для своего исправления лицо не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания. К таким сведениям относятся положительное поведение осуждённого за весь период отбывания наказания в исправительном учреждении, в том числе добросовестное выполнение им обязанностей осуждённого, категория тяжести совершённого преступления, за которое он отбывает наказание, число и характер судимостей, интервал между ними, наличие поощрений, отсутствие дисциплинарных взысканий и добросовестное отношение к труду. Кроме того, поведение осуждённого должно быть примерным и по оценке органа, исполняющего наказание. Из представленных материалов видно, что Богославский в период отбывания наказания допускал нарушение правил внутреннего распорядка. На меры воспитательного характера он реагирует слабо, требования установленного порядка отбывания наказания и правила внутреннего распорядка выполняет, но не в полном объёме. Администрация исправительного учреждения считает, что условно-досрочное освобождение Богославского является преждевременным и для своего исправления он нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания. Оценив вышеприведенные сведения в совокупности, а также поведение осуждённого за всё время отбывания наказания, суд пришёл к правильному выводу, что положительное разрешение ходатайства осуждённого является преждевременным, поскольку цель назначенного судом наказания, одной из которых является исправление, в полной мере не достигнута. Выводы суда об этом должным образом мотивированы и основаны на представленных в суд материалах, исследованных в судебном заседании с соблюдением предписанной законом процедуры. При принятии решения судом учитывалась и характеристика начальника ЖКО ФБУ ИК-5 УФСИН России по <адрес> Гречушкина, согласно которой осуждённый характеризуется исключительно с положительной стороны, а также то, что он принимает меры к погашению исковых требований потерпевших. Однако с учётом всех данных о поведении Богославского и за весь период отбывания наказания, суд признал эти сведения недостаточными для принятия безусловного решения об условно-досрочном освобождении осуждённого из мест лишения свободы. Таким образом, оценив все сведения в их совокупности, а также поведение Богославского за всё время отбывания наказания, суд пришёл к правильному выводу, что положительное разрешение ходатайства осуждённого является преждевременным, поскольку цель назначенного судом наказания, одной из которых является исправление, в полной мере не достигнута. Выводы суда об этом должным образом мотивированы и основаны на представленных в суд материалах, исследованных в судебном заседании с соблюдением предписанной законом процедуры. Довод осуждённого о необъективности сведений, изложенных в характеристике администрации исправительного учреждения, в связи с давностью проводимых с ним сотрудниками ИК-5 бесед, по мнению судебной коллегии, является также необоснованным. Указанная характеристика в отношении осуждённого сомнений в своей достоверности и объективности не вызывает, поскольку утверждена начальником ФБУ ИК-5 и согласована с психологом и социальным работником исправительного учреждения в мае 2010 года, содержащиеся в ней данные не противоречат всей совокупности исследованных судом материалов. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, при проверке материалов уголовного дела не выявлено. Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого Богославского Кирилла Юрьевича об условно-досрочном освобождении его от дальнейшего отбывания наказания оставить без изменения, а кассационную жалобу Богославского К.Ю. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи: Судья Маслова О.Б. Дело № 22-581/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ