КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу сроком на 27 суток, то есть до 11 января 2011 включительно.

Заслушав доклад судьи Шлапак А.А., пояснения обвиняемого Чечикова В.А. и его защитника - адвоката Домрачева В.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене судебного решения, мнение прокурора Михайленко В.А., полагавшей необходимым оставить постановление без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

следователь по ОВД СЧ СУ при УВД по Камчатскому краю обратился в суд с ходатайством об изменении обвиняемому Чечикову В.А. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Рассмотрев данное ходатайство, суд вынес вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе адвокат Домрачев В.Г., не соглашаясь с судебным решением, считает изложенные в нём выводы суда не объективными и не соответствующими фактическим обстоятельствам. Полагает, что содержащиеся в ходатайстве следователя доказательства, указывающие на необходимость изменения ранее избранной его подзащитному меры пресечения, являются незаконными и необоснованными. Указывает, что приобщённые в ходе судебного заседания документы, которые опровергают вывод о воспрепятствовании Чечикова производству по уголовному делу, не исследовались судом, надлежащей оценки не получили, мотивов решения суда об отказе в их изучении постановление не содержит. Отмечает, что судом не выяснено, являются ли те лица, в отношении которых Чечиков пытался собрать компрометирующий материал, сотрудниками милиции, осуществляющими расследование уголовного дела; не установлена возможность обвиняемого воспрепятствовать производству по уголовному делу через своих знакомых и родственников в г. Москве. Высказывает мнение, что данных, свидетельствующих о законности представленных следователем материалов оперативно-розыскных мероприятий, равно как и о соответствии действительности изложенных в них сведений, представлено не было. Полагает, что показания свидетеля Донской по уголовному делу значения не имеют, а к показаниям свидетеля Донского следует отнестись критически, поскольку он является заинтересованным в исходе дела лицом. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных данных полагать, что он скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю или иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом в соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания такой меры пресечения суд также должен учитывать тяжесть совершённого преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Как установлено судом, 11 октября 2010 года органами предварительного следствия возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

19 октября 2010 года в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления задержан Чечиков.

22 октября 2010 года Чечикову избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а 27 октября 2010 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением следователя от 10 декабря 2010 года, с согласия руководителя следственного органа, срок предварительного следствия по уголовному делу продлён до 11 января 2011 года.

13 декабря 2010 года в суд поступило постановление следователя о возбуждении ходатайства об изменении обвиняемому Чечикову меры пресечения на заключение под стражу.

В обоснование постановления следователь указывает, что Чечиков оказывает давление на свидетелей, предпринимает попытки к сбору компрометирующей информации в отношении следователя, производящего расследование, а также лиц, осуществляющих оперативное сопровождение по уголовному делу, чем нарушает ранее избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив изложенные в ходатайстве доводы, выслушав мнение сторон и оценив все обстоятельства в совокупности, учитывая в том числе, тяжесть инкриминируемого преступления, данные о личности обвиняемого, его семейное положение, суд пришёл к правильному выводу о необходимости заключения Чечикова под стражу, поскольку он может угрожать свидетелям и иным участникам судопроизводства и иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда мотивированы со ссылками на показания свидетеля Донского, пояснившего, что Чечиков убеждал его оказать воздействие на супругу с целью изменения ею свидетельских показаний в пользу обвиняемого; а также на показания свидетеля Алейникова, сообщившего, что Чечиков предлагал ему за материальное вознаграждение собрать компрометирующий материал на следователя и сотрудников милиции, чтобы инициировать проведение в отношении них проверки, а возбуждённое уголовное дело представить как «заказное». (л.д. 23-25, 26-29)

Учитывая данные обстоятельства, а также наличие сведений, подтверждающих обоснованность подозрения в совершении инкриминируемого деяния, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о необходимости изменения обвиняемому меры пресечения на заключение под стражу.

Вопреки доводам жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях, из представленных материалов следует, что приобщённые по ходатайству защитника документы являлись предметом исследования в ходе судебного заседания и получили надлежащую оценку суда в судебном решении.

Доводы защитника о необходимости выяснения судом обстоятельств собирания компрометирующего материала Чечиковым, и его возможности воспрепятствованию производству по делу посредством знакомых и родственников, судебная коллегия признаёт необоснованными, так как правового значения для разрешения вопроса по существу ходатайства они не образуют.

Ссылки в жалобе на то, что стенограмма разговора является недопустимым доказательством, так как не представлено сведений, подтверждающих получение её законным путём, не могут быть рассмотрены в настоящем судебном заседании, поскольку являются предметом проверки и оценки суда первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу, так же как и относимость и достоверность показаний свидетелей, на которые ссылается защита.

Вместе с тем судебная коллегия принимает во внимание имеющиеся в представленных материалах результаты оперативно-розыскной деятельности и данные об их получении в установленном законом порядке, а также тот факт, что обвиняемый в суде не отрицал имевший место разговор, зафиксированный в стенограмме.

Таким образом, постановление суда об изменении обвиняемому Чечикову меры пресечения на заключение под стражу является законным, обоснованным и мотивированным, оснований к его отмене судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, регламентирующего порядок рассмотрения судом ходатайства, а также ущемляющих права обвиняемого, при проверке представленных материалов не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 15 декабря 2010 года в отношении Чечикова Владимира Анатольевича оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Домрачева В.Г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи