Судья Соловьёв А.Н.

Дело № 22-584/10

г. Петропавловск-Камчатский

6 июля 2010 г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего Кириллова Е.П.

и судей Гулевской О.А. и Слободчикова О.Ф.,

при секретаре Стриже Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ кассационную жалобу осуждённого Антонюка Романа Борисовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, на постановление Петропавловска-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым ему в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано.

Заслушав доклад судьи Кириллова Е.П. и мнение прокурора Приходченко С.В., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ Антонюк осуждён (с учётом постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 109 ч. 1 ст. 222 УК РФ к 7 годам 10 месяцам лишения свободы.

Отбывая наказание в местах лишения свободы, осуждённый Антонюк обратился с ходатайством в суд о его условно-досрочном освобождении.

Рассмотрев ходатайство, суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Антонюк выражает несогласие с постановлением суда, ссылаясь на то, что судебное заседание по рассмотрению его ходатайство должно было состояться ДД.ММ.ГГГГ, однако почему-то состоялось 27 мая того же года. В этот период времени – ДД.ММ.ГГГГ ему был объявлен устный выговор, что учтено судом при принятии решения по ходатайству. Считает, этот выговор объявлен умышленно, чтобы не допустить его условно-досрочного освобождения и в обоснование подробно приводит свои доводы. Выражает несогласие с характеристикой, представленной на него администрации исправительного учреждения. Указывает, что в местах лишения он учился на электромонтера, однако после обучения администрация исправительного учреждения отказалась представить ему работу, мотивируя отсутствием рабочих мест и наличием у него хронического заболевания – туберкулёза. Полагает, суд не в полной мере учёл все обстоятельства, в том числе положительно характеризующие его сведения, и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства. Просит постановить по делу иное судебное решение.

Проверив материалы и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного ему приговором наказания. Кроме части срока наказания, по отбытии которого лицо может быть условно-досрочно освобождено, критериями применения условно-досрочного освобождения выступают сведения, позволяющие суду прийти к выводу о том, что для своего исправления лицо не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания. К таким сведениям, например, относятся положительное поведение осуждённого за весь период отбывания наказания в исправительном учреждении, в том числе добросовестное выполнение им обязанностей осуждённого, категория тяжести совершённого преступления, за которое он отбывает наказание, число и характер судимостей, интервал между ними, наличие поощрений, отсутствие дисциплинарных взысканий и добросовестное отношение к труду. Поведение осуждённого должно быть примерным и по оценке органа, исполняющего наказание.

Согласно представленным данным, Антонюк за период отбывания наказания дважды допускал нарушения режима содержания, за что подвергся дисциплинарным взысканиям, в том числе в виде выговоров и помещения в ШИЗО. В судебном заседании установлено, что в то время, когда материал по ходатайству Антонюка об условно-досрочном освобождении находился на рассмотрении в суде, он вновь допустил нарушение правил внутреннего распорядка, за что ему был объявлен устный выговор. Таким образом, суд не установил наличие достаточных данных, позволяющих прийти к выводу, что Антонюк твёрдо встал на путь исправления, и он не нуждается в полном отбытии наказания в местах лишения свободы, а поэтому обоснованно принял решение об отказе осуждённому в условно-досрочном освобождении.

Принятое судом решение мотивировано и соответствует исследованным в судебном заседании материалам. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, в том числе с учётом доводов кассационной жалобы осуждённого, не имеется.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе с учётом доводов кассационной жалобы, при проверке материалов уголовного дела не выявлено. Судебное решение отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, а поэтому, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Петропавловска-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого Антонюка Романа Борисовича об его условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания оставить без изменения, а кассационную жалобу Антонюка Р.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: