Судья Ивакин А.Ю. Дело № 22-1075/10 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Петропавловск-Камчатский 28 декабря 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе: председательствующего Войницкого Д.И., судей: Алексеевой О.В. и Гулевской О.А., при секретаре Снигиреве М.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе осуждённого Суздалева Н.А. на приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 23 ноября 2010 года, которым Суздалев Николай Александрович, родившийся 4 декабря 1984 года в городе Туле, гражданин РФ, с неполным средним образованием, не состоящий в браке, разнорабочий в ООО «Стройкам», обучающийся на заочном отделении КГАОУ СПО «Камчатский политехнический техникум», зарегистрированный и проживающий в квартире 235 дома 11 по улице Солнечной в городе Петропавловске-Камчатском, судимый: - 9 ноября 2004 года по ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года; - 3 марта 2005 года по ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года; - 30 марта 2006 года по ч.3 ст. 30 ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы (освобождённый по отбытии срока наказания 17 апреля 2009 года), осуждён по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Алексеевой О.В., пояснения осуждённого Суздалева Н.А. и его защитника – адвоката Столбоушкиной В.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Еремеевой С.В., полагавшей приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Суздалев признан виновным в открытом хищении сотового телефона, принадлежащего Яковлеву. Преступление совершено им 13 сентября 2010 года в городе Петропавловске-Камчатском, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Приговор постановлен в особом порядке по правилам главы 40 УПК РФ. В кассационной жалобе осуждённый Суздалев Н.А. указывает на строгость назначенного наказания. Ссылаясь на данные, характеризующие его личность, наличие места работы и учёбы, мнение потерпевшего, который не настаивал на лишении свободы, отсутствие тяжких последствий, поскольку похищенное возвращено потерпевшему, просит снизить размер назначенного наказания либо изменить вид исправительного учреждения. В возражениях на кассационную жалобу осуждённого государственный обвинитель Никулина И.М. считает назначенное Суздалеву наказание справедливым и полагает, что оснований для его снижения, а также изменения вида исправительного учреждения, не имеется. Указывает, что при решении вопроса о виде и размере наказания, суд учёл наличие места работы у осуждённого, признание вины, прохождение им курса лечения от алкогольной зависимости, явку с повинной, а также мнение потерпевшего, не настаивавшего на суровой мере наказания, и правомерно пришёл к выводу о возможности назначения наказания не в максимальном размере, предусмотренном санкцией статьи. Однако с учётом признания в действиях Суздалева рецидива преступлений, вывод суда об исправлении осуждённого только в условиях изоляции от общества, является правильным. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия находит обвинительный приговор суда правильным. Как видно из материалов уголовного дела, по ходатайству Суздалева, согласившегося с предъявленным обвинением, суд в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ постановил обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства и правильно в пределах предъявленного обвинения, квалифицировал его действия по ч.1 ст.161 УК РФ. Наказание Суздалеву назначено судом с соблюдением требований ст.ст. 43, 60 УК РФ исходя из характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, относящегося к категории средней тяжести, с учётом данных, характеризующих его личность, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого, а также обстоятельств, смягчающего – явка с повинной и отягчающего наказание, каковым признан рецидив преступлений. С учётом обстоятельств, на которые осуждённый ссылается в жалобе, а именно: наличие места работы и учёбы, мнение потерпевшего, отсутствие тяжких последствий от совершения преступления, суд первой инстанции счёл возможным назначить наказание не в максимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.161 УК РФ. При определении вида и размера наказания за совершённое деяние судом соблюдены положения ч.7 ст.316 УПК РФ, ограничивающие срок назначения наказания при особом порядке постановления приговора, а также требования ч.2 ст.68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений. Вывод о необходимости назначения осуждённому наказания в виде лишения свободы реально и о невозможности применения при назначении наказания положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ мотивирован в приговоре и, по мнению судебной коллегии, является правильным, а назначенное наказание – соразмерным содеянному и справедливым. Вид исправительного учреждения судом определён в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, в связи с чем оснований для его изменения, как об этом поставлен вопрос в жалобе осуждённого, не имеется. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, а также свидетельствующих о несоблюдении принципов уголовного судопроизводства, при проверке настоящего дела не выявлено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Приговор Петропавловск - Камчатского городского суда Камчатского края от 23 ноября 2010 года в отношении Суздалева Николая Александровича оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Суздалева Н.А. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи: