Судья Соловьёв А.Н. Дело №22-1109/2010

г.Петропавловск-Камчатский 18 января 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Гольцова В.И.,

судей Елаховой В.А., Белоусова С.Н.,

при секретаре Изумрудовой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 18 января 2011 года кассационную жалобу защитника осуждённого Гаврилова А.А. – адвоката Лопанцева А.С. на приговор Елизовского районного суда Камчатского края от 6 декабря 2010 года, которым

Гаврилов Александр Артемьевич, родившийся 9 ноября 1947 года, в уч. Переправа Кур-Урмийского района Хабаровского края, русский, гражданин Российской Федерации, образование высшее, состоящий в браке, пенсионер, проживающий в городе Петропавловске-Камчатском, проспект Победы, дом 45/1, квартира 9, судимости не имеющий,

осужден по ст. 199.2 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год.

В соответствии с ч. 5 ст.73УК РФ постановлено обязать осуждённого Гаврилова А.А. один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осуждённых, на регистрацию, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа.

Заслушав доклад судьи Гольцова В.И., пояснения осуждённого Гаврилова А.А. и его защитника Лопанцева А.С., поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе, мнение прокурора Чудинова Р.А., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Согласно приговору Гаврилов осуждён за совершение преступления, предусмотренного ст. 199.2 УК РФ, то есть за сокрытие денежных средств организации, за счёт которых в порядке, предусмотренном законодательством РФ о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам, в крупном размере.

Как установлено судом, преступление совершено в период с 2 декабря 2008 года по 28 февраля 2009 года в городе Елизово Камчатского края при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Гаврилов виновность свою не признал.

В кассационной жалобе защитник осуждённого Гаврилова – адвокат Лопанцев, не соглашаясь с приговором, приводит доводы о том, что в действиях Гаврилова отсутствует состав преступления, предусмотренный ст.199.2 УК РФ, поскольку вред охраняемым уголовным законом интересам причинён им в состоянии крайней необходимости. Указывает, что в соответствии с п. 9 «Правил предоставления коммунальных услуг» (утверждённых постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 307) и п. 11.9 «Правил технической эксплуатации тепловых установок» (утверждённых приказом Минэнерго РФ от 24 марта 2003 года № 115) энергоснабжающая организация обязана обеспечивать бесперебойное отопление населения и социальных объектов в течение отопительного периода, а также создание нормативных запасов топлива. Гаврилов как директор филиала «Теплоэнерго» при наличии недоимки по налогам и сборам направлял денежные средства на приобретение топлива для котельных Елизовского района Камчатского края и на поддержание теплогенерирующего оборудования в рабочем состоянии с целью выполнения указанных выше положений и недопущения прекращения выработки тепловой энергии. Факт того, что количества топлива на котельных оставалось на 1-2 дня работы подтверждается приобщёнными к материалам дела сводками.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Орешина Е.А. просит оставить ее без удовлетворения, поскольку доводы являются необоснованными.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Выводы суда о виновности Гаврилова в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах полностью подтверждаются совокупностью доказательств, которые были исследованы в судебном заседании и получили оценку суда, а именно: показаниями свидетелей ФИ2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16,17; изъятыми и приобщёнными к материалам дела в качестве вещественных доказательств распорядительными письмами, платёжными поручениями, направленными филиалом «Теплоэнерго» в адрес УМП «ЕРКЦ» и ГУП «Камчатсккоммунэнергосбыт» за подписью директора филиала Гаврилова; выписками по лицевым счетам УМП «ЕРКЦ» и ГУП «Камчатсккоммунэнергосбыт», открытых в ФСКБ Приморья «Примсоцбанк» и ЗАО АКБ «Муниципальный Камчатпрофитбанк»; сведениями, предоставленными Межрайонной ИФНС России № 2 по Камчатскому краю, Камчатским отделением Сбербанка РФ, Камчатским филиалом ЗАО «Райффайзенбанк», Елизовским филиалом ОАО «Камчатпромбанк» в отношении филиала «Теплоэнерго»; заключениями почерковедческой и бухгалтерских экспертиз, а также другими доказательствами, оценка и анализ которых подробно приведены в приговоре.

Кроме того, сам Гаврилов в судебном заседании пояснил, что действительно знал о наличии и необходимости оплаты недоимки по налогам и сборам, но в силу непреодолимых обстоятельств с целью недопущения прекращения теплоснабжения потребителей был вынужден просить УМП «Единый расчётно-кассовый центр» и ГУП «Камчатсккоммунэнергосбыт» переводить денежные средства на счета третьих лиц для оплаты топлива в обход расчётного счёта филиала «Теплоэнерго».

Фактически Гаврилов привёл доводы о том, что его действия носили правомерный характер в силу сложившейся на тот период времени ситуации, умысла на совершение преступления не имел, действовал в состоянии крайней необходимости.

Указанные доводы об отсутствии состава преступления и умысла на совершение преступления были тщательно проверены судом в судебном заседании, и, как противоречащие имеющимся доказательствам, правильно признаны несостоятельными, равно как и довод о крайней необходимости, который вновь приведён защитником в кассационной жалобе уже в качестве основания для отмены решения суда. Выводы суда первой инстанции в части доводов Гаврилова и его защитника о крайней необходимости должным образом мотивированы, и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Так, по смыслу ст. 39 УК РФ причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости признаётся таковым, если этот вред являлся единственным средством избежать грозящей опасности, которая не могла быть устранена иными средствами.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, возможность прекращения теплоснабжения потребителей могла быть устранена иными законными средствами.

Так, согласно Положению филиала «Теплоэнерго» ГУП «Камчатсккоммунэнерго» и Уставу ГУП «Камчатсккоммунэнерго» филиал открыт головным предприятием, является его обособленным подразделением, не являясь при этом юридическим лицом, и наделён имуществом предприятия, которое в свою очередь является государственной собственностью Камчатского края. Также вышеуказанным положением предусмотрено следующее: в области материально-технического снабжения, исходя из наличия денежных ресурсов филиала, поставка топлива, оборудования, материалов, спецодежды и другой продукции осуществляется централизованно, предприятием по заявке филиала (п. 4.7); директор организует работу Филиала и несёт ответственность за его деятельность в соответствии с Уставом предприятия, настоящим положением и действующим законодательством (п. 5.3). Следовательно, Гаврилов, являясь директором филиала «Теплоэнерго», в сложившейся обстановке, зная о сложившемся финансовом положении филиала, обязан был не только соблюдать требования федерального законодательства, но и положение о Филиале, действуя в соответствии с которым необходимо было организовать поставки топлива на котельные.

Вместе с тем, нарушая закон, Гаврилов предпринял иные меры, в результате чего совершил преступление, предусмотренное ст. 199.2 УК РФ.

Учитывая изложенное выше, судебная коллегия приходит к выводу о том, что действия Гаврилова не могут расцениваться как совершенные в состоянии крайней необходимости и не подпадают под признаки, предусмотренные ст. 39 УК РФ.

Наказание Гаврилову назначено в соответствии с требованиями ст. 43 и 60 УК РФ. При назначении наказания судом учтены обстоятельства преступления, данные о личности осуждённого, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Елизовского районного суда Камчатского края от 6 декабря 2010 года в отношении Гаврилова Александра Артемьевича оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника осуждённого Гаврилова А.А. – адвоката Лопанцева А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи