при секретаре Изумрудовой И.Н. Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Чудинова Р.А. об оставлении постановления судьи без изменения, судебная коллегия установила: Пугач П.В., осужденный 2 апреля 2002 года приговором Камчатского областного суда (с учетом постановлений Елизовского районного суда от 3 сентября 2004 года и 27 июля 2007 года, а также постановления Президиума Камчатского областного суда от 26 декабря 2007 года) по пп. «ж,и» ч.2 ст.105, п.«г» ч.2 ст.112, ч.2 ст.167, ч.3 ст.69 УК РФ к 10 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, по отбытии более двух третей срока назначенного наказания обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении. Рассмотрев ходатайство, судья вынес вышеуказанное постановление. В кассационной жалобе осужденный Пугач П.В. просит пересмотреть решение судьи, полагая, что никаких препятствий для условно-досрочного освобождения его от отбывания наказания не имеется. Указывает, что на момент рассмотрения его ходатайства об условно-досрочном освобождении все ранее наложенные взыскания были погашены поощрениями, с профилактического учета он был снят по инициативе администрации колонии. Утверждает, что характеризуется положительно, конфликтных ситуаций не допускал, старается доказать, что нуждается в освобождении. Ссылаясь на наличие молодой супруги и несовершеннолетней дочери, указывает также, что свою вину искупил и сделал правильные выводы в жизни. Просит учесть, что пытался частично погасить иск по делу, имеет две профессии, добросовестно и безотказно относится к работе. В возражениях на кассационную жалобу помощник Елизовского городского прокурора Шевченко Е.В., считая доводы осужденного необоснованными и обращая внимание на то, что характеризуется он как лицо, нуждающееся в полном отбывании наказания, просит оставить жалобу без удовлетворения. Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы с учетом возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления судьи. В соответствии со ст.79 УК РФ осужденный, отбывший более двух третей срока лишения свободы, назначенного за совершение особо тяжкого преступления, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Тщательно проверив в открытом судебном заседании доводы осужденного Пугача, изложенные в ходатайстве об условно-досрочном освобождении, и установив, что вред, причиненный преступлениями, Пугач не возмещал, в работе самодеятельных организаций осужденных не участвовал, за время отбывания более двух третей срока наказания, назначенного судом, многократно нарушал порядок отбывания наказания, и администрацией учреждения, исполняющего наказание, его ходатайство не поддерживается, суд первой инстанции пришел к правильному, по мнению судебной коллегии, выводу о том, что поведение Пугача нельзя признать свидетельствующим о его исправлении. Вывод этот достаточно подробно обоснован в обжалуемом постановлении ссылками на конкретные материалы личного дела осужденного, на требования уголовного и уголовно-исполнительного законов, надлежащим образом мотивирован, и правильность его у судебной коллегии не вызывает сомнений. С доводами кассационной жалобы о необходимости отмены постановления судьи судебная коллегия не может согласиться, учитывая следующие обстоятельства. Доводы осужденного о погашении взысканий поощрениями и о снятии с профилактического учета по инициативе администрации колонии, были предметом судебной проверки и в обжалуемом постановлении судьи им дана надлежащая оценка. Оснований для сомнения в правильности выводов суда о неустойчивости поведения Пугача в период отбывания наказания и недостаточной степени его исправления судебная коллегия не находит. Утверждение осужденного о том, что характеризуется он положительно, нельзя признать обоснованным, поскольку из материалов его личного дела следует, что в период с 2000 года по 2010 год включительно он неоднократно нарушал установленный порядок отбывания наказания, за что подвергался взысканиям. Не имеющим взысканий в соответствии с требованиями ч.8 ст.117 УИК РФ он считается лишь с сентября 2010 года. Ссылка осужденного на наличие молодой супруги и несовершеннолетней дочери, а также на попытки частично погасить иски по делу, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого постановления судьи. Сами по себе данные обстоятельства основанием для условно-досрочного освобождения осужденного не являются. Кроме этого, из справки бухгалтера от 1 ноября 2010 года видно, что фактически отчисления по исполнительным листам в счет возмещения вреда, причиненного преступлениями, не производились (л.6). Каких-либо сведений, безусловно свидетельствующих о том, что для своего исправления осужденный Пугач не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, в представленных материалах и кассационной жалобе осужденного не содержится. Таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения, судебной коллегией не выявлено. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: постановление судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 22 ноября 2010 года в отношении Пугача Павла Вадимовича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения. Председательствующий Судьи