Судья Этенко Г.Ю. Дело № 22-1/2011КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Петропавловск-Камчатский 18 января 2010 годаСудебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе: председательствующего Белоусова С.Н.,судей Гольцова В.И. и Елаховой В.А., при секретаре Изумрудовой И.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшего Манорина А.В. на приговор Карагинского районного суда Камчатского края от 18 ноября 2010 года, которым

Большаков Сергей Владимирович, родившийся 12 апреля 1978 года в п. Тихоокеанский Шкотовского района Приморского края, гражданин Российской Федерации, состоящий в браке, имеющий двоих малолетних детей, работающий кочегаром МУП «Портпункт Оссора», зарегистрированный в г.Фокино Приморского края, проживающий в <адрес>, ранее несудимый,

осужден по ч.1 ст.109 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года.

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Чудинова Р.А., не поддержавшего кассационную жалобу и полагавшего необходимым внести в приговор суда изменения, судебная коллегия

установила:

Большаков С.В. приговором суда признан виновным и осужден за причинение по неосторожности смерти Манорину П.А.

Преступление было совершено им 11 июля 2010 года в селе Тымлат Карагинского района Камчатского края при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Большаков согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора в отношении него в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

В кассационной жалобе потерпевший Манорин А.В., считая чрезмерно мягким наказание, назначенное Большакову приговором суда, просит отменить приговор.

Считая неубедительными те обстоятельства, которые суд признал смягчающими наказание, и указывая, что на работе Большаков нарушал трудовую дисциплину, пьянствовал и его действия угрожали жизни других детей, а также привели к повреждению ноги свидетеля ФИО13., в связи с чем она обращалась за медицинской помощью, полагает, что суд должен был учесть в приговоре данные обстоятельства, а также учесть, что Большаков самовольно сел в автокар в состоянии алкогольного опьянения из хулиганских побуждений.

Полагает, что суд в приговоре должен был дать оценку действиям руководителей рыбозавода и устроителей развлекательного мероприятия, не обеспечивших сохранность жизни детей, и учесть, что на рыбозаводе отсутствует медицинский работник для оказания первой помощи.

Кроме этого указывает, что его не ознакомили с материалами уголовного дела, а также обращает внимание на то, что в судебном заседании не были озвучены показания свидетелей и сам он не был допрошен в качестве потерпевшего.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из протокола судебного заседания, ходатайство подсудимого о применении особого порядка постановления приговора, предусмотренного положениями гл.40 УПК РФ, было удовлетворено судом в соответствии с требованиями ст.314 УПК РФ с согласия потерпевшего и государственного обвинителя.

Постановляя обвинительный приговор в отношении Большакова в порядке, установленном ст.316 УПК РФ, суд правильно указал, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, и верно в пределах этого обвинения квалифицировал действия Большакова по ч.1 ст.109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, совершенного Большаковым, данные о его личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

С доводами кассационной жалобы о необходимости отмены приговора судебная коллегия не может согласиться, учитывая следующие обстоятельства.

Как видно из уведомления, подписанного следователем (л.д.173), потерпевший Манорин А.В. был извещен об окончании предварительного расследования и о том, что он вправе ознакомиться с материалами уголовного дела. Однако из письменного заявления Манорина на имя руководителя следственного органа Канцерова А.А. (л.д.174) следует, что знакомиться с материалами уголовного дела он не пожелал. В судебном заседании о необходимости ознакомления с материалами уголовного дела потерпевший Манорин не заявлял.

Согласно протоколу судебного заседания (л.д. 235, 236) потерпевший Манорин и государственный обвинитель не возражали против постановления приговора в отношении Большакова в особом порядке, то есть без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств.

При таких обстоятельствах ссылки потерпевшего в кассационной жалобе на то, что он не был ознакомлен с материалами уголовного дела и на то, что потерпевший и свидетели не были допрошены в судебном заседании, нельзя признать влекущими отмену приговора.

Утверждения потерпевшего о том, что Большаков пьянствовал, нарушал трудовую дисциплину в рабочее время и сел в автокар из хулиганских побуждений, при проверке не нашли подтверждения и являются необоснованными.

Не образует правовых оснований для отмены приговора и довод, связанный с фактом причинения действиями Большакова телесных повреждений иным лицам. Как видно из заявления ФИО14 С.П. (л.д.165), адресованного руководителю следственного органа, претензий к Большакову она не имеет и просит не принимать к нему мер в связи с тем, что он, управляя автокаром, ударил ее бампером в левую часть бедра.

Доводы, связанные с предположением, что суд должен дать в приговоре оценку действиям руководителей рыбозавода и иных лиц, а также отразить факт отсутствия на рыбозаводе медицинского работника для оказания первой помощи, не основаны на законе и не влекут отмены приговора, поскольку в соответствии с требованиями ч.1 ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Требования уголовно-процессуального закона о пределах судебного разбирательства судом первой инстанции соблюдены.

Довод о неубедительности обстоятельств, признанных судом смягчающими наказание, также противоречит требованиям действующего уголовного закона и не влечет отмены приговора, поскольку наличие двоих малолетних детей у подсудимого суд признал обстоятельством, смягчающим наказание, не по своему усмотрению, а в силу требований ст.61 УК РФ. Правильно указано в приговоре и об отсутствии обстоятельств, которые в соответствии со ст.63 УК РФ следует признавать отягчающими наказание.

Уголовным законом неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание не превышает двух лет лишения свободы, отнесены к категории преступлений небольшой тяжести. Оснований для признания чрезмерно мягкими вида или срока наказания, определенных судом первой инстанции в пределах санкции ч.1 ст.109 УК РФ, судебная коллегия не находит.

Вместе с тем приговор суда в отношении Большакова С.В. подлежит изменению в связи с допущенным судом первой инстанции нарушением требований уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ при постановлении приговора в особом порядке срок назначаемого наказания не должен превышать две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.109 УК РФ. Поскольку данное требование закона судом не соблюдено, назначенный осужденному Большакову срок лишения свободы подлежит снижению до 1 года 4 месяцев.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Карагинского районного суда Камчатского края от 18 ноября 2010 года в отношении Большакова Сергея Владимировича изменить, снизив срок наказания, назначенного Большакову С.В. в виде лишения свободы по ч.1 ст.109 УК РФ, до 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу потерпевшего Манорина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи