Судья Крамаренко Л.Г. Дело № 22-23/2011

г. Петропавловск-Камчатский 18 января 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе:

судей Елаховой В.А. и Алексеевой О.В.,

при секретаре Стриже Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе адвоката Дьяченко А.Ф. в интересах осуждённого Слепова А.В. и кассационному представлению помощника прокурора города Петропавловска-Камчатского Смоляченко Е.В. на приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 30 ноября 2010 года, которым

Слепов Александр Васильевич, родившийся 20 октября 1960 года в г. Куровское Орехово-Зуевского района Московской области, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее специальное образование, состоящий в браке, неработающий, проживающий в г. Петропавловске-Камчатском по <адрес>,

оправдан по ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 285 УК РФ по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деяниях состава преступления.

Осуждён по ч. 2 ст. 290 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права занимать руководящие должности государственного служащего в государственных учреждениях Российской Федерации сроком на 2 года;

по ч. 1 ст. 285 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

по подлог" target="blank" data-id="36632">ст. 292 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Слепову А.В. 3 года 6 месяцев лишения свободы, с лишением права занимать руководящие должности государственного служащего в государственных учреждениях Российской Федерации сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Слепову А.В. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 года и возложением дополнительных обязанностей.

На основании ст. 78 УК РФ от наказания, назначенного по ст. 292 УК РФ, Слепов А.В. освобождён за истечением сроков давности уголовного преследования.

Заслушав доклад судьи Елаховой В.А., пояснения осуждённого Слепова А.В. и адвоката Дьяченко А.Ф., поддержавших доводы кассационной жалобы и мнение прокурора Еремеевой С.В., поддержавшей доводы кассационного представления и просившей об отмене приговора по изложенным в нём основаниям, судебная коллегия

установила:

Слепов оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 285 УК РФ в связи с отсутствием в деяниях состава преступления.

Он же осуждён за получение им, как должностным лицом взятки за незаконные действия, служебный подлог и злоупотребление должностными полномочиями.

Преступления, как установлено приговором суда, совершены им в городе Петропавловске-Камчатском.

В судебном заседании Слепов виновность свою не признал.

В кассационном представлении и дополнении к нему помощник прокурора города Петропавловска-Камчатского Смоляченко Е.В. находит приговор подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона, существенного нарушения уголовно-процессуального закона и несправедливости назначенного наказания. В обоснование приводит доводы о том, что, решая вопрос о виде и размере наказания, суд не указал мотивы принятого решения о назначении Слепову наказания в виде лишения свободы за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 285 и ст. 292 УК РФ. В описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий осуждённого судом не указано, в чём выразилась личная заинтересованность Слепова в злоупотреблении должностными полномочиями. Ссылаясь на то, что незаконные действия вопреки интересам службы, совершённые должностным лицом за взятку, представляют собой часть диспозиции ст.285 УК РФ. Считает, что показания свидетеля Силантьевой о том, что оплата по договорам не производилась, а катера не провешивались и для провесов не привозились, необходимо было взять за основу приговора, тогда как суд сослался в приговоре на показания потерпевшего Щеглова, утверждавшего, что статические испытания судов проводились.

В кассационной жалобе адвокат Дьяченко А.Ф. в защиту интересов осуждённого просит приговор изменить, а Слепова оправдать, поскольку при вынесении приговора судом допущены нарушения норм материального и процессуального права. Считает, что выводы суда о том, что Шепелев обратился к Слепову с просьбой получить удостоверение на право управления судном без прохождения курсов судоводителей необоснованны. Не соглашается и с выводом суда о том, что достичь корыстной цели, Слепов мог исключительно в результате использования своих должностных полномочий, предусмотренных инструкцией, поскольку она не наделяла Слепова полномочиями по выдаче удостоверений на право управления судами. Противоречит материалам дела и указанный в приговоре способ получения взятки, у Шепелева отсутствовал умысел на дачу взятки. Полагает, что в обоснование вины Слепова в получении взятки судом положены доказательства, основанные на домыслах и предположениях. Оспаривая обоснованность осуждения Слепова по ст.285 УК РФ отмечает, что материалы дела не содержат данных о том, что с Лазаревым, Ротовым и Нам, Слепов согласовывал вопрос о внесении ложных данных в протокол заседания экзаменационной комиссии. Суд не дал оценки протоколу экзаменационной комиссии, который, по его мнению, становится официальным документом с момента его подписания председателем комиссии и после заверения его печатью. Не соответствует действительности и ссылка в приговоре, что Шепелев согласился на предложение Слепова перечислить 4500 рублей на счет ООО "Морской тест".

В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора г. Петропавловска-Камчатского Смоляченко Е.В., считая приведённые в ней доводы необоснованными, просит оставить её без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Вопреки доводам кассационной жалобы, виновность Слепова в получении взятки за незаконные действия и служебном подлоге, при установленных судом обстоятельствах, подтверждается показаниями свидетелей Шепелева С.А., Богдановой Е.С., Лазарева Г.П., Миценко В.Н., протоколом выемки, выпиской о движении денежных средств, заключением эксперта и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, судом они обоснованно признаны достоверными, допустимыми и достаточными для установления вины Слепова в получении им, как должностным лицом, взятки за незаконные действия в пользу взяткодателя, а также в совершении служебного подлога, то есть внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений из корыстной заинтересованности.

Действия осуждённого по ч.2 ст.290 и ст.292 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и предположительности выводов суда материалами дела не подтверждаются.

На основании приведённых в приговоре доказательств судом установлено, что Шепелев обратился к Слепову с просьбой быстро получить удостоверение на право управления маломерными судами. Он имел практические навыки управления судами и желал получить удостоверение именно таким образом, как обещал ему Слепов, то есть без прохождения обучения. Во время сдачи экзаменов в ГИМСе, Шепелев отсутствовал в г. Петропавловске-Камчатском, экзаменов не сдавал, но удостоверение судоводителя получил. Денежные средства за курсы судоводителей в размере 4500 рублей Шепелев перечислил в ООО «Морской тест», учредителем которого являлся Слепов, таким образом, передав их осуждённому в качестве взятки за получение удостоверения судоводителя.

При таких обстоятельствах доводы жалобы об отсутствии у Шепелева намерений дать взятку должностному лицу, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Не имеет правового значения для юридической квалификации действий осуждённого и тот факт, что квитанцию с реквизитами для оплаты за обучение Шепелев получил от Богдановой, поскольку произвести оплату за обучение в ООО «Морской тест» тому предложил именно осуждённый Слепов.

Доводы жалобы о том, что Слепов в силу занимаемой должности не имел полномочий совершать действия, которые обещал Шепелеву, опровергаются материалами дела.

Судом правильно установлено, что Слепов, как старший государственный инспектор по маломерным судам был наделён распорядительными полномочиями в отношении неопределённого круга лиц, не находившихся от него в служебной зависимости и правом принимать обязательные для граждан и организаций решения, имеющие юридическое значение и влекущие определённые юридические последствия, то есть как представитель власти и лицо, выполняющее организационно-распорядительные функции в государственном учреждении, являлся должностным лицом. Наличие у Слепова этих полномочий подтверждается перечнем функций Центра ГИМС, Положением о Центре ГИМС, должностной инструкцией.

Были предметом проверки в суде первой инстанции и получили оценку в приговоре и доводы кассационной жалобы о том, что протокол аттестационной комиссии не является официальным документом. Являясь должностным лицом, Слепов внёс в протокол заседания аттестационной комиссии и личную карточку судоводителя заведомо ложные сведения, что обоснованно повлекло признание его виновным в служебном подлоге.

Вместе с тем квалификация действий Слепова по ч. 1 ст. 285 УК РФ судом дана излишне, поскольку действия осуждённого, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, были направлены на получение взятки, охватываются составом преступления, предусмотренным ст. 290 УК РФ и дополнительной квалификации по ч.1 ст. 285 УК РФ не требуют.

Поэтому осуждение Слепова по ч.1 ст. 285 УК РФ подлежит исключению из приговора.

Не может согласиться судебная коллегия и с доводами представления о необоснованном оправдании Слепова по трём преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.285 УК РФ.

Исследовав доказательства в части обвинения Слепова в совершении трёх преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285 УК РФ суд установил, что Слепов при проведении технического освидетельствования маломерных судов, принадлежащих Бутковской, Щеглову и ОАО "Океанрыбфлот", своими полномочиями не злоупотреблял, а действовал в соответствии со своими должностными обязанностями.

Как установил суд, информационное письмо о необходимости производства статических испытаний владельцам маломерных судов, было направлено начальником Центра ГИМС МЧС России Мельниковым, а не Слеповым.

Из показаний свидетелей Сидельникова и Миценко следует, что, несмотря на то, что Правила технического надзора за маломерными судами не предусматривают проведение статических испытаний, владельцам маломерных судов для прохождения техосмотра необходимо было предоставить техническую документацию, пройти просвет корпуса, а для пластиковых судов провести провес. Такие требования предъявлялись для обеспечения безопасности мореплавания, пластиковые суда были не новые, импортного производства, находящиеся в эксплуатации 20-30 лет.

Тот факт, что работы по проведению статических испытаний проводились и осуществлял их Верета, работающий в ООО "Инвест-Сервис", подтвердили в судебном заседании свидетели Каденко, Патлатый, а также потерпевший Щеглов.

Денежные средства, поступившие в ООО "Морской тест" от Бутковской, Щеглова и ООО "Океанрыбфлот" за проведение провесов внесены Слеповым в кассу ООО "Инвест-Сервис", что подтверждается приходными кассовыми ордерами и квитанциями.

Кроме того, по смыслу закона, уголовная ответственность по ч.1 ст.285 УК РФ, наступает за использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной или личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

Вместе с тем ни в обвинительном заключении, ни в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого Слепова, существенность нарушения прав и законных интересов граждан, организаций не обоснована и в чём конкретно выразился ущерб, причинённый Бутковской, Щеглову, Обществу "Океанрыбфлот", в предъявленном Слепову обвинении не отражено.

При таких обстоятельствах, когда материалы дела не содержат данных о том, что Слепов использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности и это повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, суд правильно пришёл к выводу об отсутствии в действиях Слепова составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.285, ч. 1 ст.285 и ч. 1 ст.285 УК РФ.

Изложенные в кассационном представлении доводы не содержат сведений, опровергающих выводы суда, или ссылок на доказательства стороны обвинения, которым суд не дал оценки, и которые могли повлиять на правильность решения.

Показания свидетеля Силантьевой, о которых указывается в кассационном представлении, были оценены судом в приговоре в совокупности с другими доказательствами. Оснований для иной оценки данного доказательства судебная коллегия не усматривает.

Наказание Слепову по ч.2 ст.290 УК РФ назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом всех обстоятельств, влияющих на меру наказания, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, сведений о личности виновного, конкретных обстоятельств дела.

Оснований для выводов о несправедливости назначенного наказания, как об этом указано в кассационном представлении, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, либо свидетельствующих о нарушении права осуждённого на защиту, при проверке материалов дела не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Петропавловск - Камчатского городского суда Камчатского края от 30 ноября 2010 года в отношении Слепова Александра Васильевича изменить, исключив осуждение Слепова А.В. по ч.1 ст.285 УК РФ и назначение ему окончательного наказания по правилам ч.3 ст.69 УК РФ.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Дьяченко А.Ф. и кассационное представление помощника прокурора города Петропавловска-Камчатского Смоляченко Е.В. - удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи