Судья Керносенко П.С. Дело № 22-28/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Петропавловск-Камчатский 18 января 2011 года председательствующего Мартынюк Л.И., судей Алексеевой О.В. и Урбана Д.Е., при секретаре Стриже Е.Н. осуждён по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы. На основании ч.5 ст.74 УК РФ Жукову отменено условное осуждение, назначенное по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. Заслушав доклад судьи Алексеевой О.В., мнение прокурора Панкратова С.С., полагавшего приговор суда подлежащим отмене, возражения защитника осуждённого Жукова И.Н. – адвоката Хариной Т.Р., просившей оставить судебное решение без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: приговором суда Жуков признан виновным в умышленном причинении ФИО5 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Как установил суд, преступление совершено им в период с 02.00 часов до 03.00 часов 29 мая 2010 года в <адрес> края при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Жуков виновным себя в предъявленном ему обвинении не признал. При этом пояснил, что не помнит как происходили события в связи с тем, что находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Между ним и ФИО5 была драка, после которой он уехал домой. Не помнит, чтобы наносил удары ФИО5. В кассационной жалобе потерпевший ФИО5, не оспаривая квалификацию содеянного ФИО1, выражает несогласие с назначенным осуждённому наказанием ввиду его мягкости. Обращает внимание на то, что не провоцировал ФИО1 на совершение им преступления, а последний умышленно нанёс ему удары ножом в область жизненно важных органов, после чего не пытался оказать какую-либо медицинскую помощь. Указывает, что в судебном заседании Жуков вину не признал, после совершения преступления мер по возмещению расходов на приобретение лекарств не принимал. Считает, что судом необоснованно признано в качестве смягчающего обстоятельства оказание осуждённым материальной помощи матери, имеющей тяжелое заболевание, поскольку Жуков с матерью не проживает, а помимо него материальную поддержку матери оказывают и другие члены его семьи. Учитывая совершение Жуковым преступления в состоянии алкогольного опьянения, в период условного осуждения, а также непризнание им вины в содеянном, потерпевший считает несправедливым наказание, назначенное осуждённому в минимальных размерах. Необоснованным считает решение суда в части удовлетворения гражданского иска в меньшем размере, чем указано в исковом заявлении. На основании приведённых доводов просит приговор суда отменить, а дело направить на новое рассмотрение. В кассационном представлении государственный обвинитель Орешина Е.А., не оспаривая квалификацию преступления, ставит вопрос об отмене судебного решения в связи с необоснованным назначением наказания Жукову в минимальных размерах санкции статьи, вследствие чего назначенное наказание является чрезмерно мягким. Считает, что суд не в полной мере учёл обстоятельства совершённого преступления и характеризующие данные осуждённого, ограничившись формальным изложением положений ст.60 УК РФ. Вместе с тем Жуков вину в содеянном не признал, характеризуется отрицательно, страдает хроническим алкоголизмом, преступление совершил в состоянии алкогольного опьянения в период условного осуждения, после совершение преступления осуждённый не принял мер по оказанию помощи потерпевшему. Указывает на необоснованное признание смягчающим наказание обстоятельством наличие у матери осуждённого заболевания и оказание ей последним материальной помощи, поскольку достаточные тому доказательства в материалах дела отсутствуют. Напротив, из материалов дела следует, что Жуков проживает отдельно от матери и сведений об оказании им материальной помощи не имеется. Полагает, судом не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности преступления, совершённого с применением предмета, обладающего высокой поражающей способностью. Необоснованным также находит решение суда в части разрешения гражданского иска на меньшую сумму, чем указана потерпевшим. При таких обстоятельствах просит приговор суда отменить, а дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда. В возражениях на кассационную жалобу потерпевшего и кассационное представление государственного обвинителя адвокат Харина Т.Р. считает, что преступление её подзащитным совершено с косвенным умыслом. Указывает, что доводы потерпевшего в кассационной жалобе противоречат его позиции, выраженной в судебном заседании, о том, что он не настаивает на суровой мере наказания. Обращает внимание, что Жуков имеет постоянное место жительства, работает, его мать страдает тяжелым заболеванием и является опекуном несовершеннолетней внучки, в связи с чем её подзащитный оказывает материальную помощь матери. Доводы жалобы потерпевшего о том, что Жуков не проживает с матерью, опровергаются данными паспорта, содержащими сведения о прописке. На основании изложенного просит приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу потерпевшего и кассационное представление прокурора – без удовлетворения. В возражениях на кассационную жалобу потерпевшего осуждённый Жуков И.Н. выражает несогласие с доводами о мягкости назначенного ему наказания, при этом считает, что судебное решение является обоснованным как в части назначенного наказания по совокупности приговоров, так и в части решения исковых требований потерпевшего. Полагает, что своими действиями ФИО11 спровоцировал его на совершение преступления. В содеянном раскаивается. Указывает, что не мог оказать потерпевшему какую-либо помощь после происшествия, поскольку последний покинул квартиру. В дальнейшем не имел возможности оказать материальную помощь ФИО12 в связи с избранием в отношении него (Жукова) меры пресечения в виде заключения под стражу. Обращает внимание на тяжёлое материальное положение его семьи, поскольку все денежные средства расходуются на приобретение лекарств для его матери, которая имеет заболевание, и он, находясь на свободе, вынужден был оказывать ей материальную помощь. Помимо прочего ссылается на то, что на иждивении имеет детей ФИО13, с которой проживает в гражданском браке. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы кассационного представления, а также возражений на кассационную жалобу и представление, судебная коллегия находит обвинительный приговор суда правильным. Выводы суда о виновности Жукова в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО5 подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебных экспертиз и другими доказательствами, которые были проверены судом и получили оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, как допустимые и достоверные, поскольку не противоречат друг другу и получены в соответствии с нормами УПК РФ. Судом первой инстанции установлены время и место совершения преступления. Предметом тщательной проверки также являлись доводы подсудимого о том, что удары потерпевшему он не наносил, поскольку не помнит данных событий. Указанная позиция подсудимого опровергнута совокупностью исследованных доказательств. Показания свидетеля Мищенко о том, что рану ФИО5 она видела на следующий день после происшествия, не порождают сомнений о времени и месте совершенного преступления. Так, допрошенный в ходе предварительного следствия и в судебном заседании потерпевший Дормидонтов дал подробные и последовательные показания об обстоятельствах причинения ему телесных повреждений Жуковым. Свидетель Казанцев показал, что оказывал помощь потерпевшему через пять минут после происшествия, при этом ФИО5 пояснил ему, что ножом его ударил Жуков. Свидетель ФИО14 в ходе предварительного следствия пояснила, что видела нож в руках Жукова. Оснований не доверять показаниям потерпевшего о совершённом в отношении него преступлении, а также показаниям свидетелей, предупреждённых об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда первой инстанции не имелось. Кроме того, виновность Жукова в совершённом преступлении помимо показаний потерпевшего и свидетелей, подтверждается протоколом осмотра места происшествия, согласно которому из <адрес> изъят нож, которым, что следует из заключения судебной медико-криминалистической экспертизы, не исключается причинение ран ФИО5. По заключению медицинской судебной экспертизы у ФИО5 выявлены: колото-резаное ранение передней брюшной стенки, проникающее в брюшную полость с повреждением круглой связки печени, квалифицируемое как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также слепое непроникающее колото-резаное ранение правой половины грудной клетки справа (в 5 межреберье справа по среднеключичной линии), квалифицируемое как легкий вред здоровью по кратковременному его, не свыше трех недель, расстройству. Проанализировав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что осуждённый совершил инкриминируемое ему деяние, и правильно квалифицировал действия Жукова по ч.1 ст.111 УК РФ. Психическое состояние осуждённого судом исследовано с достаточной полнотой. Выводы суда о вменяемости Жукова основаны на имеющихся в материалах дела данных о его личности и заключении стационарной судебной психиатрической экспертизы. Вопреки доводам кассационной жалобы и представления наказание Жукову в виде лишения свободы назначено в соответствии с требованиями статей 43 и 60 УК РФ, с учётом всех обстоятельств, влияющих на меру наказания, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, сведений о личности, смягчающего наказание обстоятельства, отсутствия отягчающих, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, конкретных обстоятельств дела. Мотивы принятого судом решения о назначении наказания в виде реального лишения свободы в приговоре приведены, судебная коллегия считает их правильными. При этом судом учтено, что Жуков совершил тяжкое преступление в период испытательного срока по приговору от 20 января 2010 года, что повлекло за собой отмену условного осуждения и назначение наказания по совокупности приговоров. В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание того или иного обстоятельства смягчающим является прерогативой суда, в связи с чем признание судом в качестве такого обстоятельства наличие заболевания у матери осуждённого, а также оказание последним материальной помощи матери является обоснованным. Содержащиеся в деле материалы – оглашённые в суде показания допрошенной в ходе предварительного следствия свидетеля Николаевой и направление Николаевой на госпитализацию от ДД.ММ.ГГГГ, являются достаточными для признания вышеназванного обстоятельства смягчающим наказание. Таким образом, оснований для признания назначенного осуждённому наказания несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости не имеется. Гражданский иск потерпевшего о взыскании с Жукова морального вреда разрешён в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, с учётом характера причинённого телесного повреждения, материального положения виновного и потерпевшего, в связи с чем признать решение суда в данной части необоснованным, как об этом указано в представлении и кассационной жалобе потерпевшего, оснований у судебной коллегии не имеется. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения прав участников процесса по данному делу, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на обоснованность приговора, судом не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: приговор Елизовского районного суда Камчатского края от 8 декабря 2010 года в отношении Жукова Игоря Николаевича оставить без изменения, а кассационную жалобу потерпевшего ФИО5 и кассационное представление государственного обвинителя Орешиной Е.А – без удовлетворения. Председательствующий Судьи: