Судья Кондратенко С.М. Дело № 22-13/2011

г. Петропавловск-Камчатский 18 января 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Мартынюк Л.И.,

судей Алексеевой О.В. и Вереса И.А.,

при секретаре Воронцове И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Хромова В.В. на приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 6 декабря 2010 года, которым

Хромов Владимир Владиславович, родившийся 25 марта 1989 года в г. Петропавловске-Камчатском, русский, гражданин Российской Федерации, имеющий образование 7 классов, не состоящий в браке, неработающий, зарегистрированный и проживающий в г. Петропавловске-Камчатском по ул. <адрес>, ранее судимый:

27 июня 2006 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 2 года; постановлением суда от 6 марта 2007 года испытательный срок продлен на 3 месяца; постановлением суда от 7 июля 2008 года условное осуждение отменено и постановлено наказание в виде 2 лет лишения свободы исполнять реально, с отбыванием наказания в колонии-поселении;

10 сентября 2008 года по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ, к 3 годам лишения свободы;

11 сентября 2008 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ, к 2 годам 3 месяцам лишения свободы; постановлением суда от 30 октября 2008 года на основании ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ окончательное наказание назначено в виде 3 лет лишения свободы, освобождён 17 апреля 2010 года условно-досрочно на 1 год 2 месяца 5 дней;

осуждён по ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору суда от 11 сентября 2008 года (с учётом постановления суда от 30 октября 2008 года) окончательное наказание назначено в виде 4 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено: срок наказания исчислять с 6 декабря 2010 года, зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 8 июля по 5 декабря 2010 года.

Решены вопросы по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.

Этим же приговором осуждён по ч. 5 ст. 33 и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 2 года Верченко Алексей Сергеевич, приговор в отношении которого не обжалован.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения адвоката Шеремет О.И., поддержавшей кассационную жалобу своего подзащитного, мнение прокурора Сабанской М.Ю., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

приговором суда Хромов признан виновным и осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено 5 июля 2010 года в г. Петропавловске-Камчатском при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Хромов после ознакомления с материалами уголовного дела, не отрицая вины в совершении инкриминируемого ему преступления, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Своё ходатайство Хромов поддержал в судебном заседании. Не возражали против рассмотрения дела в особом порядке и другие участники процесса.

Приговор постановлен в особом порядке по правилам главы 40 УПК РФ.

В кассационной жалобе осуждённый Хромов В.В., выражая несогласие с приговором суда, считает его несправедливым вследствие суровости. Полагает, что суд не учёл влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. Просит исключить из приговора вывод суда о том, что исправительное воздействие наказаний, назначенных по предыдущим приговорам, оказалось недостаточным, поскольку данный вывод не подтверждён материалами дела. Считает, что наказание ему должно быть назначено с учётом положений ст. 64 УК РФ, поскольку в отношении него установлено смягчающее обстоятельство. Указывает на то, что суд не учёл мотивов, толкнувших его на совершение преступления.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Никулина И.М., считая приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия находит обвинительный приговор суда правильным.

Суд обоснованно и в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ постановил приговор в отношении Хромова без проведения судебного разбирательства в общем порядке, без исследования и оценки доказательств, собранных по делу, поскольку об этом имелось поддержанное адвокатом ходатайство подсудимого, заявленное им добровольно, после проведения консультации с защитником, а также после разъяснения судом сущности особого порядка и последствий вынесения судебного решения без проведения судебного разбирательства. При этом подсудимый был согласен с предъявленным ему обвинением, которое подтверждается собранными по делу доказательствами, и пояснил, что вину в совершенном преступлении полностью признает, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против особого порядка принятия судебного решения.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что предусмотренные чч. 1, 2 ст.314 УПК РФ условия, при которых подсудимым заявлено это ходатайство, соблюдены, наказание за преступление, в совершении которого обвиняется Хромов, не превышает 10 лет, постановил обвинительный приговор, правильно квалифицировав действия Хромова по ч.7 ст. 316 УПК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких, фактических обстоятельств его совершения, а также данных, характеризующих его личность, с учетом смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой Хромов признан виновным и осуждён.

При этом судом учтены в качестве смягчающего наказание обстоятельства явка с повинной, а отягчающего – рецидив преступлений, который является опасным, поскольку он совершил тяжкое преступление в период непогашенной судимости за преступление против собственности, относящееся к категории тяжких.

Учитывая наличие такого отягчающего обстоятельства, как рецидив преступлений, совершение преступления через непродолжительное время после условно-досрочного освобождения, что свидетельствует о его склонности к совершению преступлений, и не установив при этом исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Хромовым преступления, суд обоснованно назначил ему наказание с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой при любом виде рецидива срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Санкция ч. 3 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от 2 лет до 6 лет, и назначенное ему наказание в виде 3 лет

лишения свободы соответствует требованиям ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Выводы о необходимости назначения осуждённому наказания в виде лишения свободы реально, что обусловлено в том числе и недостаточным воздействием на его исправление предыдущего наказания, о чем обоснованно указано в приговоре, а также о невозможности применения положений ст.ст. 64,73 УК РФ достаточно подробно мотивированы в приговоре и, по мнению судебной коллегии, являются правильными, а назначенное наказание – соразмерным содеянному и справедливым, в связи с чем оснований для его снижения, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе осуждённого, не имеется.

Хромов совершил инкриминируемое ему преступление в период условно-досрочного освобождения, следовательно, в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ правильно назначено и окончательное наказание по совокупности приговоров с применением принципа частичного, а не полного присоединения неотбытой части наказания по приговору суда от 11 сентября 2008 года.

Данные, характеризующие осуждённого, судом исследованы в полном объёме, и при назначении наказания учтены все обстоятельства, в том числе те, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе.

Вид исправительного учреждения, в котором Хромову надлежит отбывать наказание, судом назначен с соблюдением положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 6 декабря 2010 года в отношении осуждённого Хромова Владимира Владиславовича оставить без изменения, а кассационную жалобу Хромова В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи