Судья Борисенко Н.Л.

Дело № 22-8/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петропавловск - Камчатский

18 января 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего	Кириллова Е.П.,
судей	Гулевской О.А. и Шлапак А.А.,
при секретаре	Афтаевой Р.С.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе осуждённого Хакимова А.Е. на постановление Петропавловск – Камчатского городского суда Камчатского края от22 октября 2010 года, которым постановлено взыскать с осуждённого Хакимова Алексея Евгеньевича в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 35830 рублей 40 копеек; процессуальные издержки в сумме 10000 рублей возместить за счёт средств федерального бюджета, Хакимова А.Е. от уплаты указанной суммы процессуальных издержек освободить;

этим же судебным решением постановлено взыскать процессуальные издержки с осуждённых Малькова Е.Т. и Павинского И.Е., в отношении которых постановление не обжаловано;

а также по кассационной жалобе осуждённого Хакимова А.Е. на постановление Петропавловск – Камчатского городского суда Камчатского края от 12 ноября 2010 года, которым частично удовлетворены замечания Хакимова А.Е. на протокол судебного заседания по уголовному делу в отношении Малькова Е.Т., Павинского И.Е. и Хакимова А.Е.

Заслушав доклад судьи Гулевской О.А., пояснения осуждённого Хакимова А.Е., поддержавшего доводы кассационных жалоб об отмене судебных решений, а также мнение прокурора Приходченко С.В., полагавшего необходимым постановления суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

после отмены 28 сентября 2010 года кассационной инстанцией приговора по уголовному делу в отношении Хакимова, Малькова и Павинского в части взыскания с осуждённых процессуальных издержек, по итогам нового судебного разбирательства Петропавловск – Камчатским городским судом постановлено вышеуказанное решение.

Этим же судом вынесено постановление о рассмотрении замечаний осуждённого Хакимова на протокол судебного заседания.

В кассационных жалобах и дополнениях к ним осуждённый Хакимов А.Е. полагает постановленные судебные решения подлежащими отмене в связи с нарушением уголовно – процессуального закона.

Выражает несогласие с взысканием процессуальных издержек с осуждённых, мотивируя тем, что следователь ввёл их в заблуждение относительно оказания адвокатами бесплатной юридической помощи, и им не было известно о расценках на их услуги, а также о том, что впоследствии эти суммы могут быть взысканы с них. У всех осуждённых отсутствовала возможность уплаты процессуальных издержек в связи с тяжёлым материальным положением, что не принято во внимание судом.

По мнению осуждённого, суд должен был освободить его от уплаты процессуальных издержек полностью, а не частично, с учётом наличия у него двоих малолетних детей, а также его отказа от услуг адвоката Столбоушкиной, работой которой он не доволен. Кроме того указанный адвокат не могла оказывать ему юридическую помощь, поскольку оказывала её Малькову, с которым у них интересы по делу противоречат. Также полагает, что осуждённых Малькова и Павинского, ходатайствовавших о постановлении приговора в особом порядке, в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ следовало освободить от уплаты процессуальных издержек.

Считает, что судом нарушено его право на защиту, поскольку судья не в полном объёме удовлетворила его ходатайства о предоставлении копий судебных и других решений из материалов уголовного дела, запрещала заявлять и оглашать иные ходатайства. Кроме того необоснованно отказала в удовлетворении ходатайств о признании недопустимыми ряда доказательств по делу, отклонила его заявление об отводе председательствующего, несмотря на его доводы о сомнениях в её беспристрастности, а также не приобщила его повторное заявление об её отводе. Помимо прочего, был нарушен установленный законом порядок проведения судебного заседания, поскольку суд объявил перерыв для слушания по другому делу.

Кроме того, полагает, что протокол судебного заседания составлен с нарушениями закона и не в полной мере отражает ход процесса, а его замечания на протокол рассмотрены в нарушение требований УПК, поскольку с момента подачи замечаний на протокол и до момента их рассмотрения судом прошло около двух месяцев. Его замечания на протокол рассмотрены и удовлетворены не в полном объёме. Решение судом принято в его отсутствие, а также Малькова, Павинского и защитника Хакимовой, которые могли заверить правильность его замечаний, а в постановлении не разъяснён срок и порядок его обжалования, что лишило его возможности обжаловать данное судебное решение.

На основании изложенного просит отменить обжалуемые постановления и направить дело в части взыскания процессуальных издержек на новое судебное рассмотрение либо освободить осуждённых от уплаты процессуальных издержек и возместить их за счёт федерального бюджета.

В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора г.Петропавловска – Камчатского Закутайло Ю.В. полагает, что постановление суда о взыскании с Хакимова процессуальных издержек является законным и обоснованным, а жалоба осуждённого – не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и дополнений к ним, с учётом принесённых возражений, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно замена защитника, оплата его труда" target="blank" data-id="32003">ч. 5 ст. 50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или судебном разбирательстве по назначению следователя или суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счёт средств федерального бюджета.

В соответствии с ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

В силу чч. 1, 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых, а также могут быть возмещены за счёт средств федерального бюджета, в том числе в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они подлежат взысканию. Суд вправе освободить осуждённого полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осуждённого.

Как видно из материалов уголовного дела, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства защиту прав и интересов Хакимова по его ходатайству осуществляла адвокат Столбоушкина в порядке ст. 50 УПК РФ по назначению следователя и суда, соответственно.

Согласно имеющимся в деле заявлениям, Хакимов был согласен с осуществлением защиты его интересов указанным адвокатом, ни на предварительном следствии, ни в суде от её услуг не отказывался, ходатайств о некачественном оказании юридической помощи, замене защитника, её отводе не заявлял. Данных о том, что адвокат Столбоушкина осуществляла защиту интересов Хакимова ненадлежащим образом, а также о том, что в рамках настоящего уголовного дела она также осуществляла и защиту Малькова, в материалах дела не имеется. Иных обстоятельств, исключающих участие адвоката Столбоушкиной в производстве по данному уголовному делу, не установлено.

За осуществление защиты Хакимова на предварительном следствии 5 февраля 2010 года и 15 апреля 2010 года по делу вынесены постановления об оплате адвокату Столбоушкиной её труда из средств федерального бюджета в размере 28644 рубля. Кроме того за её участие в течение 8 дней в судебных заседаниях постановлением от 30 июля 2010 года из федерального бюджета ей постановлено выплатить 17 186 рублей 40 копеек.

Размер оплаты труда адвоката определён в соответствии с постановлением Правительства РФ от 4 июля 2003 года № 400 «О размере оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда» (в редакции от 28 сентября 2007 года, с изменениями от 22 июля 2008 года) и утверждённым приказом Минюста РФ и Минфина РФ от 15 октября 2007года N199/87н «Порядком расчёта оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела».

Следовательно, по делу были понесены процессуальные издержки, которые в соответствии с законом подлежали взысканию с осуждённого, поскольку оснований для освобождения Хакимова, по ходатайству которого адвокат участвовала в деле, от возмещения процессуальных издержек, установлено не было.

Учитывая, что Хакимов является трудоспособным лицом, и им не было представлено сведений об его имущественной несостоятельности, а также о том, что взыскание процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении лиц, находящихся на его иждивении, с него обоснованно частично взыскана сумма, выплаченная адвокату из средств федерального бюджета.

Не усмотрев предусмотренных законом оснований к освобождению Хакимова от уплаты процессуальных издержек полностью, суд с учётом наличия у осуждённого двоих малолетних детей, пришёл к выводу о возможности освободить его частично от их уплаты. Такое решение, по мнению судебной коллегии, является правильным, а довод осуждённого о возможности освободить его от взыскания процессуальных издержек полностью, не основан на законе, и наличие малолетних детей безусловным основанием для этого не является.

Довод Хакимова о том, что следователем он был введён в заблуждение относительно оказания адвокатами бесплатной юридической помощи, являлся предметом рассмотрения и проверки в суде первой инстанции, и получил надлежащую мотивированную оценку в обжалуемом постановлении, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, при проверке материалов дела не выявлено, и согласиться с утверждением Хакимова о нарушении его права на защиту судебная коллегия не может. Из материалов дела следует, что правами, предоставленными ему законом, он пользовался в полном объёме, без каких - либо незаконных ограничений, заявленные им ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, копии процессуальных документов, относящихся к вопросу определения процессуальных издержек, Хакимову вручены. Также ему разъяснено, что изготовление копий иных материалов уголовного дела, не имеющих отношения к предмету судебного разбирательства, в соответствии с требованиями закона осуществляется за его счёт.

Довод Хакимова о необходимости признания недопустимыми доказательствами постановлений об оплате труда адвоката, вследствие чего и протоколов следственных действий, произведённых с участием адвокатов, не основан на законе. Постановления об оплате труда адвоката доказательствами по делу не являются и не могут быть исключены из числа допустимых доказательств в соответствии со ст. 75 УПК РФ.

Довод осуждённого о том, что суд необоснованно отклонил его заявление об отводе председательствующего, мотивированное сомнением в её беспристрастности, судебная коллегия считает несостоятельным. Как усматривается из протокола судебного заседания, отвод председательствующему Хакимовым заявлен после отказа в удовлетворении некоторых заявленных им ходатайств, что не свидетельствует о необъективности судьи и не является предусмотренным законом основанием для её отвода в соответствии с положениями главы 9 УПК РФ. Заявление о её отводе рассмотрено в порядке, предусмотренном УПК РФ, и мотивированно отклонено. Вопреки доводам жалобы, отвод председательствующему Хакимов повторно не заявлял, в связи с чем в удовлетворении его ходатайства о приобщении заявления об отводе председательствующего отказано обоснованно.

Как усматривается из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона. Объявление перерыва для слушания другого дела требованиям ст. 253 УПК РФ не противоречит. В ходе судебного заседания замечаний от Хакимова по порядку проведения судебного следствия и исследования документов, не поступало.

Протокол судебного заседания составлен в соответствии предусмотренными ст. 259 УПК РФ требованиями, поданные на него замечания Хакимова рассмотрены в установленном законом порядке своевременно и частично удовлетворены, а в остальной части мотивированно отклонены.

Мотив принятого судом решения об отсутствии оснований для вызова осуждённых Хакимова, Малькова и Павинского при рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания надлежащим образом приведён, и соответствует требованиям ст. 260 УПК РФ, согласно которой вызов лиц, подавших замечания, для уточнения их содержания осуществляется по усмотрению председательствующего. Право обжаловать судебные решения осуждённым реализовано, в связи с чем нарушений уголовно - процессуального закона, ущемляющих права Хакимова, как участника процесса, судебной коллегией не выявлено.

Доводы жалобы, касающиеся осуждённых Малькова и Павинского, которые правом на обжалование не воспользовались, судебной коллегией не рассматриваются, поскольку интересов осуждённого Хакимова не затрагивают.

Таким образом, оснований для отмены постановлений суда по доводам кассационных жалоб судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

постановление Петропавловск - Камчатского городского суда Камчатского края от 22 октября 2010 года о взыскании с осуждённого Хакимова А.Е. процессуальных издержек, а также постановление того же суда от 12 ноября 2010 года о рассмотрении его замечаний на протокол судебного заседания, оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённого - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи