Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании от 25 января 2011 года кассационную жалобу подозреваемого Анистратенко В.В. на постановление Петропавловска-Камчатского городского суда от 18 января 2011 года, которым подозреваемому Анистратенко Владимиру Владимировичу, 26 декабря 1975 года рождения, уроженцу Приморского края избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи Кириллова Е.П., пояснения подозреваемого Анистратенко В.В. и его защитника адвоката Авдекова Е.Е., поддержавших кассационную жалобу, и мнение прокурора Еремеевой С.В., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного расследования 14 января 2011 года возбуждено уголовное дело в отношении Анистратенко по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ и 17 января 2011 года он был задержан как подозреваемый в совершении названного преступления. В этот же день следователь отделения следственного управления при УВД по городу Петропавловску-Камчатскому Шарапова с согласия руководителя следственного управления города Петропавловска-Камчатского обратилась в суд с ходатайством об избрании Анистратенко меры пресечения в виде заключения под стражу.

Рассмотрев представленные материалы, суд удовлетворил ходатайство следователя и постановил избрать Анистратенко меру пресечения в виде заключения под стражу.

В кассационной жалобе подозреваемый Анистратенко, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить. Указывает, что никаких данных о том, что он причастен к совершению какого-либо преступления, по делу не имеется и подозревается в преступлении он лишь на основании оговора его подельника. Скрываться от органов следствия и суда он не намерен, а поэтому, просит постановление отменить.

Проверив материалы и изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению постановления.

По смыслу ч. 1 ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать обвиняемому или подозреваемому такую меру пресечения как заключение под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от дознания, предварительного следствия или суда, или же может продолжать заниматься преступной деятельностью, либо угрожать свидетелю или иным участникам уголовного судопроизводства, а также уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом по смыслу ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания такой меры пресечения, суд должен учитывать тяжесть преступления, в котором подозревается лицо, данные о его личности, в том числе возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Как видно из представленных материалов, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Анистратенко избрана по судебному решению в рамках возбужденного уголовного дела. При решении вопроса о мере пресечения суд исходил из тяжести преступления, в котором подозревается Анистратенко, а также данных о его личности. Обосновывая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции правильно указал, что Анистратенко подозревается в преступлении, относящемся к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание от 5 до 10 лет лишения свободы. Он ранее привлекался к уголовной и административной ответственности, не работает и характеризуется по месту жительства отрицательно, как злоупотребляющий спиртными напитками. Мотивируя свои выводы о необходимости удовлетворения ходатайства следователя, суд признал эти обстоятельства исключительными, являющиеся основанием для избрания в отношении подозреваемого самой строгой меры пресечения. При этом, разрешая ходатайство следователя, суд первой инстанции обоснованно не обсуждал вопрос о виновности или невиновности подозреваемого, а также обнаружения всех признаков состава преступления в его действиях, поскольку подобные вопросы входят в компетенцию предварительного расследования и последующего судебного разбирательства. Избирая Анистратенко меру пресечения в виде заключения под стражу, суд выполнял лишь функцию дополнительного контролирования по соблюдению законности при решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении определённого лица.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения, при рассмотрении ходатайства следователя судом не допущено. Постановление отвечает требованиям законности и обоснованности, а поэтому, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Петропавловска-Камчатского городского суда от 18 января 2011 года в отношении Анистратенко Владимира Владимировича оставить без изменения, а кассационную жалобу подозреваемого - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: