продлён срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 10 месяцев, то есть до 5 февраля 2011 года включительно.

Заслушав доклад судьи Шлапак А.А., пояснения обвиняемого Гусева Д.С. и его защитника - адвоката Мазур Г.П., поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене постановления суда, мнение потерпевшего Гусева С.В. и прокурора Приходченко С.В., полагавших необходимым судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

следователь по ОВД СО по г. Елизово СУ СК при прокуратуре РФ по Камчатскому краю Новицкий А.М. обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей Гусеву Д.С., обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «ж» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 175 УК РФ, на один месяц для выполнения требований ст. 220-221 УК РФ.

Рассмотрев ходатайство, суд принял вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе обвиняемый Гусев Д.С. выражает несогласие с постановлением суда, поскольку полагает, что ходатайство следователя является необоснованным и удовлетворению не подлежит. Мотивируя свою позицию, ссылается на наличие у него постоянного места жительства и регистрации в г. Елизово, отсутствие в отношении него жалоб со стороны соседей, на положительную характеристику по месту учёбы в вечерней школе, необходимость помощи родителям.

Не оспаривая того, что совершил уголовно наказуемые деяния, находясь на подписке о невыезде и надлежащем поведении по другому уголовному делу, утверждает об отсутствии умысла в его действиях, так как был вовлечён в совершение преступлений взрослым, который руководил им. Отмечает, что за время нахождения в следственном изоляторе осознал незаконность содеянного им. Обращает внимание на то, что в правоохранительные органы явился добровольно и обязуется являться к следователю по каждому требованию. Ссылаясь на отсутствие намерений угрожать свидетелям по уголовному делу, просит изменить избранную ему меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В возражениях на кассационную жалобу обвиняемого старший следователь следственного отдела по городу Елизово Круглов К.С. полагает необходимым судебное решение оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия находит постановление суда правильным.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в установленный законом срок, при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей обвиняемому в совершении особо тяжкого преступления, в случаях особой сложности уголовного дела может быть продлен до 12 месяцев.

При этом в соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения, избранная обвиняемому, отменяется или изменяется на иную, когда в ней отпадает необходимость или изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, 5 апреля 2010 года по факту обнаружения трупа Лебедевой А.В. с признаками насильственной смерти возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

В этот же день по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан Гусев, а 7 апреля 2010 года в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

14 апреля 2010 года, а затем 8 октября 2010 года Гусеву предъявлено обвинение в окончательной редакции в совершении преступлений, предусмотренных п. «ж» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 175 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлён в установленном законом порядке надлежащим должностным лицом до 10 месяцев, то есть до 5 февраля 2011 года.

В связи с тем, что 5 января 2011 года истекал срок содержания под стражей Гусева, закончить предварительное расследование не представлялось возможным, а оснований для изменения меры пресечения не имелось, следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому на 1 месяц, а всего до 10 месяцев, то есть до 5 февраля 2011 года включительно.

Доводы следователя о невозможности закончить предварительное следствие до истечения срока содержания обвиняемого под стражей ввиду необходимости проведения ряда процессуальных действий, а также о наличии оснований для сохранения избранной Гусеву меры пресечения достаточно мотивированы.

Как установлено судом, Гусев обвиняется в совершении нескольких уголовно наказуемых деяний, одно из которых относится к категории особо тяжких преступлений против жизни человека в период ранее избранной ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по другому уголовному делу. Согласно данным о личности обвиняемого Гусев характеризуется отрицательно, склонен к совершению противоправных действий, до достижения 18 лет состоял на учёте в отделе по делам несовершеннолетних как лицо, привлекавшееся к уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах у суда имелись достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Гусев может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Оценив представленные в материалах данные в совокупности, суд сделал правильный вывод о том, что обстоятельства, учтённые при избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились, а оснований для её отмены или изменения на более мягкую, в том числе на подписку о невыезде и надлежащем поведении, не имеется, в связи с чем обоснованно принял решение о продлении Гусеву срока содержания под стражей.

Причин не согласиться с таким решением суда, принятым в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, у судебной коллегии не имеется.

Утверждение обвиняемого о том, что по месту учёбы в вечерней школе он характеризуется положительно, опровергается сведениями, представленными из данного учреждения, согласно которым Гусев школу посещал редко, по итогам первого полугодия не аттестован, со слов родственников учиться не желает. (л.д. 131)

Доводы обвиняемого о том, что он обязуется являться к следователю, об отсутствии у него намерения оказывать давление на свидетелей, о наличии регистрации и постоянного места жительства не являются безусловными основаниями для изменения или отмены судебного решения, с учётом характера и тяжести предъявленного обвинения.

Не являются достаточным поводом для изменения избранной меры пресечения и ссылки обвиняемого на явку с повинной и признание им своей вины. Так же как и доводы жалобы об отсутствии умысла на совершение инкриминируемых ему действий, они не являются предметом исследования при проверке законности и обоснованности продления меры пресечения, поскольку подлежат оценке в ходе рассмотрения уголовного дела по существу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, каким-либо образом ущемляющих права обвиняемого при рассмотрении ходатайства о продлении ему меры пресечения в виде заключения под стражу и влекущих отмену или изменение судебного решения, при проверке представленных материалов не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 28 декабря 2010 года в отношении Гусева Дмитрия Сергеевича оставить без изменения, а кассационную жалобу обвиняемого Гусева Д.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: