*

Судья Маслов Р.Ю. Дело № 22-52/2011

г. Петропавловск-Камчатский 25 января 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Кириллова Е.П.,

судей Белоусова С.Н. и Урбана Д.Е.,

при секретаре Воронцове И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Мурашова Е.А. на постановление судьи апелляционной инстанции Елизовского районного суда Камчатского края от 13 декабря 2010 года, которым приговор мирового судьи судебного участка № 21 Камчатского края от 28 октября 2010 года в отношении

Мурашова Евгения Алексеевича, родившегося 15 октября 1987 года в пос. Паратунка Елизовского района Камчатской области, состоящего в браке, неработающего, проживающего в пос.Паратунка Елизовского района Камчатского края по адресу: ул.Нагорная, д.33, кв.15, ранее судимого 27 марта 2007 года по ч.2 ст.162, ст.119, ст.69 УК РФ к 5 годам 2 месяцам лишения свободы, освободившегося 13 января 2010 года условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 18 дней, и вновь осужденного по ч.1 ст.158 УК РФ с применением ст.70 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

изменен в части решения судьбы вещественного доказательства и зачета в срок отбывания наказания времени содержания под стражей в период с 29 декабря 2009 года по 13 января 2010 года. В остальной части приговор оставлен без изменения, а апелляционная жалоба осужденного - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Белоусова С.Н., пояснения защитника-адвоката Гладковой Н.Н., поддержавшей кассационную жалобу, а также мнение прокурора Еремеевой С.В. об оставлении постановления суда апелляционной инстанции без изменения, судебная коллегия

установила:

Мурашов приговором мирового судьи признан виновным и осужден за кражу принадлежащих ФИО1 автомобильного колеса и пяти хромированных гаек.

Преступление это было совершено 8 марта 2010 года в поселке Сосновка Елизовского района Камчатского края при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в особом порядке.

Приговор мирового судьи Мурашов обжаловал в апелляционном порядке, полагая, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым.

Судья Елизовского районного суда, рассмотрев уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного, вынес вышеуказанное постановление.

В кассационной жалобе Мурашов Е.А. просит изменить приговор мирового судьи и постановление суда апелляционной инстанции, смягчив наказание. Ссылаясь на то, что после условно-досрочного освобождения он кроме кражи не совершал никаких правонарушений и утверждая, что являлся единственным кормильцем в семье, просит учесть, что его мать и беременная жена нуждаются в его поддержке.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов уголовного дела, обвинительный приговор в отношении Мурашова постановлен судом первой инстанции в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Требования главы 40 УПК РФ судом соблюдены, по ч.1 ст.158 УК РФ действия осужденного квалифицированы правильно и в этой части приговор суда сторонами не обжалован.

Наказание Мурашову назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Выводы суда о виде и размере наказания, подлежащего назначению за содеянное, о невозможности исправления Мурашова без реального отбывания наказания и о необходимости назначения окончательного наказания по правилам, установленным ст.70 УК РФ, надлежащим образом обоснованы в приговоре и правильность их сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Оснований для признания чрезмерно суровым окончательного наказания, назначенного Мурашову по совокупности приговоров путем частичного, а не полного, присоединения наказания, не отбытого по предыдущему приговору, судебная коллегия не находит.

С доводами кассационной жалобы о необходимости изменения приговора и постановления суда апелляционной инстанции судебная коллегия не может согласиться, учитывая следующие обстоятельства.

Доводы осужденного о том, что он является кормильцем в семье и родственнику нуждаются в его помощи, аналогичные доводам, изложенным ранее в апелляционной жалобе, были предметом проверки в суде апелляционной инстанции и в обжалуемом постановлении суда им дана надлежащая оценка.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что эти доводы сами по себе не образуют правовых оснований для смягчения наказания, надлежащим образом мотивирован в обжалуемом постановлении и правильность его сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Указания на наличие каких-либо конкретных обстоятельств, безусловно свидетельствующих о чрезмерной суровости окончательного наказания, кассационная жалоба не содержит.

Несоответствия выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора или постановления суда апелляционной инстанции, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия

определила:

постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 13 декабря 2010 года в отношении Мурашова Евгения Алексеевича, осужденного приговором мирового судьи судебного участка № 21 Камчатского края от 28 октября 2010 года, оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.