Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании от 25 января 2011 года кассационную жалобу защитника осуждённого Ильяшевича В.Г. – адвоката Котковой Л.И. на приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 16 ноября 2010 года, которым,

осуждён по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 2 года.

Заслушав доклад судьи Кириллова Е.П., пояснения осуждённого Ильяшевича В.Г. и его защитника – адвоката Котковой Л.И., поддержавших кассационную жалобу, и мнение прокурора Еремеевой С.В., полагавшей приговор законным и обоснованным, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Ильяшевич признан виновным и осуждён за нарушение Правил дорожного движения при управлении автомобилем, что повлекло причинение по неосторожности смерть человека.

Преступление осуждённым совершено 25 февраля 2010 года в городе Петропавловске-Камчатском при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании осуждённый Ильяшевич вину не признал.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней адвокат Коткова считает приговор подлежащим отмене вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, при которых Ильяшевич не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода ФИО1. В обоснование ссылается на показания своего подзащитного, согласно которым пешеход выбежал перед его автомобилем внезапно и сделал это из-за стоявшего на проезжей части для поворота автомобиля типа «джип» белого цвета, о наличии которого говорили в своих показаниях и свидетели ФИО2, ФИО3., ФИО4 Считает, что суд должным образом не оценил указанные показания свидетелей, а также факт отсутствия уличного освещения в момент совершения Ильяшевичем дорожно-транспортного происшествия, что привело к ошибочному анализу дорожной ситуации. Кроме того, полагает, что обязанность обеспечения безопасности движения в зоне действия нерегулируемого пешеходного перехода возлагается в равной мере как на водителя, так и на пешехода. Так, согласно п. 4.5. ПДД на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как убедятся в безопасности перехода, а согласно п. 4.6. ПДД пешеходы, не успевшие закончить переход, должны остановиться на линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. Правила дорожного движения построены на принципе: водитель не должен заранее, изначально предвидеть возможность несоблюдения ПДД другими участниками дорожного движения, этот принцип заложен в п.п. 1.3.,1.5. ПДД. Выражает несогласие с выводами эксперта ЭКЦ УВД по Камчатскому краю Гулуа и указывает, что им неправильно в противоречие с материалами уголовного дела и действующими экспертными методиками определён момент возникновения опасности для движения водителя автомобиля «Тойота Таун Айс». Этим экспертом не определено, какое расстояние преодолел пешеход в поле зрения водителя, полагая моментом возникновения опасности для движения водителя – появление пешехода из-за задней части кузова стоящего на встречной полосе движения автомобиля типа «джип», а не от края проезжей части. Им неправильно применена формула совершения наезда на пешехода без торможения, тогда как необходимо в данной дорожной ситуации применять формулу совершения наезда в стадии торможения. Не учтена разница величины следов юзового торможения задних колёс автомобиля с его базой. Обращает внимание на противоречия между выводами автотехнического эксперта и выводам специалиста Личковахи, по результатам проведённого им автотехнического исследования, полагая, что суду первой инстанции необходимо было устранить эти противоречия путём проведения дополнительной автотехнической экспертизы, что не было сделано, несмотря на ходатайство стороны защиты. Кроме того, указывает, что ранее в возбуждении уголовного дела в отношении Ильяшевича было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ. В основу этого решения было положено исследование того же эксперта Гулуа, который на тот момент пришёл к выводу об отсутствии у водителя Ильяшевича технической возможности предотвратить наезд на пешехода. В обоснование своих доводов ссылается на выводы экспертного исследования заведующего отделом судебных экспертиз ГУ Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ Когана, согласно которым водитель Ильяшевич не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода. Просит отменить приговор как незаконный.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Храмушина полагает доводы адвоката Котковой необоснованными. Указывает, что согласно схеме дорожно-транспортного происшествия тормозной путь водителя Ильяшевича начинается до подъезда к перекрёстку. Свидетель ФИО3 пояснила, что видела, как пешеход ФИО1 переходил дорогу, сначала он вступил на проезжую часть, пропустил белый джип, а затем продолжил движение по проезжей части. Следовательно, пешеход вступил на проезжую часть до того момента, как к перекрёстку подъехал белый джип, а, значит, момент возникновения опасности для водителя Ильяшевича возник раньше, чем об этом указывает сторона защиты, а также специалист Личковаха.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит обвинительный приговор правильным.

Выводы суда о виновности Ильяшевича в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, подтверждаются собранными в рамках расследования уголовного дела и исследованными в судебном заседании доказательствами. Такими доказательствами являются показания представителя потерпевшей ФИО5, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7, протокол осмотра места происшествия, заключения судебно-медицинской и автотехнической экспертиз, оценка и анализ которых подробно приведены в приговоре. Исследовав названные доказательства, суд первой инстанции обоснованно признал Ильяшевича виновным в совершённом преступлении и дал правильную юридическую оценку его действиям.

Доводы адвоката Котковой о невиновности её подзащитного, изложенные в кассационной жалобе, были предметом судебной проверки при рассмотрении дела и не нашли своего подтверждения. Выводы суда в этой части изложены в приговоре и сомнений в своей правильности у судебной коллегии не вызывают. Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что тормозной путь микроавтобуса Ильяшевича начался до его выезда на перекрёсток, то есть до места, где находился автомобиль типа «джип» белого цвета. Этот тормозной путь не прерывался до момента совершения наезда на пешехода, о чём свидетельствует схема к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия и показания свидетеля ФИО2.

Довод адвоката Котковой о наличии ограничения видимости в момент совершения Ильяшевичем дорожно-транспортного происшествия опровергается собственными показаниями осуждённого, а также показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3., ФИО4, данными ими в ходе судебного заседания. Более того, недостаточное освещение проезжей части обязывало водителя транспортного средства вести автомашину с учётом этого обстоятельства, то есть соблюдать положение п. 10.1 Правил дорожного движения.

Довод адвоката Котковой о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось несоблюдение пешеходом ФИО1 Правил дорожного движения, также является несостоятельным. Согласно схеме к протоколу осмотра места происшествия, помимо нерегулируемого пешеходного перехода, у края проезжей части дороги был установлен предупреждающий знак 1.22 – «Пешеходный переход». Этот знак устанавливается в населённых пунктах на расстоянии 50-100 метров до начала нерегулируемого пешеходного перехода и информирует водителей о приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке.

Ссылка адвоката Котковой на выводы эксперта Когана, содержащиеся в акте экспертного исследования, как на доказательство невиновности Ильяшевича, не является основанием к отмене приговора. Более того, эта экспертиза, как доказательство, в суде первой инстанции стороной защиты не представлялось и не исследовалось.

Выводы автотехнической экспертизы, согласно которым причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя Ильяшевича, выразившиеся в нарушении п.п. 14.1., 10.1. Правил дорожного движения, в основу обвинительного решения суд положил правильно. Экспертиза назначена и проведена в рамках возбужденного уголовного дела, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в совокупности со всеми иными доказательствами её выводы правомерно положены в основу приговора. Признать их сомнительными и противоречивыми, как об этом ставится вопрос стороной защиты, в том числе с учётом выводов специалиста Личковахи, у судебной коллегии оснований не имеется.

Выводы специалиста Личковахи, содержащиеся в его заключении, также были проверены судом при рассмотрении дела и получили соответствующую оценку в приговоре. Суд обоснованно со ссылкой на показания эксперта Гулуа указал, что в расчёте специалиста Личковахи искажены данные, указанные в схеме к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия, следствием чего явилось искажение всех последующих произведённых им расчётов.

Ходатайство стороны защиты о проведении дополнительной автотехнической экспертизы разрешено в соответствии с требованиями закона и сомнений в своей правильности не вызывает.

Признавая обоснованными выводы суда о доказанности вины Ильяшевича, согласившись с юридической оценкой содеянного им, судебная коллегия не усматривает оснований к изменению приговора и в части назначенного осуждённому наказания. Назначая наказание, суд, как это видно из судебного решения, учёл характер, степень общественной опасности преступления, данные, характеризующие личность виновного, и назначил осуждённому наказание в пределах санкции ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о неполноте или необъективности исследования обстоятельств дела, либо нарушении права на защиту, влекущих отмену судебного решения, при проверке материалов дела не выявлено. Приговор отвечает требованиям законности, обоснованности и справедливости, а поэтому, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Петропавловск-Камчатского городского суда от 16 ноября 2010 года в отношении Ильяшевича Виталия Глебовича оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Котковой Л.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: