г. Петропавловск-Камчатский 25 января 2011 г. Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе: при секретаре Афтаевой Р.С., рассмотрела в открытом судебном заседании от 25 января 2011 года кассационные жалобы потерпевшей ФИО1. и подсудимой Ползуновой Е.А. на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 13 декабря 2010 года, которым уголовное дело в отношении Ползуновой Екатерины Анатольевны, родившейся 22 февраля 1973 года в городе Петропавловске-Камчатском, гражданки Российской Федерации, проживающей по ул. Пограничной, д. 30, кв. 22 в городе Петропавловске-Камчатском, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 143, ч. 2 ст. 327 УК РФ, возвращено прокурору Камчатского края для устранения препятствий его рассмотрения судом. Заслушав доклад судьи Кириллова Е.П., пояснения потерпевшей ФИО1., её представителя адвоката Хариной Т.Р., подсудимой Ползуновой Е.А., её защитника адвоката Феофановой О.П. и представителя следственного отдела Пузырёва А.Н., поддержавших кассационные жалобы, и мнение прокурора Еремеевой С.В., полагавшей постановление правильным, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: 13 апреля 2010 года в Петропавловск-Камчатский городской суд поступило уголовное дело по обвинению Ползуновой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 143, ч. 2 ст. 327 УК РФ. 13 декабря 2010 года на стадии судебного следствия судом по ходатайству государственного обвинителя уголовное дело возвращено прокурору Камчатского края для устранения препятствий его рассмотрения судом. Основанием к этому указаны допущенные при составлении обвинительного заключения нарушения требований п. 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, а именно: формулировка предъявленного Ползуновой обвинения содержит неточности и чётко не конкретизирована. Органами предварительного следствия не указано, какие должностные обязанности подсудимая ненадлежащим образом не исполнила в форме действия, а какие в форме бездействия. Не указаны положения нормативных актов, подлежащих применению на конкретном участке работ – площадке помещения возле стекольного цеха ООО СПК «Новый город». Не отражено, проведение, какого инструктажа требовалось в данном случае. Не конкретизированы действия начальника производства ООО СПК «Новый город» ФИО2 Не приведены его обязанности и полномочия по соблюдению им и подчинёнными ему работниками правил техники безопасности. Не указано, каким образом и где Ползуновой были подготовлены поддельные документы, где и когда они использовались. В кассационной жалобе потерпевшая ФИО1, выражая несогласие с постановлением, полагает, что оно подлежит отмене по мотивам необоснованности принятого судом решения в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушением норм процессуального права. В обоснование жалобы ссылается на несостоятельность выводов суда о несоответствии обвинительного заключения положениям ч. 1 ст. 220 УПК РФ. Указывает, что в постановлении о привлечении Ползуновой в качестве обвиняемой и обвинительном заключении органом предварительного следствия указано, в чём выразилось бездействие подсудимой, перечислены необходимые нормативные акты, требования которых были нарушены подсудимой, а также положения указанных нормативных актов с перечнем допущенных ею нарушений правил охраны труда. Кроме того, в материалах уголовного дела имеются сведения о том, каким образом Ползуновой подготовлены поддельные официальные документы, а довод суда о том, что органами предварительного следствия не указано, где и когда поддельные документы были использованы, необоснован, поскольку Ползунова обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 327 УК РФ, а использование заведомо подложного документа образует состав преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ. Считает, что возвращение уголовного дела прокурору нарушает её права, предусмотренные Конституцией РФ, а также затрудняет доступ к правосудию как потерпевшей. В кассационной жалобе подсудимая Ползунова ставит вопрос об отмене постановления. Указывает, что обжалуемое решение суда противоречит вынесенному этим же судом постановлению от 5 мая 2010 года о назначении судебного заседания, согласно которому суд, государственный обвинитель, потерпевшая и её представитель полагали, что оснований для возврата дела прокурору не имеется, так как положения ст. 220 УПК РФ не нарушены и обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями закона. Следствие по делу, в том числе судебное, длится третий год, все обстоятельства по делу установлены и обвинение понятно, она находится на подписке о невыезде и надлежащем поведении, чем нарушаются её конституционные права на защиту и свободу передвижения. В возражениях на кассационные жалобы потерпевшей ФИО1 и подсудимой Ползуновой государственный обвинитель Киракосян, напротив, считает судебное решение правильным и просит оставить его без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения. Проверив материалы и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения судебного решения. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд может возвратить дело прокурору по ходатайству стороны или по собственной инициативе, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства в случае нарушения требований уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. При этом основанием для возвращения дела прокурору являются такие допущенные следователем существенные нарушения закона, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения. Подобные нарушения, которые свидетельствуют о несоответствии обвинительного заключения требованиям УПК РФ, были установлены судом по данному уголовному делу. Основания, по которым суд признал обвинительное заключение несоответствующим требованиям п. 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, подробно изложены в постановлении и являются правильными. Так, согласно ст. 225 УПК РФ в обвинительном акте следователь обязан указать: место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление. При этом формулировка обвинения и изложение в диспозиции инкриминируемой подсудимой статьи уголовного закона должны быть конкретными, не содержащими альтернативные признаки состава преступления. Вместе с тем, в обвинительном заключении не указаны положения нормативных актов, подлежащих применению на конкретном участке работ – площадке помещения возле стекольного цеха ООО СПК «Новый город», тогда как диспозиция ч. 2 ст. 143 УК РФ является бланкетной, что требует обращения к соответствующим правилам техники безопасности либо иным правилам охраны труда с точным указанием нарушенных правил. Кроме того, обвинительное заключение должно быть полным, всесторонним и содержать все необходимые структурные части состава преступления, а в каждой из них - все элементы, их составляющие, полное отражение объективной стороны как обязательного элемента в этой связи является обязательным. Следовательно, вывод суда первой инстанции о неточности формулировки обвинительного заключения в части отсутствия указания на форму действия или бездействия, посредством которого Ползуновой надлежащим образом не исполнены должностные обязанности, равно как и вывод об отсутствии указания на способ подготовки поддельных документов, является существенным. Не может согласиться судебная коллегия и с доводами потерпевшей и подсудимой о нарушении их конституционных прав, поскольку выявленные судом нарушения уголовно-процессуального закона являются препятствием к вынесению мотивированного, законного и обоснованного приговора. Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Председательствующий Судьи: Судья Котков А.А. Материал № 22-27/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕпредседательствующего Кириллова Е.П., судей Белоусова С.Н. и Урбана Д.Е.,